Дело № 2-874/2025

УИД75RS0003-01-2025-001377-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что согласно ПТС ..., а также сведений о регистрации транспортного средства в ГИБДД УМВД России, автомобиль марки TOYOTA 4RUNNER, 1993 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 06.11.2022 г. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. В указанной доверенности отсутствуют подпись доверенного лица ФИО2 и срок действия доверенности. 03.08.2023 г. ФИО2, руководствуясь собственными намерениями, но не в интересах истца, заключил с ответчиком ФИО3 договор купли – продажи спорного транспортного средства. Согласно пункту 2 Договора, стоимость отчуждаемого автомобиля составила 450 000 руб. В пункте 3 названного Договора продавец указывает, что автомобиль находится в его собственности на законном основании, также это указано в пункте 1 Договора. В договоре купли-продажи транспортного средства от 03.08.2023 г. отсутствуют какие – либо данные о действиях ФИО2 в интересах ФИО1 на основании доверенности с передачей права на отчуждение указанного автомобиля третьим лицам. Более того, истцу не было известно об указанной сделке, своего согласия на продажу транспортного средства последний не изъявлял. В 2024 году истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку транспортным средством на тот период уже не владел. В ходе судебного разбирательства истец узнал о состоявшейся сделке между ФИО2 и ФИО3, который в рамках рассмотрения дела представил письменный договор купли – продажи. Кроме того, в ПТС ... имеется запись о смене собственника спорного автомобиля, где указан ФИО2, однако, в графе «дата продажи (передачи)» отсутствует год продажи автомобиля, имеется лишь запись – «6 ноября», а также указан договор купли – продажи, на основании которого автомобиль передан в собственность ФИО2, вместе с тем, указанный договор ФИО1 никогда не подписывал и о существовании данного документа не осведомлен. В соответствии с изложенным необходимо констатировать неправомерность действий со стороны ФИО2 в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выразившееся в грубом нарушении прав и законных интересов истца, более того, отсутствие каких – либо правовых оснований, волеизъявления ФИО1 на отчуждение его имущества и повлекли для последнего крайне негативные последствия и материальный ущерб, связанный с лишением единственного транспортного средства. Истец не намеревался заключать и не заключал договор купли – продажи ни самостоятельно, ни действуя через представителя по доверенности, подобного поручения кому – либо не давал, волеизъявления не выражал, какие – либо сделки о переходе права собственности в отношении спорного транспортного средства являются недействительными. Более того, денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 не получал, доверенность на продажу, обмен, дарение не выдавал. Ссылаясь на положения ст. 160, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, 168, 169, 179, 183 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки TOYOTA 4RUNNER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4 03.08.2023 г., признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки TOYOTA 4RUNNER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В уточнениях к исковым требованиям от 26.08.2025 г. истец дополнительно указал, что он просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля, заключенный 03.08.2023 г., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на автомобиль ФИО3 и признать право собственности на него за истцом, поскольку он не имел намерений продавать спорный автомобиль, договор купли – продажи не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал. Согласно заключению специалиста АНО «Судэкс – Чита» № 186/25 от 30.06.2025 г., в ПТС в графе особые отметки указано, что подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи. Договор, подписанный лицом, не являющийся собственником имущества, может быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 183 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой был продан спорный автомобиль, не порождает правовых последствий, так как договор не был подписан ФИО1, и помимо его волеизъявления, передан во владение другого лица.

В уточнениях к исковым требованиям от 26.09.2025 г. истец дополнительно указал, что ФИО2 и ФИО1 договор купли – продажи спорного автомобиля не заключали, денежных средств за автомобиль ФИО2 ФИО1 не передавал. ФИО1, как указал ФИО2, при совершении сделки не было, в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль расписался ФИО5, так как у него имелось водительское удостоверение на право управление транспортными средствами. Документов, подтверждающих факт передачи автомобиля, денежных средств стороной ответчика не представлено. Тем не менее, ФИО2, в нарушение требований ст. 238 ГК РФ совершил отчуждение спорного имущества по договору купли – продажи от 03.08.2023 г. ФИО3, не принадлежащего ему. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 218, 233 ГК РФ, указал, что несоблюдение формы договора купли – продажи имущества влечет его недействительность.

Протокольным определением от 10.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Протокольным определением от 11.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Ранее опрошенный исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования, с учетом уточнения иска, поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к договору купли-продажи автомобиля требуется простая письменная форма. Соответственно, договор купли-продажи будет считаться заключенным, если имеется подпись сторон договора (статьи 160, 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника, по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

В пункте 38 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, сам факт наличия подписи в договоре купли-продажи, выполненной не продавцом, безусловно не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника имущества помимо его воли, в данном случае необходимо установить действительную волю истца при выбытии имущества из его владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.08.2023 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство марки Тойота 4RUNNER, 1993 г.в., (VIN) ..., государственный регистрационный номер <***>.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 ссылались на то, что отсутствие подписи поверенного в доверенности не является основанием для признания её недействительной. Истец, ссылаясь на положения статей 168, 169,179 ГК РФ, не указывает, по каким основаниям он просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль, вместе с тем, правовые последствия п. 2 ст. 167 ГК иные. Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Признание сделки недействительной по иску третьего лица, не участвовавшего в совершении сделки, не поименовано в ГК РФ в качестве основания для признания за указанным лицом права собственности. Право собственности на спорный автомобиль было утрачено ФИО1 в 2022 году при совершении сделки по обмену автомашинами. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда установлено, что истец имел намерение распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. В рассматриваемом иске подлежат применению положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. К представленному в материалы дела заключению следует отнестись критически, поскольку оно было получено не в рамках рассматриваемого дела, ответчик не был уведомлен о проведении исследования, само заключение содержит много неточностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11.11.2024 г. по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был удовлетворен иск ФИО1, решением суда постановлено истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки Тойота 4RUNNER, 1993 г.в., (VIN) ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 При рассмотрении названного дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.05.2025 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 11.11.2024 г. отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства Тойота 4RUNNER, 1993 г.в., (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., 06.11.2022 г. подписал доверенность на ФИО2, предоставив право последнему от имени истца восстанавливать утраченные паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ставить на учет, перерегистрировать, подавать и получать заявления, государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, снимать с учета для прекращения регистрации или утилизации, предоставлять на осмотр транспортное средство в случае необходимости, а также выполнять все действия связанные с данным поручение в органах ГИБДД, ОТН и РАС ГИБДД г. Читы в отношении транспортного средства, оплачивать государственную пошлину от своего имени. Транспортное средство указано Тойота 4RUNNER, 1993 г.в., (VIN) ..., государственный регистрационный номер ....

03.08.2023 г. ФИО2 заключил договор купли – продажи спорного автомобиля с ФИО3

Истец 28.03.2024 г. обратился в отдел полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о принятии мер в отношении ФИО6, который не возвращает ему автомобиль Тойота 4RUNNER, 1993 г.в., (VIN) ..., государственный регистрационный номер .... Истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При рассмотрении иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судами было установлено, что согласно пояснениям ФИО6 ФИО1 добровольно передал ему автомобиль в пользование. Впоследствии совместно с истцом ФИО1 было принято решение об обмене данного транспортного средства на автомобиль «Тойота Карина», затем ФИО6 обменял автомобиль «Тойота Карина» на «Ладу Приора», которую оформил на себя. Автомобиль «Лада Приора» в настоящее время зарегистрирован на ФИО6 Автомобиль был продан (обменен) с согласия истца. Автомобиль был продан ФИО5, а также переданы документы и ключи. ФИО1 ему пояснял, что автомобиль ему не нужен, а после ссоры обратился в суд с иском. Автомобиль стоит у него во дворе дома. Договоры купли – продажи у него не сохранились. Деньги за транспортные средства он не получал, так как фактически имели место обмены автомобилями.

Судом из пояснений истца ФИО1 также было установлено, что истец подписал незаполненный бланк договора купли – продажи, передал ФИО6 автомобиль для обмена, чтобы не остаться без автомобиля, просил вернуть ему автомобиль. В техническом паспорте он также расписывался. Ладу приора он не принял, ответчик начал её разбирать.

Из пояснений ФИО3 было установлено, что он приобрел спорный автомобиль за сумму, указанную договоре купли-продажи заключенным с ФИО2 за 450 000 рублей, не регистрировал спорный автомобиль, поскольку имелась задолженность по штрафам. При покупке автомобиля он знал, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, однако ему была предоставлена доверенность от ФИО1 ФИО2, в связи с чем у ФИО3 не возникло каких – либо опасений. ФИО3 также указал, что ФИО2, находящийся на вахте, ему по телефону пояснил, что автомобиль продавал дед и его сын, договор купли-продажи был с ФИО1, про доверенность ничего не пояснил. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3 дал аналогичные пояснения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП ... от 28.03.2024 следует, что ФИО1 добровольно передал свой автомобиль пасынку ФИО6, факта угона не было, он добровольно передал ключи и документы, а также подписал договор купли-продажи, так как был согласен на, то чтобы автомобиль перешел во владение ФИО6, но в данное время он хочет вернут, автомобиль обратно, поскольку он ему необходим. Из объяснений ФИО6 установлено, что ФИО1, добровольно отдал ему автомобиль который решил обменять на другой автомобиль меньшего размера. Сделку по обмену осуществлял сам ФИО1 и присутствовал при её совершении. Позже между ними случился конфликт и ФИО1 потребовал вернуть автомобиль.

Разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд вышестоящей инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1, подписывая бланки договора купли – продажи транспортного средства, доверенности на право совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, подписывая паспорт транспортного средства в графе «прежний собственник», передавая ключи и документы на спорный автомобиль, имел намерение распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Транспортное средство выбыло из его владения не помимо его воли, а дальнейшие действия ФИО6 по обмену ТС не являются основанием для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела, в связи с чем для вышеуказанных лиц данное решение имеет преюдициальное значение.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что у ФИО1 имелось волеизъявление на заключение договора купли – продажи автомобиля, обращение же в правоохранительные органы, а впоследствии в суд с требованиями о признании недействительным данного договора было обусловлено ссорой истца и третьего лица ФИО6

Данное обстоятельство оценивается судом как свидетельствующее о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО1 по его воле.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на положения ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в иске цитируются положения п. 2 ст. 179 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих признать сделку купли – продажи спорного автомобиля недействительной по указанным выше правовым основаниям, судом не установлено. Истцом не приведено обоснований иска по ст.ст. 168, 169, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Сторона истца как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на ст. 183 ГК РФ, фактически указывала на то, что ФИО2, не являясь собственником спорного транспортного средства и не обладая полномочиями на продажу автомобиля, не имел право отчуждать ТС третьим лицам.

Вместе с тем, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301,302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании спорного автомобиля у ФИО3 отказано, последний признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной.

При этом, не имеет правового значения для дела представленное в суд стороной истца заключение специалиста № 186/25 от 01.07.2025 г. АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО9 о том, что подпись, выполненная от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства ... в строке «подпись прежнего собственника» в графе «особые отметки» от 06 ноября выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи, поскольку основанием для возникновения права собственности является договор купли – продажи, а не паспорт транспортного средства.

В случае, даже если и ФИО1 не ставил подпись в паспорте транспортного средства в строке «подпись прежнего собственника», данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля помимо его воли, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.11.2024 г. из фактических обстоятельств дела установлено, что истец имел намерения распорядиться принадлежащим ему автомобилем.

По мнению суда, доводы иска о наличии оснований для удовлетворения требований направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 июня 2015 г. меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота 4RUNNER, 1993 г.в., (VIN) ..., государственный регистрационный номер ... подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (...), ФИО3 (...) о признании договора купли – продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль отказать.

Отменить принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 июня 2025 г. меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота 4RUNNER, 1993 г.в., (VIN) ..., государственный регистрационный номер ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.