47RS0№-66 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «Ринг-Сити»

о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (л.д.л.д. 4-11).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ФИО2, филиал «Автопрайм» приобрел автомобиль марки №. Оплата за автомобиль производилась как из личных средств истца, так и с привлечением кредитных денежных средств. При этом, дополнительно к приобретенному автомобилю истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждался и которые ему не интересны, однако без приобретения дополнительных услуг истцу отказывали в продаже автомобиля. При покупке автомобиля истцу были навязаны услуги ООО «Ринг-Сити» в части подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ Договор Р-Шоколад NEW№, а также Договор «На колесах 18+» №. Стоимость договоров составила соответственно <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Оплата за услуги производилась из кредитных средств, предоставленных истцу АО «Кредит Европа банк» в рамках кредитного договора №-CL-000000250286 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты> коп., при этом в счет оплаты транспортного средства было переведено лишь <данные изъяты>., остальные денежные средства переводились в счет навязанных истцу услуг, в том числе и за спорные договоры. Денежные средства переводились на счет АО РОЛЬФ Филиал «Финансовые услуги», являющегося агентом ответчика, при этом конечным получателем денежных средств как и стороной договора выступает именно ответчик. В связи с тем, что в навязанных услугах истец не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в полном объеме. На требование о возврате денежных средств ответ не получен, денежные средства за абонентское обслуживание были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. соответственно. Согласно тексту договора, между сторонами заключен договор смешанного типа (абонентский договор и договор о предоставлении независимой гарантии). В соответствии с п. 2.1.2 договоров истец заключил с ответчиком соглашение о выдаче нескольких независимых гарантий. Вознаграждение за выдачу независимых гарантий, согласно разделу 3.2 договора, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. соответственно. Срок действия независимой гарантии «Гарантированное ТО» составляет 60 месяцев (п. 6 приложения № к договору), срок действия независимой гарантии «На колесах» составляет 12 месяцев. Требования о расторжении договоров направлены ответчику на 14 день с даты заключения договоров. При этом фактически никакими услугами истец не пользовался, требований об исполнении не заявлял. Истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договоров о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. При этом, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров о выдаче независимых гарантий у ответчика не имеется. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» направило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в удовлетворение исковых требований. В своем отзыве ответчик сослался на то, что никаких прав потребителя он не нарушал, Обществом рассмотрено заявление истца о расторжении договоров, осуществлено расторжение договоров и возврат денежных средств с удержанием из них фактически понесенных расходов. Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97, 100, 102, 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему денежные средства по договорам, однако это произошло уже после его обращения в суд с иском, то есть это является фактическим признанием иска со стороны ответчика и не может освободить его от штрафных санкций, установленных законом о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 176-178).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ определено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 22 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику денежные средства, то есть договор является возмездным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ФИО2, филиал «Автопрайм» приобрел автомобиль марки № (л.д.л.д. 2935, 36, 37-43).

Оплата за автомобиль производилась как из личных средств истца, так и с привлечением кредитных денежных средств.

При этом, дополнительно к приобретенному автомобилю истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Ринг-Сити» в части подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ Р-Шоколад NEW№, а также «На колесах 18+» № (л.д.л.д. 51-56, 57-58, 59-60, 61).

Стоимость договоров составила соответственно <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Оплата за услуги производилась из кредитных средств, предоставленных истцу АО «Кредит Европа банк» в рамках кредитного договора №-CL-000000250286 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 44-47, 49-50).

Так, согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты>., при этом в счет оплаты транспортного средства было переведено <данные изъяты> денежные средства переводились в счет навязанных истцу услуг, в том числе и за спорные договоры.

Денежные средства переводились на счет АО РОЛЬФ Филиал «Финансовые услуги», являющегося агентом ответчика, при этом конечным получателем денежных средств как и стороной договора выступает именно ООО «Ринг-Сити».

В связи с тем, что в навязанных услугах истец не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в полном объеме (л.д.л.д. 62, 63, 64).

На требование о возврате денежных средств ответ не получен, денежные средства за абонентское обслуживание были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. соответственно (л.д.л.д. 65, 66).

Согласно тексту договоров, между сторонами заключен договор смешанного типа (абонентский договор и договор о предоставлении независимой гарантии).

В соответствии с п. 2.1.2 договоров истец заключил с ответчиком соглашение о выдаче нескольких независимых гарантий.

Вознаграждение за выдачу независимых гарантий, согласно разделу 3.2 договоров, составляет <данные изъяты> руб. соответственно.

Срок действия независимой гарантии «Гарантированное ТО» составляет 60 месяцев (п. 6 приложения № к договору), срок действия независимой гарантии «На колесах» составляет 12 месяцев.

Требования о расторжении договоров направлены ответчику на 14 день с даты заключения договоров.

При этом фактически никакими услугами истец не пользовался, требований об исполнении не заявлял.

Истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договоров о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров о выдаче независимых гарантий не представлено.

Как указано выше, ответчиком ООО «Ринг-Сити» в ходе рассмотрения настоящего дела денежные средства по расторгнутым договорам были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп., № на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 79, 82).

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств по расторгнутым договорам указывает на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств. В связи с этим, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной для защиты прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на возврат денежных средств, поэтому суд полагает возможным взыскать с Общества, допустившего нарушение прав потребителя, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как указано выше, учитывая, что денежные средства по расторгнутым договорам возвращены Обществом истцу уже в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого подлежит определению от номинальных требований и составляет <данные изъяты>

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Тихвинского муниципального района <адрес>, размер которой составит <данные изъяты> имущественному требованию + <данные изъяты>. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ИНН <***> в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.