Решение по делу № 2-570/2023 от 13.01.2023 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

УИД 48RS0001-01-2022-006337-10

Дело № 2-570/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.

при секретаре Чумовицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Управляющая компания «Строй – Сервис – Э» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька. В обоснование требований указала, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 26.03.2014г. в качестве управляющей компании избрана ООО УК «Строй – Сервис – Э». 03.04.2014г. с собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом<адрес> Ответчики, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На балконе, принадлежащей им квартире, без согласия УК «Строй – Сервис – Э» и других собственников многоквартирного дома самовольно возведена конструкция остекления балкона и козырька.

При обследовании установлено, что <адрес> расположена на 4-ом зтаже 5-ти этажного дома, балкон остеклен, в техническом паспорте отсутствует информация об остеклении балконов. Указанное, незаконное остекление обустроено с выносом за пределы ограждающих конструкций балкона. Данная конструкция не дает управляющей компании в полной мере производить работы по герметизации межпанельных швов. Для проведения работ по ремонту швов требуется произвести демонтаж конструкции остекления балкона. Демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекление балкона ответчик отказывается. В адрес управляющей компании «Строй – Сервиз –Э» поступила заявка от жильцов многоквартирного дома по ремонту фасадных швов дома. В адрес ФИО1, ФИО2 направлялось требование с просьбой демонтировать конструкцию остекления балкона, однако, до настоящего времени со стороны ответчиков никаких действий направленных на разрешение спора в досудебном порядке не последовало.

Просили суд обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и металлического козырька квартиры<адрес> в течении 10дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По поступившему обращению на основании заявки в ЕДС № от 24.10.2022 года проведено обследование фасада здания в районе квартиры № спорного дома.

В связи с невозможностью произвести указанные виды работы, ООО УК «Строй-Сервис-Э» обратилось ва адрес ответчика с требованием произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции остекленаия балкона <адрес>, в связи с чем направлены предписания от 25.10.2022 года, предписание от 28.10.2022 года, предписание от 03.10.2022 года

Демонтировать самовольно возведенную конструкцию остекление балкона ответчик отказывается, что подтверждается актами управляющей компании «Строй – Сервиз –Э» от 28.10.2022года актом от 03.11.2022 года, актом от 07.11.2022 года.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, а также само принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3, 3.1 части 2).

Согласно ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Совокупность вышеприведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагают, что как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и по его поручению управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, приводящих к незаконному использованию и/или разрушению общего имущества, а также созданию угрозы жизни и/или здоровью граждан в результате такого использования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный

балкон остеклен с выносом за пределы ограждающих конструкций балкона, в результате чего допущено нарушение действующих норм и правил, запрещающих самовольную установку таких конструкций. Данная конструкция не дает управляющей компании в полной мере производить работы по герметизации межпанельных швов.

Суд учитывает и то, что проведенные ответчиками работы совершены без согласования с органом местного самоуправления и без учета мнения всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, суд полагает, что с увеличенного козырька возможно падение обледеневшей при стоке жидкости (сосулек) на расположенные ниже конструкции, разрушение и падение частей козырька и элементов балконного остекления в результате воздействия ветровой или снеговой нагрузки, а также их сочетания, т.е. создается угроза жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании демонтировать самовольную конструкцию остекления балкона и металлического козырька квартиры <адрес>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суду со стороны ответчиков не представлено данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не обращался, а сразу просил суд отменить вынесенное по делу решение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, в связи с чем суд снижает заявленный ко взысканию размер с 10 000 рублей в день до 100 рублей день, то есть по 50 рублей с каждого.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в сумме 309 руб.., то есть по 3154,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Стройсервис-Э» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) обязанность демонтировать за свой счет самовольно возведенную конструкцию остекления балкона и козырька многоквартирного дома <адрес>, расположенную на 4-м этаже 5-ти этажного дома.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Управляющей компании «Строй – Сервис-Э» судебную неустойку в размере 100 руб. в день, то есть по 50 руб. с каждого из ответчиков в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э», в случае неисполнения ответчиками настоящего решения Советского районного суда г. Липецка о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 по демонтажу самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения указанного решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» судебные расходы в размере 6309 руб., то есть по 3154,50 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2023 года