№2-6692/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6692/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк», после смены наименования ООО «Драйв клик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 768 800 рублей, сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,70% годовых в соответствии с условиями договора. Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету №. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, залог которого является обеспечением исполнения условий кредитного договора. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 25.05.2022г. размер задолженности по кредитному договору составляет 417 613,83 рублей, что составляет сумму основного долга. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 458,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 376,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 883 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что погашать задолженность он не имел возможности ввиду отсутствия в г. Уфа РБ представительства банка, также просил отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что он погасил задолженность, пояснить какие суммы им были погашены не мог, считал, что истец не имеет прав на обращение с иском в суд.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что возражений против заявленных требований она не имеет, обжаловать договор залога она не намерена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику на приобретение автомобиля кредит в размере 768 800 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 19,70% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно официального сайта истца www.cetelem.ru(driveclicbank.ru) 09.12.2022 г. произошла смена фирменного наименования юридического лица ООО «Сетелем банк» на ООО «Драйв клик банк», также данная информация имеется в открытом доступе на сайте налоговой службы РФ.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Смена фирменного наименования юридического лица не порождает для ответчика в части исполнения им своих обязанностей по договору никаких правовых последствий, организационно-правовая форма юридического лица осталась неизменной, сведения о смене наименования поступили ответчику, о чем он самостоятельно и сообщил суду в судебном заседании.

В соответствии с общими условиями кредитор довел путем смс информирования до ответчика соответствующую информацию.

Согласно п. 16 договора стороны определили для себя, что обмен информацией производится любым способом, если иное не предусмотрено общими условиями: размещения информации в местах обслуживания клиентов, на интернет сайте www.cetelem.ru, через сервис Мой банк, посредством электронной почты, почтовой связи, смс извещений, телефонных переговоров и иными способами, позволяющими заемщику получать информацию и установить, что она исходит от кредитора.

Таким образом, объективно заблуждаясь относительно применения норм права, ответчик настаивая на том, что ООО «Драйв клик банк» не имеет права направлять ему сообщения, в тоже время, располагал информацией как о перемене наименования, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и имеется как указано судом ранее, в открытых источниках, так и о том, каким образом при наличии сомнений в достоверности полученных смс извещений, проверить информацию непосредственно на официальном сайте самого банка.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, что предусмотрено п.10 индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, в залог банку передано имущество: транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN: №.

Ранее ответчик суду пояснил, что у него имеется спор с супругой относительно залогового транспортного средства, просил суд привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика ввиду наличия с ее стороны притязаний на автомобиль.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не наделен правами по привлечению к участию в деле соответчиков.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы ст. 40 ГПК РФ.

Соответчиком является лицо, которое привлекается к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным ответчиком и обладает одинаковыми с ним правами и обязанностями, указанными в ст. 35 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 40 ГПК РФ указано, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков); права и обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ст. 253 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не заключала с истцом какие-либо взаимосвязанные с ФИО1 договоры, также не подтверждено наличие ее зарегистрированных прав на залоговое имущество, самим ответчиком каких-либо доказательств того, что ФИО2 является ответчиком по настоящему спору не представлено.

ФИО2 в настоящем судебном заседании суду пояснила, что возражений против заявленных требований не имеет, раздел имущества не ведется, на залоговое транспортное средство в настоящее время она не претендует, ввиду чего, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется злоупотребление своими правами, его позиция направлена на затягивание рассмотрения настоящего дела и судебную волокиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2.1.9 общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора.

Требование о досрочном возврате потребительского кредита направлено заемщику 04 мая 2022 года, ответ на которое, не получен.

Ответчик суду пояснил, что он не имел возможности вносить денежные средства ввиду отсутствия в г. Уфа РБ представительства банка, однако суд считает, что данные доводы ответчика не только противоречат материалам дела, не основаны на действительных фактах, но и противоречат действиям самого ответчика, позднее вспомнившего, что он вносил платежи, и как установлено из сведений банка, вплоть до ноября 2022 г.

Как следует из п. 8.1 договора установлен бесплатный способ исполнения обязательств через платежные терминалы/сервис «Элекснет», наличным, безналичным способом внесения денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора.

Действующим законодательством РФ вообще не предусмотрено каких-либо ограничений по способам исполнения обязательств, тем более, когда одной стороной договора является действующее юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление банковской деятельности, а также счет, на который возможно производить платежи любым не запрещенным законом способом.

Отсутствие операционного офиса/филиала, помещения кредитного учреждения на территории г. Уфы РБ не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как о том полагал ответчик, также не свидетельствует прекращении деятельности юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Суд отмечает, что ранее ответчик до вынесения судом заочного решения, 24.08.2022 г. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений, однако судебное заседание 29.09.2022 г. проигнорировал, какие-либо возражения суду не представил и не явился.

В судебное заседание 20.10.2022 г. также не явился.

К судебному заседанию 17.11.2022 г. направил ходатайство об отложении заседания ввиду нахождения на больничном.

Суд считает необходимым отметить, что кроме ходатайства о привлечении соответчика в материалы дела ответчиком в обосновании своих возражений ничего представлено не было, однако он был извещен о нахождении дела в производстве суда с июля 2022 г., предъявленных к нему требованиях, кроме того, ранее по его заявлению было отменено заочное решение, ему достоверно известно как о сути иска, так и о его содержании.

Нахождение ответчика на листке нетрудоспособности не свидетельствует о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, представить возражения на иск, доказательства своих возражений, о всех судебных заседаниях ответчик был извещен заблаговременно.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о невозможности представления доказательств и его поведение в судебном заседании как злоупотребление своими правами и отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 21.07.2022 года составляет 395 458,46 рублей, что составляет сумму основного долга – 391 009,14 рублей, проценты – 4 449,32 рубля.

Ответчик, возражая против расчета истца, требовал от суда разыскать его платежи, однако о дате, суммах и периодах их внесения, ничего пояснить суду не смог, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний и отсутствия платежных документов, считал, что внесения им разрозненных сумм являются основанием для понуждения истца к уточнению заявленных требований.

Однако суд полагает необходимым отметить, что ответчик имеет право на любой стадии рассмотрения иска, исполнения решения суда, погашать имеющуюся у него задолженность, что само по себе в данном случае, не влияет на заявленные требования, поскольку истец не просит о начисления процентов, размер которых напрямую зависит от размера остатка основного долга на момент рассмотрения дела, задолженность на момент взыскания по исполнительному листу в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» - определяется судебным приставом самостоятельно, исключительно на основе сведений, представляемых кредитором и взыскателем.

Таким образом, внесение в момент рассмотрения дела разрозненных сумм в счет погашения задолженности, которые невозможно соотнести ни с графиком платежей, ни с размером ежемесячного платежа и о которых до настоящего судебного заседания ответчик умалчивал, его действия расцениваются судом не как исполнение обязанности по погашению задолженности, а как затягивание рассмотрение дела, поскольку по мнению ответчика после каждого его платежа, истец обязан был уменьшать заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, что делает невозможным окончание рассмотрения дела по существу.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Ответчик представил сведения о внесенных им в общей сумме 34 500 рублей за период с 04.08.2022 г. по 04.11.2022 г.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул.

Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе.

Учитывая размер заявленных требований, за вычетом внесенных сумм, суд считает, что к взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 360 958,46 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, стоимость которого согласно п.10 индивидуальных условий договора, составляет 710 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Кроме того, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в своем иске просит обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, определенном проведенной оценкой – 883 500 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате истцом государственной пошлины в размере 7 376,14 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 12 809,58 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк» задолженность по кредитному договору № в размере 360 958 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 809 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина