Дело № 2-1895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 78600 руб.; неустойку в размере 105324 руб. за период с 15.11.2021г. по 28.03.2022г. и по день вынесения решения суда; расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.; штраф, ссылаясь на то, что 17.10.2021г. в 14-40 час. около дома № 82 по ул. Объединения в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Хонда-ЦРВ», гос. номер №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лексус RX 450H», гос. номер №, ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). 22.10.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис прекратил действие. 27.01.2022г. истец обратился с претензиями в страховые организации виновника и потерпевшего. Ответом из АО «АльфаСтрахование» истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. 20.10.2021г. истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С данным решением истец не согласен, поскольку был нарушение порядок уведомления страхователя о досрочном расторжении договора ОСАГО, заключенного с ФИО2

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» АО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, также поддержала письменные объяснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен, пояснив, что уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО не получал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 17.10.2021г. в 14 час. 40 мин. на ул. Объединения, 82 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда-ЦРВ», гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.38-копия свидетельства о регистрации ТС) и под его управлением и автомобиля «Лексус RX450Н», гос.номер №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), административным материалом по факту ДТП (сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения происшествия, письменными объяснениями водителей).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лексус RX450Н», гос.номер №, ФИО2, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11-копия определения от 18.10.2021г.); в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствовали, в связи с чем 18.10.2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11 оборот-копия определения).

В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле «Хонда-ЦРВ», гос. номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9-копия страхового полиса), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

22 октября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов (л.д.59); в этот же день между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 26900 руб. (л.д.60); в удовлетворении заявления страховой организацией было отказано, поскольку не подтвержден факт действия договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП АО «АльфаСтрахование» (л.д.17).

27.01.2022г. ФИО1 были направлены претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» (л.д.18-19,20,21,23), в которых истец просил произвести выплату страхового возмещения. В ответе на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что договор ОСАГО причинителя вреда был расторгнут до совершения дорожно-транспортного происшествия по причине выявления страховщиком ложных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.24).

На основании обращения ФИО1 от 09.03.2022г. (л.д.33) решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 марта 2022г. за № (л.д.34-36) в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Вместе с тем, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из следующего.

Так, доводы ответчика о том, что договор страхования, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут на момент совершения ДТП 17.10.2021г., суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что 11.07.2021г. на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении автомобиля «Хонда-ЦРВ», гос. номер № (л.д.12), между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования (страховой полис №), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использование транспортного средства, - с 12.07.2021г. по 11.07.2022г., лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО5, которым была оплачена страховая премия в размере 3609,32 руб. (л.д.16-копия кассового чека).

В связи с чем ФИО5 было направлено уведомление о заключении электронного договора ОСАГО (л.д.15).

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование», направленное в адрес ФИО2 21.02.2022г. (л.д.66) на его обращение от 19.01.2022г. (л.д.67), договор страхования от 11.07.2021г. был досрочно расторгнут по причине выявления ложных, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска

Согласно сообщениям АО «АльфаСтрахование», поступившие на запросы суда, договор страхование, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут 27.08.2021г. по причине выявления ложных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д.64); полис № на дату ДТП 17.10.2021г. был недействительным по причине того, что данный полис был заменен новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении (л.д.79); уведомление о досрочном прекращении договора № направлено страхователю ФИО2 на адрес электронной почты от 27.08.2021г. (л.д.85); согласно уведомлению страховой организации от 27.08.2021г. (л.д.85-оборот) проверка сведений, указанных им при заключении договора ОСАГО, показала, что адрес собственника ТС, указанный ФИО2 при заключении договора ОСАГО, не соответствует действительности, в связи с чем в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления ФИО2 было предложено представить необходимые документы; в случае не предоставления документов договор ОСАГО будет досрочно прекращен по инициативе АО «АльфаСтрахование» на основании п.1.15 (а) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г.; адрес электронной почты был указан страхователем при заключении договора, на данный адрес направлялся оформленный электронный договор страхования № от 11.07.2021г., а также подтверждение его оплаты, при этом пакет документов, которые ФИО2 представлял при оформлении договора, не представляется возможным представить ввиду его отсутствия, так как в соответствии с законодательством об ОСАГО страховщик не обязан хранить документы, предоставленные клиентом при оформлении электронных договоров ОСАГО.

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО сер. № на дату ДТП от 17.10.2021г. не активен; договор прекратил действие (утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абз. 5 п. 1.16 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

С учетом изложенного, правила связывают момент прекращения договорных обязательств по договору ОСАГО именно с датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО2 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 11.07.2021г. указал адрес электронной почты:

Доказательств того, что уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО было направлено ему по данному адресу электронной почты, материалы не содержат.

При данных обстоятельствах представленные суду доказательства не содержат дату получения ФИО2 электронного уведомления о досрочном прекращении договора страхования серии № от 11.07.2021г.

В силу изложенного, исходя из положений абз.2 п. 1.15, абз.5 п. 1.16 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства расторжения указанного договора страхования с ФИО2 на дату ДТП от 17.10.2021г.

Таким образом, поскольку повреждения «Хонда-ЦРВ», гос. номер №, были получены в результате ДТП от 17.10.2021г., гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное ДТП является страховым случаем, и у ответчика имеется обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что не был получен акцепт от «АльфаСтрахование» как страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.65), в связи с чем ответчик не имеет право на выплату страхового возмещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты, поскольку истец стороной заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и АО «АльфаСтрахование» соглашения о прямом возмещении убытков не является, обязательства страховщика перед ФИО1 регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказ АО «АльфаСтрахование» в акцепте оферты ПАО СК "Росгосстрах" не влечет для него никаких последствий и не свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для прямого возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26900 руб., исходя из заключенного между сторонами 22 октября 2021 года соглашения о размере страхового возмещения.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере 78600 руб., исходя из представленного истцом экспертного заключения № от 20.01.2022г., составленного ООО «ЮрАвтоЭксперт» по поручению ФИО1 (л.д.25-31), поскольку соглашение о размере страхового возмещения никем не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию неустойка и сумма штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период неустойки должен начинаться с 10.11.2021г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

Расчет неустойки: с 17.11.2021г. по 15.09.2022г. (303 дней), сумма неустойки за 1 день 269 руб. = 26900х1%; сумма неустойки 81507 руб. (269х303).

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2022г. заявил в письменной форме об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства: неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию; то обстоятельство, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков полис причинителя вреда на дату ДТП от 17.10.2021г. был не активен и требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не были удовлетворены, что привело к увеличению срока невыплаты страхового возмещения.

При таком положении, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 26900 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения (26900 руб.), составляет 13450 руб.

При этом ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, составленного ООО «ЮрАвтоЭксперт», в размере 3000 руб. (л.д.32), поскольку судом данное заключение не было положено в основу решения суда; данные расходы не являются необходимыми, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку сумма страхового возмещения была определена соглашением между сторонами, которое не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26900 руб., неустойку в размере 26900 руб., штраф – 13450 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года

Судья