Судья Колесниченко Ю.А. дело № 33а-29501/2023
дело № 2а-505/2023
УИД № 23RS0044-01-2022-006583-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей Булата А.В., Зубович С.С.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Намитокове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ» к администрации муниципального образования Северский район о признании недействующим постановления,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее ООО «ДОРФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район, в котором, с учетом уточнений, просило признать недействующим с момента подписания постановление администрации муниципального образования Северский район № 134 от 30 января 2020 года «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проекта межевания территории), признать недействующим проект планировки и межевания территории по объекту «Строительство BЛ-10 кВ от опоры № 75 фидер ПИ-5 до проектируемой КТП-10(6)/0,4 кВ, установка КТП-10(6)/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в ............, Заявитель - ...........13».
В обоснование исковых требований указано, что ООО «ДОРФ» стало известно, что администрацией муниципального образования Северский район 30 января 2020 года издано постановление № 134 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания территории) по объекту: «Строительство ВЛ-10 кВ от опоры № 75 фидер НИ-5 до проектируемой КТП-10(6)/0,4 кВ, установка КТП-10(6)/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в ........, Заявитель – ...........14
Административный истец указывает, что проектная документация, предоставленная на утверждение администрации муниципального образования Северский район, не содержит весь объем необходимой документации, а проектные решения, связанные со строительством линейного объекта ВЛ-10 кВ от опоры № 75 фидер НИ-5 до проектируемой КТП-10(6)/0,4 кВ. нарушают права и законные интересы ООО «ДОРФ» в связи с размещением указанного объекта воздушным путем с установкой столбов на территории земельного участка с кадастровым ........, принадлежащей им на праве собственности, вдоль уже существующего линейного объекта.
Кроме того, по мнению административного истца, были нарушены установленные законом требования к порядку подготовки проектной документации, поскольку в течение десяти дней со дня принятия решения о подготовке проектной документации не направило уведомление о принятом решении главе Львовского сельского поселения и главе Ильского городского поселения, так как строительство планировалось на территории Львовского сельского поселения и Ильского городского поселения.
Также администрацией муниципального образования Северский район не были проведены общественные обсуждения или публичные слушания, после поступления проекта планировки территории и проекта межевания территории от заявителя, не осуществлена надлежащим образом проверка проекта планировки территории и проекта межевания территории, что также, по мнению административного истца, нарушает права третьих лиц, в том числе ООО «ДОРФ», чьи интересы затронуты указанной документацией.
В нарушение требований действующего законодательства, состав и содержание проекта планировки и межевания территории не содержит: информацию о необходимости осуществления мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, информацию о необходимости осуществления мероприятий по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе по обеспечению пожарной безопасности и гражданской обороне. Материалы по обоснованию проекта планировки территории (графическая часть) проекта планировки и межевания территории не содержит: схему границ зон с особыми условиями использования территорий, особо охраняемых природных территорий, лесничеств, схему границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера. Материалы по обоснованию проекта планировки территории (пояснительная записка) проекта планировки и межевания территории не содержит: материалы и результаты инженерных изысканий, используемые при подготовке проекта планировки территории, с приложением документов, подтверждающих соответствие лиц, выполнивших инженерные изыскания, не соответствуют требованиям части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, программу и задание на проведение инженерных изысканий, используемые при подготовке проекта планировки территории.
На основании изложенного, в защиту своих прав и законных интересов, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.
Суд признал недействующим постановление № 134 от 30 января 2020 года «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) по объекту: «Строительство ВЛ-10 кВ от опоры № 75 фидер НИ-5 до проектируемой КТП-10(6)/0,4 кВ, установка КТП-10(6)/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в ............ Заявитель - ФИО2 ...........15 изданное администрацией муниципального образования Северский район, с момента принятия нормативного правового акта.
Не согласившись с решением суда, представитель публичного акционерного общества «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДОРФ» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4, представляющей интересы публичного акционерного общества «Россети Кубань», по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации муниципального образования Северский район по доверенности ФИО5 просила решение суда отменить.
Представитель ООО «ДОРФ» по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Чепилко Е.С., в заключении, просил решение суда ставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В порядке части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 30 января 2020 года главой муниципального образования Северский район принято постановление № 134 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания территории) по объекту: «Строительство ВЛ-10 кВ от опоры № 75 фидер НИ-5 до проектируемой КТП-10(6)/0,4 кВ, установка КТП-10(6)/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в ............, Заявитель – ...........17
Согласно сведениям, содержащимся в Томе ........ проекта планировки и межевания территории, размещение объекта предполагается воздушным путем с размещением опор на земельных участках с кадастровыми номерами (условными) .............
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2021 года земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2 033 549 кв.м., расположенный по адресу: ............, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности ООО «ДОРФ».
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался теми обстоятельствами, что органом местного самоуправления была нарушена процедура издания нормативного правового акта, а содержание указанного документа не соответствует требованиям Устава муниципального образования Северский район.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 12 части 8 Устава муниципального образования Северский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Северский район от 29 июня 2017 года № 205 (далее Устав), к вопросам местного значения муниципального образования Северский район относятся, в том числе утверждение схем территориального планирования муниципального образования Северский район, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального образования документации по планировке территории.
Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно, в том числе, субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.
Частью 4 статьи 45 ГрК РФ установлено, что уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района.
В силу части 10.1 статьи 45 ГрК РФ лица, указанные в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 настоящей статьи, и направляют такую документацию для утверждения соответственно в уполномоченные органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 12.1 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такой документации, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса, об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.
Согласно части 13.1 статьи 45 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.
Таким образом, проекты планировки и межевания территории до их утверждения органом местного самоуправления подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.
Орган местного самоуправления принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации с возвращением ее на доработку с учетом результатов общественных обсуждений или публичных слушаний.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо
Вместе с тем, административным ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие принятие решения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по предоставленной на утверждение документации по планировке территории.
Также административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование проектной документации с главой Ильского городского поселения и Львовского сельского поселения.
Как следует из пункта 1.2 Тома ........, земельные участки, предназначенные для строительства проектируемого объекта, в административном отношении расположены в муниципальном образовании Северского района Краснодарского края на территории Львовского сельского поселения и Ильского городского поселения.
Согласно части 12.7 статьи 45 ГрК РФ, документация по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения муниципального района или в целях размещения иного объекта в границах поселения, городского округа и утверждение которой осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с главой такого поселения, главой такого городского округа, за исключением случая, предусмотренного частью 22 настоящей статьи.
Предметом согласования является соответствие планируемого размещения указанных объектов правилам землепользования и застройки в части соблюдения градостроительных регламентов (за исключением линейных объектов), установленных для территориальных зон, в границах которых планируется размещение указанных объектов, а также обеспечение сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения.
Однако материалы дела не содержат сведений о согласований проектной документации с главой Ильского городского поселения и Львовского сельского поселения, в порядке, установленном частями 12.7 - 12.9 статьи 45 ГрК РФ.
Давая оценку оспариваемому постановлению относительно соблюдения предусмотренных нормативными правовыми актами требований при принятии нормативного правового акта, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления требованиям, установленным главой 7 Устава.
Согласно пункту 3 статьи 69 Устава, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Пунктом 5 статьи 69 Устава установлено, что официальным опубликованием нормативного правового акта является первая его публикация в печатном средстве массовой информации и (или) первое размещение (опубликование) его полного текста на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации.
В силу пункта 6 статьи 69 Устава установлено, что при официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.
Из текста постановления администрации муниципального образования Северский район от 30 января 2020 года № 134 установлено, что в нём отсутствует указание на вступление его в силу после официального опубликования (обнародования), а также в материалы дела не предоставлено доказательств соблюдения процедуры официального опубликования муниципального правового акта.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.
В соответствии с пунктом 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции объективно, полно и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: