78RS0№-03

Дело № 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте в размере 116342 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3526 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM. ФИО4 была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждается ее подписью. ФИО4 была выдана кредитная карта №******5986 с лимитом в сумме 80000 руб., под 23,9% годовых. ФИО4 обязалась вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, ФИО4 обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнена, имеется задолженность в размере 116342 руб. 87 коп. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО4 является ФИО6, ФИО2 Поскольку в порядке ст. 1175 ГК РФ ответчики приняли наследство, а наследники отвечают по долгам наследодателя, банк обратился с данными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, в связи с чем числа ответчиков по настоящему гражданскому дела был исключен ФИО6, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что после смерти ФИО4 уведомила истца об этом, истец о наличии договорных обязательств ФИО4 не сообщил ответчику, тем самым лишил ответчика возможности во внесудебном порядке решить вопрос с задолженностью. Кроме того, свидетельство о праве на наследство ФИО1 не получено до настоящего времени, имущество, принятое по наследству, за ответчиком не зарегистрировано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM (л.д. 18).

Подписание ФИО4 указанных документов свидетельствует о заключении эмиссионного контракта №-Р-11762532170 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в результате публичной оферты. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 19-21).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

В силу п. 6 клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата полной суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).

ФИО4 была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России и тарифами банка, что подтверждается ее подписью (л.д. 21).

ФИО4 была выдана кредитная карта №******5986 с лимитом в сумме 80000 руб., под 23,9% годовых.

Согласно выписке по счету ФИО4 воспользовалась денежными средствами, представленными ей суммы кредитования.

В период действия договора ФИО4 нарушила принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 27), в связи с чем истец предъявил требования о взыскании задолженности к ФИО6, ФИО2, как к предполагаемым наследникам, и направил требование о погашении кредитной задолженности к ФИО2 и ФИО6 (л.д. 30-31).

Материалами наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО6 и ФИО2

Впоследующем ФИО2 отказалась от причитающегося ей по всем основаниям наследования доли в наследстве имуществе матери ФИО4 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из материалов наследственного дела № после умершего ФИО6 усматривается, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО6

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 наследство после умершей ФИО4 не принимала, после смерти ФИО6 ФИО2 также отказалась от принятия наследства, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 116342 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что истец был уведомлен о смерти заемщика в связи с чем незаконны действия банка по начислению процентов за пользование кредитом, суд полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, о заключении кредитного договора наследнику было известно, однако мер по погашению задолженности не предпринималось. В данном случае факт длительного обращения Банка в суд не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте в размере 116342 руб. 87 коп., состоящую из основного долга в размере – 99779 руб. 67 коп., процентов – 16563 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 14-17).

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признаний его неправильным и арифметически неверным суд не усматривает. Иного расчета ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 116342 руб. 87 коп., то и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3526 руб. 86 коп. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №******5986 в размере 116342 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3526 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года