РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/2022 по иску фио к ООО «Юридическая компания Авант-Гард» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере сумма за период с 24.12.2021 г. по дату подачи иска, и с 24.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, убытков сумма, денежной компенсации морального вреда сумма, штрафа.
Мотивируя заявленные исковые требования истец указала, что 18 июня 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор № 18/06/21-01 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридический услуги выражен в предоставлении правового анализа ситуации, подготовке проекта претензии к ООО «Высшая Школа Управления Финансами», подготовке проекта заявления в ОМВД, представлении интересов истца в порядке ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя, подготовке проекта искового заявления и подготовке проекта жалобы в прокуратуру. Договором не определены сроки исполнения услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма, указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Для оплаты услуг по договору истца вынудили оформить кредит на невыгодных для нее условиях. Поскольку ответчик не оказал квалифицированных юридических услуг истцу, а позднее перестал выходить на связь, она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что услуги по договору были исполнены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.
На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что 18.06.2021 г. между истцом и ответчиком ООО «Юридическая компания Авант-Гард» заключен договор № 18/06/21-01 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора заключенного между сторонами в предмет входили следующие юридические услуги:
- Правовой анализ ситуации (ознакомление с представленной информацией, документами; подбор нормативно-правовой базы), подготовка проекта претензии к ООО «Высшая Школа Управления Финансами». Срок исполнения этапа определен: В разумные сроки и составляет 30% от стоимости договора.
- Представление интересов фио в рамках выезда в ООО «Высшая Школа Управления Финансами». Срок исполнения этапа определен: В разумные сроки и составляет 20% от стоимости договора.
- Подготовка проекта жалобы в Прокуратуру, подготовка проекта заявления в ОМВД. Срок исполнения этапа определен: В разумные сроки и составляет 20% от стоимости договора.
- Представление интересов фио в порядке ст. 144-145 УПК РФ в рамках выезда исполнителя/соисполнителя. Срок исполнения этапа определен: В разумные сроки и составляет 20% от стоимости договора.
- Подготовка проекта искового заявления. Срок исполнения этапа определен: В разумные сроки и составляет 10% от стоимости договора.
Согласно пункту 3.1 Договора № 03148-1 стоимость юридических услуг оставила сумма, которая выплачивается в следующие сроки: сумма в день заключения договора, сумма в срок до 21.06.2021 г.
Денежные средства были оплачены истцом, о чем в материалы дела представлен чек на сумму сумма, сумма, сумма
Как указала истец, для оплаты услуг по договору она была вынуждена заключить кредитный договор с адрес Банк» на сумму сумма
Посчитав, что услуги по договору ответчиком не были оказаны, 11.11.2021 г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что на момент получения претензии от истца, ответчик выполнил услуги по договору, что подтверждается отчетом об оказании услуг от 30.06.2021 г., а также актом об оказании услуг от 30.06.2021 г., подписанный заказчиком, в соответствии с которым оказанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий у заказчика к ответчику не имеется.
Вместе с тем, суд полагает, что стоимость оказанных ответчиком услуг по договору от 18.06.2021 г. № 18/06/21-01 составляет сумма, а не сумма, исходя из категории спора, предмета договора, сложности. Сумма в сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе исходя из характера спора, и достигнутого результата, в связи с чем, полагает, что по данному договору подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика полную сумму уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80 000 по договору № 18/06/21-01 от 18 июня 2021 года.
Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере сумма
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истом также заявлены требования о взыскании неустойки.
Размер неустойки определен за период с 24 декабря 2021 года по дату подачи иска в размере сумма, и с 24 декабря 2021 года и по день фактического исполнения обязательств по договору исходя из расчета 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма за период с 24.12.2021 г. по 08.02.2022 г.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 24.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки исходя из цены оказания услуги, суд приходит к выводу, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных неустоек по дату фактического исполнения следует отказать.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду кредитного договора без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, в связи с чем требования о возмещении убытков в сумме сумма не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридическая компания Авант-Гард» в пользу фио в счет оплаты по договору оказания юридических услуг сумма, неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Юридическая компания Авант-Гард» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022