Дело № 2-UD-1/2023

УИД 14RS0016-04-2022-000009-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «20» февраля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З.Х.,

при секретаре Одинокой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным,

установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов 952 000 рублей, неустойки 210 000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины 16 010 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 4% ежемесячно от суммы займа, также договором предусмотрена в случае просрочки взноса выплата неустойки в размере 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ в котором заемщик признал остаток долга в размере 400000 рублей и наличие невыплаченных процентов в размере 104000 рублей. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ФИО4 их не подписывала. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика встречные исковые требования уточнил, просит признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая что оно не подписано ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также просит взыскать с ответчика расходы по проведению почерковедческой экспертизы. Встречный иск не признала по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречные требования поддержал по доводам, изложенным в уточнении встречного иска, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей с условием возврата полученной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование займом ежемесячно 4 % от суммы займа (л. д. 36).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено начисление процентов в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и выплаты процентов в случае несвоевременного исполнения обязательств.

Договор подписан сторонами, ФИО4 в подтверждение получения денежных средств выдала расписку, оригинал которой представлен в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано уведомление о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504000 рублей, из которых основная сумма долга 400000 рублей и проценты 104 000 рублей и дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изложить следующей редакции «Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (д. д. 37-38).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 указывал, что ФИО4 ни уведомление о признании долга, ни дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с чем, судом назначалась почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 для определения принадлежности подписи последней в указанных документах.

Поскольку выводы в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» <адрес> относительно подписи носили вероятностный характер о том, что подпись ФИО4 не принадлежит, судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Выводы эксперта Информационно-правового бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности подписи ФИО4 были противоположны выводам первичной экспертизы, в связи с чем судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4

Суд соглашается с выводами экспертов Информационно-правового бюро «Эксперт» и ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с использованием специальных методических руководств по профилю экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при ее проведении, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, не противоречивы и не носят вероятностный характер, в связи с чем являются более объективными и достоверными.

Кроме того, Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что по просьбе ФИО3 получал от ФИО4 во исполнение долговых обязательств денежные средства, при нем в его квартире в <адрес> ФИО4 подписала уведомление о признании долга и дополнительное соглашение.

Таким образом, первоначальные доводы о том, что ФИО4 ни уведомление о признании долга, ни дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, не нашли своего подтверждения ходе судебного разбирательства и опровергаются допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ответчиком ФИО4 обязательства по возврату займа в части суммы основного долга в размере 400000 рублей и процентов в размере 104000 рублей не исполнены до настоящего времени, допустимых доказательств в опровержение указанных выводов суду не представлено.

Разрешая встречные требования представителя ФИО2 о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

К форме договора займа в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) стороны, в последнем случае - письменная форма договора считается соблюденной.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что уведомление о признании долга и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия, а именно указаны реквизиты договора займа, дата составления дополнительного соглашения и уведомления о признании долга, определен остаток задолженности суммы основного долга и процентов, условие об изменении срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу о направленности воли ФИО4 заключить дополнительное соглашение к договору займа.

Отсутствие подписи займодавца в дополнительном соглашении полученным им от ФИО4 само по себе не является основанием для признания его не заключенным, фактически дополнительное соглашение было принято ФИО3 о чем свидетельствует предоставление в суд оригиналов дополнительного соглашения и уведомления о признании долга, подписанного ФИО4 и об обратном ФИО3 ФИО4 не уведомлял, при этом суд принимает во внимание что в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

По смыслу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 203 ГК РФ предусмотрено правило о перерыве течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также указано на то, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" /далее Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43/ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 21 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз. 1). Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ) (абз. 2).

Письменное уведомление ФИО4 о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ею долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504000 рублей с указанием того, что обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является письменным подтверждением намерения ответчика возвратить истцу долг в полном объеме по вышеуказанному договору по истечении срока исковой давности, что по смыслу вышеприведенных разъяснений является основанием для начала течения срока исковой давности заново.

С настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга 400000 рублей и задолженности по процентам в размере 104000 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании процентов суд руководствуется положениями ч.3 ст. 809 ГК РФ согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43, о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, проценты за пользование займом в пределах заявленного истцом периода и срока давности подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 576000 руб. (400000 руб.*4%*36 месяцев).

Также истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652800 рублей исходя из 0,15% в день, что составляет 54,75% годовых.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Столь значительный размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, взыскание неустойки в полном объеме может привести к получению кредитором, еще не понесшим иных расходов, кроме уплаты государственной пошлины, для взыскания спорных сумм, необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки кредитора в виду несвоевременного возврата суммы займа компенсируются, в том числе, за счет установленного размера процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренного условиями обязательства, который довольно высок 48 % годовых. Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 10000 рублей, признавая заявленный истцом размер неустойки несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 16010 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением повторной почерковедческой экспертизы, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО4 сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты по договору 680 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 16010 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в г. Удачном в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Решение изготовлено 01.03.2023 года