Дело № 1-85/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 31 июля 2023 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Мозолевой О.А., Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Горбачева К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в ......., ...... зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., судимого приговорами Нелидовского городского суда Тверской области от:

- 19.12.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 12.03.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30.06.2020, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 21.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 03 года 01 месяц 26 дней; по состоянию на 31.07.2023 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 01 год 10 месяцев 01 день,

задержанного по настоящему делу 25.04.2023, содержащегося под стражей с 27.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в г. Нелидово Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах: 20.04.2023 в период времени с 14.30 час. по 18.30 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ......., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, расположенного в жилом доме по вышеуказанному адресу и принадлежащее И.Т.Ю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в доме по адресу: ......., в период времени с 14.30 час. по 18.30 час. 20.04.2023 ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей И.Т.Ю., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая не контролирует сохранность своего имущества, путем свободного доступа через калитку незаконно проник на приусадебный участок, затем обошел дом с задней стороны до двери, ведущей в дом, где, применив физическую силу, потянул дверь на себя, в результате чего повредил металлический крючок, удерживающий дверь изнутри, после чего незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где в зальной комнате обнаружил и похитил принадлежащим потерпевшей И.Т.Ю. телевизор марки «LG» (Лджи), стоимостью 10000 руб., который упаковал в полиэтиленовую цветную пленку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.Т.Ю. материальный ущерб на сумму 10000 руб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что с потерпевшей не знаком, неприязненных и родственных отношений между ними нет. С обвинением согласен полностью, находился в состоянии алкогольного опьянения, действительно, проник в дом к потерпевшей. В доме также находилась бабушка, которая с ним разговаривала, но недолго, а затем ушла спать. Перед тем, как уходить, он увидел телевизор, решил его взять. Выходил из дома тем же путем, что и зашел, прошел полностью улицу, затем свернул в районе ул. Зеленая г. Нелидово Тверской области, где продал телевизор, кому именно – не вспомнил. Ранее он сотрудникам полиции указал все возможные дома, где мог продать телевизор. Согласен с механизмом проникновения в жилище потерпевшей, который указан в обвинительном заключении. Перед потерпевшей извинился в судебном заседании, она приняла его извинения, возместил ущерб в полном объеме в размере 10000 руб. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. Однако, и в трезвом состоянии мог бы совершить хищение. Также пояснил, что на момент совершения преступления он уволился с работы с целью дальнейшего перевода на другое место работы.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей И.Т.Ю., данными в судебном заседании 04.07.2023, согласно которым подсудимый ей не знаком, неприязни к нему нет. По обстоятельствам дела пояснила, что ее мать – Т.Л.Н. проживает по адресу: ......., ей 87 лет, она плохо ходит. Поскольку в декабре 2022 года у нее умер брат, она переселилась в дом к матери. 20.04.2023 примерно в 14.30 час. она уехала в город по своим делам, мать находилась в доме, дом был закрыт со всех сторон. Она отсутствовала около трех часов. Когда она уезжала, все калитки были закрыты. По приезду домой около 19.00 час. она увидела, что калитки открыты, она решила, что мать ушла из дома. Однако мать была дома, спала. Дом был закрыт на навесной замок, а вторая дверь была закрыта на крючок изнутри. Потом, после приезда наряда полиции, они с сыном узнали, что крючок был сорван. При осмотре дома обнаружили, что пропал телевизор «Лджи», который был приобретен в 2012 – 2013 гг. за сумму более 20000 руб., его оценили в 10000 руб., поскольку он работал хорошо, никогда в ремонте не был. Ранее ФИО1 ни ей, ни ее матери знаком не был. Поскольку ей в судебном заседании возмещен ущерб в полном объеме, ей принесены извинения, которые она приняла, она претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает,

- показаниями свидетеля Т.Л.Н. от 15.05.2023, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с дочерью И.Т.Ю., которая ухаживает за ней. Она по состоянию здоровья передвигается по дому только с помощью дочери. На улицу выходит редко и то только с помощью дочери. После смерти сына у нее стали провалы в памяти, она многое не помнит. По факту кражи телевизора из дома ничего не помнит. Смогла сообщить, что чужих людей в доме она не видела. Двери, которые ведут на улицу, она открыть сама не может, поэтому впустить кого-либо домой она не может. Дочь, когда уходит из дома, запирает двери на веранде, ведущей в дом, на навесной замок, задняя дверь закрывается на крючок изнутри. ФИО1 ей не знаком, она ранее его не видела. От очной ставки отказалась (т. 1 л.д. 55-57),

- показаниями свидетеля Ц.Е.Е. от 16.05.2023, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.04.2023 около 17 часов она находилась на придомовой территории по месту проживания и обратила внимание, как мимо ее дома проходит незнакомый ей мужчина, который в руках нес плоский предмет, похожий на телевизор, и данный предмет был завернут в полиэтиленовую разноцветную пленку. Шел он в сторону ул. Ржевская г. Нелидово Тверской области, со стороны дома № 30, расположенного на ул. Кольцевая г. Нелидово, где проживает она. Через некоторое время от соседей она узнала, что в доме №....., где проживает Т.Л.Н., был похищен телевизор. Так же пояснила, что Т.Л.Н. сама передвигаться по дому не может по состоянию здоровья, только с помощью дочери И.Т.Ю., которая за ней ухаживает. Так же у Т.Л.Н. проблемы с памятью, она знает это, так как проживает по соседству (т. 1 л.д. 58),

- показаниями свидетеля Б.Р.В. от 16.05.2023, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.04.2023 около 16 часов 30 минут он находился на придомовой территории по месту проживания, к нему подошел неизвестный мужчина, который в руках держал плоский предмет, завернутый в полиэтиленовую пленку, возможно, покрывало, как он понял, у него в руках был телевизор. Неизвестный мужчина обратился к нему и предложил приобрести у него данный телевизор. Он приподнял пленку и показал телевизор, телевизор был большой, в корпусе черного цвета, он заметил, что он был марки «LG». Так же мужчина пояснил, что телевизор его и продает он его за 5000 рублей. Он ему ответил, что телевизор не нужен, тогда мужчина пошел далее по ул. Зеленая г. Нелидово Тверской области, куда именно он далее пошел, он не смотрел. Ранее он этого мужчину не встречал (т. 1 л.д. 59),

- показаниями свидетеля Г.Р.Н. от 15.05.2023, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.04.2023 около 16 часов 30 минут, когда она находилась на придомовой территории по месту жительства, к ней подошел незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина ей предложил приобрести у него телевизор, как она поняла, который был у него в руках и был завернут в цветную пленку. Края телевизора торчали из под пленки, и она видела, что корпус телевизора черного цвета. На его предложение приобрести телевизор она ответила отказом, так как ей мужчина был не знаком и в телевизоре она не нуждалась. После этого мужчина пошел, но куда именно она не смотрела. Ранее этого мужчину она не видела (т. 1 л.д. 60-62),

- заявлением И.Т.Ю., зарегистрированным в КУСП № 1724 от 20.04.2023, в котором она просит оказать помощь в розыске телевизора стоимостью 10000 руб. (т 1л.д.14),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.04.2023, в ходе которого произведен осмотр жилого дома ...... (т. 1 л.д. 15-25),

- материалами выемки от 15.05.2023 с фототаблицей, согласно которой у Г.С.Ф. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 63-66),

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на видео имеется подтверждание, как ФИО1, переносит похищенный телевизор (т. 1 л.д. 67-70),

- вещественными доказательствами - CD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упакованным в бумажный конверт, опечатанным печатью №71, заверенным подписями, и имеющим пояснительную запись, находящимся при уголовном деле (т. 1 л.д. 71),

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр отрезка темной дактилоскопической пленки с следами пальцев рук (т. № 1 л.д. 117-118),

- вещественными доказательствами - отрезком темной дактилоскопической пленки с следами пальцев рук, упакованным в бумажный конверт, опечатанным печатью №71, заверенным подписями, и имеющим пояснительную запись, находящимся при уголовном деле (т. 1 л.д. 119),

- протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО1, указывает на д. ......, откуда совершил хищение телевизора марки «LG» (т. №1 л.д. 175-178).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной. При этом собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершил подсудимый Бобков В..Н Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, показания подсудимого согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях виновного присутствует квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилое помещение потерпевшей И.Т.Ю. подсудимый проник без ее разрешения, тайно, не имея на это законных оснований.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО1 ......, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий во время совершения преступления. С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности, объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения, личность виновного, его семейное положение, поведение до и после совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд учитывает, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, подсудимый имеет место регистрации и жительства на территории г. Нелидово Тверской области, ...... участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту предыдущей работы, откуда был уволен по собственному желанию 06.04.2023, характеризуется положительно, невоеннообязанный, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 12.03.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30.06.2020, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 21.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 03 года 01 месяц 26 дней; по состоянию на 31.07.2023 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 01 год 10 месяцев 01 день.

В силу вышеизложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют у суда и правовые основания для назначения подсудимому условного наказания.

Исходя из выше приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. При этом, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы. При этом, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, суд полагает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по данному приговору подлежит зачету срок содержания подсудимого под стражей со дня задержания – 25.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании с виновного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования дела, суд учитывает, что ФИО1 от защитника не отказывался, о ненадлежащем оказании ему помощи защитником не заявлял, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с их суммой согласился. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Спиридовича И.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению, в размере 10920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «a» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, применяя положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 12.03.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30.06.2020, постановления Калининского районного суда Тверской области от 21.04.2022, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять co дня вступления приговора в законную силу.

B соответствии c п. «a» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания его под стражей c 25.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать c осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению адвокатом Спиридовичем И.А. в размере 10920 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток co дня его провозглашения, a осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок co дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать o своем участии, a также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденным заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья M.M. Ковалёва