УИД 77RS0012-02-2025-008850-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7447/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ООО «ПРОВИЗИЯ» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее — Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «ПРОВИЗИЯ» о признании действий противоправными, мотивируя свое обращение тем, что в ходе рассмотрения информации, полученной посредством использования личного кабинета государственного служащего в ГИС МТ «Честный знак» (https://gov.crpt.ru), и проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия по адресу: ***, путем ознакомления с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://gov.crpt.ru/home и отдельных страниц названного Ресурса, сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы установлено, что ООО «ПРОВИЗИЯ» осуществляет реализацию продукции с истекшим сроком годности. В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе мониторинга системы цифровой маркировки «Честный знак» были выявлены факты реализации ответчиком товаров, отнесенных к категории «молочная продукция», срок годности которых на момент продажи истек. В частности, 25.12.2024 г. было выявлено отклонение в части реализации товара «Сырок творожный глазированный с «вареной сгущенкой» 15%» с кодом *** с истекшим сроком годности, зарегистрированным в системе 30.08.2024 г. в 14:28, номер чека на реализацию № ***.Также 25.12.2024 г. зафиксирован факт реализации товара «Мацони «eL’NATUR» домашний 3,6% 500 мл.» с кодом *** с истекшим сроком годности, зарегистрированным в системе 30.08.2024 г. в 00:23, номер чека на реализацию № ***. 13.01.2025 г. ООО «ПРОВИЗИЯ» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № ***, а также Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (императивных норм) № ***. Помимо указанных двух случаев, ответчику по аналогичным основаниям были объявлены еще 34 предостережения.
В рамках ст. 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора ответчику были объявлены и направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № *** и № *** от 13.01.2025 г. Согласно материалам дела, возражений от ответчика в отношении указанных предостережений или уведомлений об их исполнении в адрес Территориального отдела не поступало, а противоправные действия по реализации молочной продукции с истекшим сроком годности продолжались.
Указанные факты являются грубым нарушением требований п. 5 ст. 4, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров». Поскольку продукция с истекшим сроком годности признается некачественной и опасной, её нахождение в обороте представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга потребителей.
Истец просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «ПРОВИЗИЯ» по реализации товаров, отнесенных к категории «молочная продукция», с истекшим сроком годности в ГИС МТ «Честный знак»; обязать ООО «ПРОВИЗИЯ» прекратить названные действия в отношении неопределенного круга граждан-потребителей посредством снятия с реализации товаров с истекшим сроком годности в ГИС МТ «Честный знак»; обязать ООО «ПРОВИЗИЯ» довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ПРОВИЗИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В силу пункта 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности — период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В силу пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В силу пункта 10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», товары, сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными.
В соответствии с Правилами маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 2099, участники оборота молочной продукции представляют в информационную систему мониторинга сведения о выводе из оборота указанной молочной продукции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей уполномоченными органами могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.
В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно абзацу 2 статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ходе мониторинга и рассмотрения информации, полученной сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы посредством использования личного кабинета государственного служащего в ГИС МТ «Честный знак» (https://gov.crpt.ru), а также проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия по адресу: ***, был установлен факт реализации ООО «ПРОВИЗИЯ» молочной продукции с истекшим сроком годности, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
копией Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № *** от 13.01.2025, согласно которому ответчиком 25.12.2024 была осуществлена розничная продажа товара: «Сырок творожный глазированный с «вареной сгущенкой» 15%» с кодом идентификации ***. Согласно сведениям, содержащимся в ГИС МТ «Честный знак» и зафиксированным в чеке на продажу № ***, срок годности указанного товара истек 30.08.2024, однако на момент продажи указанный товар находился в обороте.
копией Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № *** от 13.01.2025, согласно которому ответчиком ООО «ПРОВИЗИЯ» 25.12.2024 был реализован товар «Мацони «eL’NATUR» домашний 3,6% 500 мл.» с кодом идентификации *** со сроком годности, истекшим 30.08.2024, что подтверждается чеком № ***.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела скриншотами из системы «Честный знак» с номерами отклонений *** и ***, содержащими детальные сведения о дате регистрации нарушения, времени операции, ИНН эмитента и сумме продажи.
Как усматривается из материалов дела, помимо вышеуказанных эпизодов, ООО «ПРОВИЗИЯ» по аналогичным основаниям были объявлены еще 34 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанное обстоятельство свидетельствует о систематическом характере нарушений и сохранении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей по состоянию на дату обращения в суд.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2025, ООО «ПРОВИЗИЯ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: ***, с основным видом деятельности в области розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами.
Суд также принимает во внимание, что в адрес ответчика были направлены соответствующие предостережения, однако согласно материалам дела, возражений в отношении указанных документов или уведомлений об их исполнении в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора не поступало. Факт доставки уведомлений подтверждается данными реестра контрольных мероприятий.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих установленные факты реализации продукции с истекшим сроком годности или свидетельствующих о принятии мер по недопущению подобных нарушений в будущем.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком товаров категории «молочная продукция» с истекшим сроком годности нашел свое полное и объективное подтверждение. Данные действия нарушают права неопределенного круга потребителей на получение качественного и безопасного товара, гарантированные ст. 4 и 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные Управлением Роспотребнадзора по г. Москве исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт реализации ответчиком ООО «ПРОВИЗИЯ» товаров, отнесенных к категории «молочная продукция», с истекшим сроком годности установлен и доказан, обстоятельства нарушения и реализации подтверждаются исследованными материалами ГИС МТ «Честный знак», в том числе детальными сведениями об отклонениях по продаже, совершенной 25.12.2024 года сырка творожного и мацони, и чеками на их реализацию, из которых следует, что продукция находилась в обороте после истечения срока годности.
Суд признает обоснованными доводы истца о том, что продажа продукции по истечении установленного срока годности является грубым нарушением положений пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому реализация такого товара запрещена. Поскольку товары с истекшим сроком годности признаются некачественными и потенциально опасными, их нахождение в розничной продаже нарушает гарантированное статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Техническим регламентом ТР ТС 021/2011 право неопределенного круга потребителей на безопасность пищевой продукции для жизни и здоровья.
Оценивая позицию ответчика, суд отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «ПРОВИЗИЯ» не представило никаких доказательств, опровергающих установленные факты нарушений или свидетельствующих о принятии мер по изъятию просроченного товара из оборота. Принимая во внимание неоднократный характер нарушений, в том числе наличие 34 предостережений по аналогичным фактам, суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы причинения вреда гражданам, что является основанием для пресечения противоправных действий и возложения на ответчика обязанности по прекращению реализации продукции с нарушением закона.
Требование истца об обязании ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ «РОСПОТРЕБИНФОРМ» также является законным, так как основано на положениях статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлено на обеспечение защиты интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ООО «ПРОВИЗИЯ» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.
Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «ПРОВИЗИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), связанные с реализацией товаров, отнесенных к категории «молочная продукция», с истекшим сроком годности в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров «Честный знак» (https://gov.crpt.ru).
Обязать ООО «ПРОВИЗИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга граждан-потребителей посредством снятия с реализации товаров с истекшим сроком годности в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров «Честный знак» (https://gov.crpt.ru).
Обязать ООО «ПРОВИЗИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «Роспотребинформ» (www.rospotrebinform.ru).
Взыскать с ООО «ПРОВИЗИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья А.Г. Исаева