Дело № 2-508/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000408-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 098 144,08 руб. на срок 60 месяцев под 16,80 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога. Банк исполнил перед заемщиком свои обязательства по указанному кредитному договору. Однако, ответчик ФИО1 в период пользования кредитом свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 703 197 руб. 63 коп., из которых: сумма основного дога по кредитному договору 675 848 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 27 349 руб. 07 коп.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 367 800 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по указанному кредитному договору в размере 703 197 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10231 руб. 98 коп. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 367 800 руб. 00 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах имеются сведения, о его надлежащем извещении рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2019 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№С04103375673, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 098 144,08 руб., из которой, согласно п.1.1 Индивидуальных условий договора 924900,00 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий, а именно <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 459 900,00 руб.; суммы на оплату дополнительного оборудования стоимостью - 20000,00 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд, указанных в п.1.3 Индивидуальных условий, в размере 153244,08 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы кредита, выданного под 16,80% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету №.

Указанный кредитный договор заключен сторонами посредством его подписания собственноручной подписью ответчика ФИО1, что подтверждается документами на предоставление указанного кредита, а именно: заявлением на кредит от 26.06.2019, Индивидуальными условиями договора №С04103375673 от 26.03.2019, Информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем ФИО1 от 26.06.2019, заявлением на банковское обслуживание от 26.06.2019, соглашением о способах взаимодействия к договору №04103375673 от 26.06.2019, а также подтверждением ФИО1, о том, что с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Графиком платежей по договору №С04103375673 от 26.06.2019 ознакомлен и согласен, представленные истцом в материалы дела.

Установлено, что целевой кредит был предоставлен заемщику ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,оплаты дополнительного оборудования, оплату иных потребительских нужд. Из договора купли-продажи указанного транспортного средства №2148 от 23.06.2019 года следует, что его стоимость определена в размере 1 479 900 руб. В течение 3 календарных дней момента подписания договора покупатель обязуется внести аванс за автомобиль в размере 15% от цены автомобиля, оплата оставшейся части производится покупателем не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно договора купли-продажи (трэйд ин) №02508 от 26.06.2019 ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «КЦ Шереметьево» (покупателя) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимость транспортного средства, определена в размере 530 000 руб. (п.1.1, 3.1 договора).

Согласно подписанному Акту зачета взаимных требований №02508 от 26.06.2019 года, ФИО1 и ООО «КЦ Шереметьево» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи №2148 от 23.06.2019, купли-продажи (трэйд ин) №02508 от 26.06.2019 и произвели взаимозачет встречных требований в размере 530 000 рублей.

Факт перевода истцом денежных средств по указанному кредитному договору на приобретение ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № во исполнение договора купли-продажи №2148 от 23.06.2019 года (с учетом заключенного договора купли-продажи (трэйд ин) №02508 от 26.06.2019 и Акта зачета взаимных требований №02508 от 26.06.2019 года) подтверждается выпиской заемщика ФИО1 по счету №40817810004103375673.

Ответчиком ФИО1 помимо документов необходимых для оформления кредитного договора №04103375673 от 26.03.2019 также проставлена собственноручная подпись в договоре купли-продажи транспортного средства №2148 от 23.06.2019, спецификации автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №2148 от 23.06.2019, договоре страхования №04103375673К от 26.06.2019, страховом полисе №19860JV44895 от 26.06.2019, страховом полисе №190J0VO03512 от 26.06.2019, что говорит о его согласии с условиями данного кредитного договора.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора №С04103375673 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 459 900,00 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 20000,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, выпиской по счету, в том числе, расчетом задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору на 07.04.2022 составляет сумму в размере 703197,63 руб., из которых: сумма основного дога по кредитному договору 675 848 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 27 349 руб. 07 коп.

Суд, проверив представленные истцом «Сетелем Банк» ООО расчеты, находит их верными. Какого-либо контррасчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал.

Установлено, что истец в досудебном порядке 01.04.2022 обращался к ответчику с досудебной претензией - Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору в срок до 06.05.2022 с требованиями о погашении задолженности, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств ФИО1 не предпринято.

Судом установлено и подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от 06.06.2022, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находящегося в залоге по указанному кредитному договору с 28.06.2019 является ФИО1

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335, 348 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установив факт неисполнения ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору, приходит к выводу о том, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи, с чем считает, что заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед «Сетелем Банк» ООО за счет заложенного имущества не погашалась, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом «Сетелем Банк» ООО заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 11.04.2022, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет на дату оценки 1 367 800 рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство подлежащему удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 10231,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 26.06.2019 в размере 703197,63 руб., из которых: сумма основного дога по кредитному договору - 675848,56 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 27349,07 руб.

Обратить взыскание на автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 367 800,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 231,98 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько