УИД 19RS0002-01-2025-000051-91
Дело № 2-518/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 27.06.2024 истец купил у ФИО7 автомобиль Тойота Виста, серого цвета, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 150 000 руб. Истец работал вахтовым методом, перед отъездом на работу поставить автомобиль на учет не успел, в период его отсутствия автомобилем пользовалась ответчик, поскольку они с истцом находились в дружеских отношения, По возвращении истец потребовал у ответчика вернуть автомобиль, но она отказалась это сделать и впоследствии незаконно оформила его на себя. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил признать недействительным:
- договор купли-продажи б/н транспортного средства Тойота Виста, серого цвета, ***, № двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО4 и ФИО2;
- договор купли-продажи от 01.12.2024 транспортного средства Тойота Виста, серого цвета, № кузова ***, № двигателя *** государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО3 и ФИО5;
Признать за ФИО8 право собственности на транспортное средство Тойота Виста, серого цвета, № кузова ***, № двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 24.06.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО8
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 транспортное средство Тойота Виста, серого цвета, № кузова ***, № двигателя *** государственный регистрационный знак ***
Погасить запись в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия о регистрации спорного транспортное средства за ФИО3 и внести соответствующие изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО4
Определением суда от 21.04.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Определением суда от 21.05.2025 (протокольно) ФИО7, ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 16.01.2025 настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным иске и уточнениях к иску, пояснила, что сделка купли-продажи ФИО4 и ФИО2 мнимая, между ФИО7, и ФИО3 – притворная.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что с истцом длительное время проживали вместе. Спорный автомобиль был приобретен для нее 27.06.2024 у ФИО5 за 460 000 руб., из которых 300 000 руб. принадлежали ей, а 160 000 руб. добавил истец ФИО8, расчет производился безналичным путем с карты ФИО8 ФИО7 купил данный автомобиль у ФИО4 Автомобиль в ГИБДД за собой она не зарегистрировала с целью избежать обращения взыскания на него, так как является должником по исполнительным производствам. После ссоры с ФИО8 произошедшей в ноябре 2024 года, он стал звонить ФИО5 и ФИО4, просил подписать с ним договоры купли-продажи. В декабре 2024 года ФИО4 снял автомобиль с регистрационного учета по договору купли-продажи с ФИО5 До этого направлял ей суммы штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ, она перечисляла ему деньги на их уплату. В декабре 2024 года автомобиль был перерегистрирован на ФИО3, для этого в ГИБДД был представлен договор купли-продажи между ней и ФИО10 В действительности договор купли-продажи между ними не подписывался, денежные средства по нему не предавались. Автомобиль до настоящего времени находится у нее (ФИО2). Договор купли-продажи с ФИО5 подписывали в г.Абакане по месту ее работы, при этом присутствовал ФИО8
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль приобретался для ФИО2 в период ее совместного проживания с истцом. У нее было 300 000 руб. наличными, остальное добавил ФИО8
Истец ФИО8, ответчики ФИО4, ФИО7, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Таким образом, несоблюдение письменной формы договора не свидетельствует о его незаключенности.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 11 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 являлся собственником транспортного средства Тойота Виста, серого цвета, № кузова ***, № двигателя *** государственный регистрационный знак ***
По информации ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску автомобиль Тойота Виста, № кузова ***, № двигателя *** с 09.03.2024 по 06.12.2024 был зарегистрирован за ФИО4, с 06.12.2024 владельцем транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.12.2024.
В подтверждение возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.06.2027 между ФИО5 и ФИО8,
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Тойота Виста, серого цвета, *** № двигателя *** государственный регистрационный знак *** между ФИО4 и ФИО2 без даты его заключения.
Кроме того, в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства Тойота Виста, серого цвета, № ***, № двигателя ***, государственный регистрационный знак *** от 09.04.2024 между ФИО4 и ФИО5
По запросу суда представлен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Виста, серого цвета, № кузова ***, № двигателя *** между ФИО5 и ФИО3 от 01.12.2024, послуживший основанием для регистрации автомобиля за ФИО3
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль ФИО7 купил у ФИО4, последний выдал покупателю договор купли-продажи транспортного средства, заполненный от его имени в графе «продавец». 27.06.2024 ФИО7 по договоренности с ФИО8 приехал в г.Абакан, где после осмотра транспортного средства ФИО2 подписала договор купли-продажи от имени покупателя у продавца ФИО4 ФИО5 Поляковым В.М, были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля.
В последующем ФИО4 снял автомобиль Тойота Виста с регистрационного учета в ГИБДД, предоставив договор купли-продажи между ним и ФИО5 от 09.04.2024.
В декабре 2024 года ФИО7 по просьбе ФИО8 подписал договор купли-продажи спорного автомобиля Тойота Виста, между ним и ФИО8 от 27.06.2024 представленный истцом суду в качестве доказательства возникновения у него права собственности на автомобиль.
В дальнейшем 06.12.2024 ФИО3 по просьбе ФИО2 зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД за собой, предоставив договор купли-продажи, составленный от имени продавца ФИО5 и покупателя ФИО3
Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что в действительности данный договор купли-продажи ФИО5 не подписывался. В течение всего периода с июня 2024 года по настоящее время автомобиль из владения ФИО2 не выбывал.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2025 по заявлению ФИО8 по факту хищения его имущества, согласно которым летом 2024 года он приобрел автомобиль Тойота Виста, 2000 года выпуска, у ФИО4 в г.Минусинске. Поездив пару месяцев, он решил его продать. Машину на себя не оформлял. Он выставил объявление на «Авито», ему написал мужчина, договорились о встрече ***, где работает ФИО2 Он приехал на встречу, также туда приехали ФИО8 и ФИО2 ФИО2 осматривала машину, также договор купли-продажи оформлялся на ФИО2 и бывшего владельца ФИО4, машина продавалась женщине. В декабре 2024 года ему написал ФИО8, просил дать ему два договора купли-продажи с его подписью, остальные графы были пустые, пояснил, что они до сих пор не поставили автомобиль на учет, для этого им нужен свежий договор купли-продажи. Он выдал ФИО8 два договора.
Опрошенная ФИО2 в своих объяснениях также пояснила, что автомобиль был приобретен 27.06.2024 в г. Абакане у ФИО5, который пояснил, что машина не стоит на учете на нем, предоставил договор купли-продажи с заполненными данными и подписью собственника, куда она внесла свои данные и расписалась.
Доказательств, опровергающих указанные пояснения ФИО5 и ФИО2, суду не представлено.
Факт владения и пользования транспортным средством ФИО2 подтверждается скриншотами ее переписки с ФИО4 в мессенджере «WhotsApp» по вопросам оплаты штрафов ГИБДД, за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в период его регистрации за ФИО4
Принадлежность номера телефона ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела никем из участников процесса не оспаривался.
Принимая во внимание установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, совершение сторонами действий, направленных на исполнение условий данного договора, как то передача ФИО5 автомобиля, ключей и документов к нему ФИО2, передача денежных средств в счет оплаты оговоренной сторонами стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль приобретался для ФИО2, то обстоятельство, что оплату денежных средств по договору купли-продажи ФИО5 осуществлял ФИО8, не влияет на возникновение права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство. ФИО8 не лишен права защитить свои имущественные права иным способом защиты нарушенного права.
Суд также отмечает, что ФИО8, имея намерения приобрести транспортное средство для себя, и присутствуя на сделке купли-продажи, не был лишен возможности заполнить договор купли-продажи, указав себя покупателем транспортного средства с целью последующей регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 не заключался, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Истцом также оспаривается договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2024 между ФИО5 и ФИО3
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО5 от 27.06.2024 судом не принимается в качестве доказательства возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство, поскольку факт его заключения опровергается вышеизложенными обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего спора и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении (о принадлежности ему спорного автомобиля) при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, и на основании совокупности исследованных судом доказательств установлен факт приобретения спорного автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи у ФИО5, оснований для признания за ФИО13 права собственности на автомобиль Тойота Виста, 2000 года выпуска, № кузова ***, № двигателя *** суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля Тойота Виста является ФИО2, следовательно, оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2024 между ФИО5 и ФИО3 права или охраняемые законом интересы истца не нарушает, неблагоприятных последствий для него не несет.
В связи с изложенным не имеется оснований для истребования спорного транспортного средства из владения ответчиков в пользу истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.