Решение по делу № 2-4982/2022 от 23.11.2022 - о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам аренды Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец – ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» обратился в суд с исковым заявление к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с <ФИО> в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» задолженность по договору лизинга №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, с <дата> собственником транспортного средства: Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, являлось ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» на основании Договор купли-продажи № RTW-000023 от <дата>, заключенного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применения последствий недействительности

К делу № 2-4982/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» обратился в суд с исковым заявление к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» задолженность по договору лизинга № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45716,12 рублей, в том числе: неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 45716,12 рублей, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга, либо закрытия суммы сделки, рассчитанную по формуле: (25500,00 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, совершенную между ФИО1 и ФИО2, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска за ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, совершенную между ФИО2 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись ренистрации в органах ГИБДД транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска за ФИО3, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска стоимостью 300000,00 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга транспортного средства № TW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12657,16 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № RTW-000023 (далее – Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Согласно п.2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п.4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 25500,00 рублей в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 12-ый лизинговый платеж в размере 325500,00 рублей в том числе: плата за пользование (аренда) в размере 25500,00 рублей и выкупной платеж в размере 300000,00 рублей, общая сумма выплат по договору: 606000,00 рублей.

С данным графиком платежей Лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли – продажи № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, по цене 300000,00 рублей и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплат.

С даты заключения Договора лизинга и по настоящее время Ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 507300,00 рублей, в том числе: лизинговые платежи в сумме 258290,32 рублей, плата за пользование в сумме 59225,80 рублей, штрафы и пени в сумме 189783,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил Ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга является расторгнутым. В связи с расторжением Договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный ущерб истца в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляет 300000,00 рублей.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п.5.8 Условий лизинга составляет 45716,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением Договора ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» вправе изъять транспортное средство, являющееся предметом лизинга у ответчика или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство.

Однако, реализовать указанное право Лизингодатель не имеет возможности в виду того, что ФИО1, несмотря на то, что он не является собственником и не имеет права распоряжаться предметом лизинга, указанное транспортное средство отчуждено и находится у третьего лица.

Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение №) на период действия договора лизинга предмет лизинга, подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора на имя Лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга Лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок.

Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга ФИО1 не исполнил.

В целях обеспечения сохранности транспортного средства, выступающего предметом лизинга, для контроля за его местонахождением в соответствии с условиями Договора лизинга (п.3.9-3.10 Приложения № к Договору лизинга), на транспортное средство был установлен навигационный абонентский терминал (Трекер), который Лизингополучатель должен поддерживать в рабочем состоянии, а также следить за исправностью иных узлов транспортных средств, обеспечивающих его работу.

Однако, ФИО1 демонтировал навигационный абонентский терминал (Трекер), на осмотр транспортное средство не предоставляла, скрывала от собственника его местонахождение, оплату не осуществляет, а также, зная, что оригинал паспортного средства на ТС находится у собственника ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (сам его передал при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС), восстановила ПТС (по всей видимости, заявив об его утере) и согласно данным базы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел три отчуждения транспортного средства третьим лицам, не поставив в известность собственника.

В ходе реализации мероприятий по возврату предмета лизинга, Лизингодателю стало известно, что транспортное средство: Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, выступающее предметом лизинга, находится во владении третьего лица.

Согласно сведениям сервиса, «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, после перехода права собственности на транспортное средство: Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, от ФИО1 к ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» было осуществлено три перерегистрации транспортного средства.

Периоды владения транспортным средством:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Физическое лицо

Последняя операция – изменение собственника (владельца).

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства: Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, являлось ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» на основании Договор купли-продажи № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем).

Оригинал паспорта транспортного средства находится у Истца.

Стороны по договору купли-продажи № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили надлежащим образом, Покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, Продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, какие - либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась, то он не вправе был ДД.ММ.ГГГГ осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьему лицу.

При этом, независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем третье лицо, которое приобрело транспортное средство: Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, в период после заключения между ФИО1 и ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» договора купли-продажи, признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у ФИО4 права отчуждать спорное имущество.

В Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора Финансовой аренды (лизинга) № RTW-00023 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды – Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, лизингодатель (собственник) - ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – ФИО1, срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, сделка по отчуждению транспортного средства, совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец – представитель ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, которые поступили в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ для вручения, в виду истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено адресату (35400069649435), письмо с извещением (35400069649428) возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, письмо с извещением (35400069649411) также возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п.1 ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ).

Пунктом 1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗустановлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № RTW-000023.

По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п.5 ст.15 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п.4.1 Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение №).

Со всеми вышеуказанными условиями договора, в том числе с графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре лизинга.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли – продажи № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска по цене 300000,00 рублей и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчёта задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные по договору лизинга вносил не в полном объеме, с нарушением срока внесения платежей.

Согласно п.3 ст.11 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗправо лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст.13 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗтакже установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пп. "г" п.7.9 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 1), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: Лизингополучатель без письменного согласия Лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды Предмета лизинга, передачи Предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение Предмета лизинга иным способом" (пп."а"), Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (пп."г"); Лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению Лизингодателем (его представителем) осмотра Предмета лизинга (пп."з"), а также в иных предусмотренных договором случаях.

Согласно п.7.10 Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах "в" и "г" п.7.9 настоящих Условий лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный Лизингодателем в Требовании срок. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в Требовании.

Из представленных материалов следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п.3.15 Условий лизинга), не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п.3.10, 3.11 Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п.3.4 Условий лизинга).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга является расторгнутым.

Между тем, из письменных пояснений истца следует, что до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Реальный ущерб истца в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляет 300000,00 рублей.

Согласно представленного расчёта, не оспоренному ответчиком и проверенного судом, задолженность по Договору лизинга транспортного средства № RTW-00023 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дате расторжения договора лизинга) – составляет 0,00 рублей.

Статьей ст.622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Заключая настоящий Договор, стороны согласовали, что помимо платы за пользование Предметом лизинга после расторжения Договора, указанной в настоящем пункте, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штраф за просрочку возврата Предмета лизинга, который составляет 0,7 % (ноль целых семь десятых) процента от стоимости Предмета лизинга, согласованной в п. 1.2. Договора лизинга, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга по день фактической передачи Предмета лизинга Лизингодателю.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платежей за врем просрочки возврата предмета лизинга.

Остаток задолженности за фактическое использовании предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует.

При этом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытии суммы сделки, которое подлежит удовлетворению, поскольку согласовали данное обязательство лизингополучателя в п.7.11.4 Условий лизинга.

Согласно п.5.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,3% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п.5.8 Условий лизинга в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем одновременно п.7.11.1 и п. 7.11.3 настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,7 % процента от суммы задолженности по оплате Суммы закрытия лизинговой сделки за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета Лизингодателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленного расчёта, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.8 по ставке 0,7 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136500,00 рублей, из них оплачено 90783,88 рублей, остаток: 45716,12 рублей.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 Условий лизинга по ставке 0,3% составил 99000,00 рублей, из них оплачено 99000,00 рублей, остаток – 0,00 рублей.

Указанный расчёт судом проверен и признан верным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы финансирования и суммы неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» об истребовании из чужого незаконного владения, изъятии у ФИО1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Так, в судебном заседании установлено, что в связи с расторжением договора лизинга № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель вправе изъять транспортное средство, являющееся предметом лизинга: Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска у ФИО1

Вместе с тем, реализовать указанное право лизингодатель не имеет возможности в виду того, что ФИО1, несмотря на то, что он не является собственником и не имеет права распоряжаться предметом лизинга, указанное транспортное средство отчуждено и находится у третьего лица.

Из сведений предоставленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, являлось ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» на основании Договор купли - продажи № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем).

Оригинал паспорта транспортного средства находится у Истца.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся, то он не вправе был осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьему лицу.

При этом, следует отметить, что независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем третье лицо, которое приобрело транспортное средство: Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, в период после заключения между ФИО1 и ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» договора купли-продажи, признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у ФИО1 права отчуждать спорное имущество.

В Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора Финансовой аренды (лизинга) № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, лизингодатель (собственник) - ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – ФИО1, срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В подтверждение права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем).

Факт принадлежности спорного автомобиля истцу также подтверждается представленным суду договором лизинга от № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец как собственник транспортного средства предоставил его в аренду ФИО1 с условием выплаты его выкупной стоимости. Данные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении сделки покупатели не проявили должной осмотрительности, приобретая автомобиль, сведения о котором внесены реестр уведомлений о залоге.

На основании изложенного суд, считает необходимым истребовать вышеуказанное транспортное средство из незаконного владения ФИО3 и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль на автомобиль Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находился у собственника - ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, между ФИО1 и ФИО2, совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительной в полном объёме.

По аналогичным основаниям сделка по отчуждению транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, также совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительной в полном объёме.

Такие сделки нарушают требования закона, поэтому недействительны с момента ее совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства, на основании которых произведены регистрации в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма оплаченной истцом государственной пошлины, с учетом требований абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 126743,00 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору лизинга № RTW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45716,12 рублей, в том числе: неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 45716,12 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (<данные изъяты>) плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга, либо закрытия суммы сделки, рассчитанную по формуле: (25500,00 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, совершенную между ФИО1 и ФИО2, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска за ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска, совершенную между ФИО2 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство Мерседес-Бенц S320CDI, (VIN) №, 2007 года выпуска стоимостью 300000,00 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга транспортного средства № TW-000023 от ДД.ММ.ГГГГ и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (ИНН <данные изъяты>) расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12657,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: