Дело № 10-4640/2023 Судья Мяготин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 августа 2023 г.
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Рзаевой Е.В.,
судей Шкоркина А.Ю., Домбровского П.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,
с участием прокурора Таракановой Т.И.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова И.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумаковой М.В. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года, которым
ФИО2
Ирик Ирнесович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1. 10 сентября 2018 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от 14 июля 2016 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2. 21 августа 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 01 сентября 2020 года;
3. 13 мая 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 25 мая 2021 года;
4. 18 октября 2022 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 августа 2020 года и от 13 мая 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 марта 2023 года приговор оставлен без изменения,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за настоящее преступление с наказанием за преступления по приговору от 18 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от 18 октября 2022 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешен гражданский иск, которым частично удовлетворены исковые требования.
В пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного материального ущерба, с осужденного взысканы денежные средства в размере 220 рублей.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО3 и адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 220 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре суда первой инстанции.
Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Шумакова М.В. в апелляционном представлении просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
В обоснование позиции указывает, что суждения суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, носят немотивированный характер, поскольку сделаны без какой-либо проверки.
Так, выводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются неубедительными, поскольку связаны с сомнениями в показаниях потерпевшей, которые последняя давала в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, указанные показания не являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Кроме того, судом не приведены мотивы оговора потерпевшей осужденного, а содержание письменных материалов опровергает факт наличия таковой вероятности. Сведения о личности потерпевшей, которые сообщили свидетели суду, остались без надлежащей проверки. При указанных обстоятельствах, по мнению автора представления, оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным ею в ходе судебного заседания, не имеется.
Также государственный обвинитель находит необоснованным вывод суда о критической оценке показаний потерпевшей по мотивам отсутствия на ее руках повреждений. Данное суждение не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Резюмируя доводы представления, обращает внимание и на отсутствие мотивировки изменения суммы ущерба с исключением из объема хищения денежных средств в размере 550 рублей, и как следствие, неверное разрешение исковых требований с уменьшением произведенного взыскания.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, значительно снизив назначенный ему размер наказания, вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям закона, грубо нарушает его конституционные права.
Отмечает, что отраженные в приговоре сведения о его состоянии здоровья не могут подлежать публичному оглашению, поскольку данная информация относится к конфиденциальной категории. Считает, что с точки зрения этики и корректности, ссылка суда на его диагноз, является дискредитацией по интеллектуальному признаку.
Показания свидетелей по делу, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, являются противоречивыми, что судом первой инстанции устранено не было. Обращает внимание, что судом не были проверены его показания, а также показания допрошенных свидетелей, о несоответствии пояснений, которые они давали в ходе предварительного расследования, тем, что отображены в протоколах. Считает, что в отсутствии совершения этих действий были существенно нарушены его права.
Обращает внимание, что выводы суда в отношении потерпевшей, сделаны с выраженным обвинительным уклоном.
Разрешение судом гражданского иска противоречит выводу о возврате потерпевшей <данные изъяты>, сумма которой заложена в удовлетворенные судом исковые требования.
Считает, что при переквалификации деяния, судом его позиция не выяснена, а выводы в части вида и размера наказания имеют предположительный и безмотивный характер.
В том числе отмечает, что из выводов суда невозможно определить, вменено ли ему деяние в виде грабежа или в виде разбоя, также как и отягчающее обстоятельство в совершении им деяния в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, по следующим основаниям.
В силу требований пунктов 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона в рамках настоящего уголовного дела выполнены не были, в связи с чем, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
Вместе с тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, установил иные обстоятельства, чем суд первой инстанции, а именно:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находился в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где он совместно с последней и ФИО16 употребляли спиртные напитки.
Находясь в указанное время в указанном месте, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел, направленный на разбой в отношении Потерпевший №1, находящейся в данном доме.
Реализуя задуманное, он, действуя из корыстных побуждений, взял нож хозяйственно-бытового назначения. Затем, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в отношении последней угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, одновременно потребовав передачи ему денежных средств и продуктов питания. В процессе совершения указанных действий, находясь при этом в непосредственной близости от потерпевшей (около 60 сантиметров), подкрепил свои угрозы демонстрацией указанного выше ножа, направив его острием в сторону ФИО15
Таким образом, он применил данный объект, как предмет, используемый в качестве оружия.
Потерпевший №1, воспринимая высказанные угрозы как реально осуществимые, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ввиду пожилого возраста и слабого состояния здоровья, осознавая физическое превосходство ФИО1, не смогла оказать сопротивление. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению и осознавая, что она не в состоянии ему противодействовать, он продолжил высказывать незаконные требования о передаче ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1
В это время находившаяся в комнате ФИО16, желая пресечь его преступные действия, вступилась за Потерпевший №1, в процессе чего последняя выхватила нож из его рук и выбросила в сторону. Затем, ФИО17, опасаясь его угроз, выбежала из дома.
Непосредственно после этого, он, реализуя свой преступный умысел, обеспечив беспрепятственный доступ к имуществу Потерпевший №1: <данные изъяты> в комнате похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 550 рублей, а со стола в комнате похитил <данные изъяты>.
С похищенным имуществом он скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 770 рублей.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.
Из показаний потерпевшей ФИО18, которые последняя дала в судебном заседании, следует, что к ней домой пришли осужденный ФИО1 и свидетель ФИО16, с которыми они совместно распивали алкоголь. В процессе распития алкоголя между ними произошел конфликт, в ходе которого осужденный взял в руки нож и высказал требование, чтобы она покинула дом, передав ему при этом продукты питания. Осужденный угрожал ей убийством, направив нож в ее сторону, что она воспринимала реально. В ходе происходящего за нее вступилась ФИО16, в связи с чем, она смогла выбить нож из рук осужденного и покинуть дом. Она видела как осужденный и ФИО16 уходили, при этом ФИО1 забрал продукты. Она просила, чтобы тот ничего не забирал, но ее требования остались без ответа. Когда она вернулась домой, обнаружила пропажу денежных средств в размере 550 рублей, а также продуктов питания, а именно: <данные изъяты>.
Свидетель ФИО16, чьи показания со стадии предварительного следствия были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что она изменила свои первоначальные показания при проведении очной ставки между ней и ФИО1, так как переволновалась. Кроме того, она сообщила, что боится ФИО1, так как последний неоднократно применял по отношению к ней физическое насилие. Когда она увидела ФИО1, испугалась, что если даст показания против него, то последний ей навредит. Находясь под стражей ФИО1 через третьих лиц ей угрожал, в случае если она даст против него показания. Поэтому она поменяла свои показания при проведении очной ставки между ней и ФИО1
На самом деле все было так, как она говорила первоначально, в связи с чем, показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и очной ставке с потерпевшей она подтверждает.
Задавая данный вопрос свидетелю, следователь указал в его содержании обстоятельства преступления, которые аналогичны тем, что озвучила потерпевшая, как отсылку к сути допроса свидетеля на всех вышеуказанных действиях, которые она не оспаривала.
(<данные изъяты>)
После оглашения показаний свидетель ФИО16 оспаривала их содержание, пояснив, что следователь самостоятельно излагал ее показания.
Свидетель ФИО19, чьи показания со стадии предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16
Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Следственное действие было проведено по адресу: <адрес>, куда их привела ФИО16
По прибытии на указанный адрес, свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртное. В ходе распития алкоголя, где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал вести себя агрессивно. Потерпевший №1 попросила их уйти, но осужденный от этого разозлился еще больше, после чего схватил в руки нож и стал требовать у Потерпевший №1 продукты питания. В процессе совершения указанных действий, осужденный направил нож в сторону потерпевшей, говорил ей, что если последняя не отдаст продукты, то он ее убьет, зарежет. ФИО16 встала, чтобы защитить Потерпевший №1, в связи с чем, последняя смогла выхватить нож и куда-то его выбросить. Указанные действия спровоцировали еще более агрессивное поведение осужденного, а потому последний продолжил требовать у Потерпевший №1 продукты и деньги. ФИО16 сказала, что пыталась успокоить ФИО5, после чего Потерпевший №1 смогла убежать. В это время ФИО1 стал осматриваться дома у Потерпевший №1, а ФИО16 вышла. Осужденный догнал ФИО16, при этом нес с собой <данные изъяты>. Потерпевший №1 кричала им вслед, чтобы ФИО1 вернул продукты, но тот сделал вид, что не слышит, не реагируя на эти просьбы.
Отметил, что в ходе проведения следственного действия на свидетеля ФИО16 никакого психологического давления не оказывалось, все показания она давала добровольно. ФИО16 также уточнила, что ФИО1, угрожая Потерпевший №1, требовал у нее продукты и деньги.
(<данные изъяты>)
Свидетель ФИО22, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1
Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 в целом воспроизвела обстоятельства аналогично тем, что сообщил свидетель ФИО19 со слов ФИО16
Дополнительно Потерпевший №1 сообщала, что покинув дом, она убежала к соседке ФИО23, которой рассказала о случившемся. Где-то через ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 увидела как ФИО1 совместно с ФИО16 уходят из ее дома, при этом осужденный в руках нес продукты ее питания. ФИО1 и ФИО16 шли по огороду Потерпевший №1 и были на расстоянии не более 50 метров от последней. Потерпевшая крикнула ФИО1, чтобы ей вернули продукты, но последний ее проигнорировал. Пройдя в дом, Потерпевший №1 обнаружила, что из дома также пропали денежные средства в сумме 550 рублей.
(<данные изъяты>)
После оглашения показаний свидетель ФИО22 пояснил, что такие показания не давал, поскольку следователь вообще его не допрашивал. Вместе с тем, протокол он подписывал, в связи с чем, принадлежность подписей не оспаривает. В судебном заседании оспаривал факт того, что потерпевшая говорила о наличии у осужденного ножа и требованиях денежного характера. В целом положительно охарактеризовал осужденного и отрицательно потерпевшую, говоря о возможном оговоре со стороны последней. Вместе с тем, мотивы оговора не назвал.
Свидетель ФИО24, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ время она находилась у себя дома. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой забежала ее соседка Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>.
Потерпевший №1 была очень напугана и сообщила, что в ее доме находятся ФИО1 и ФИО16, с которыми потерпевшая совместно распивала спиртное. Обстоятельства произошедшего конфликта и последующие противоправные действия осужденного свидетель в целом воспроизвела аналогично тому, как об этом сообщали свидетели ФИО16, ФИО19 и ФИО22 в ходе предварительного расследования.
Она слышала как Потерпевший №1 кричала осужденному, чтобы последний вернул продукты питания, но тот никак не реагировал.
(<данные изъяты>)
После оглашения показаний сообщила, что не исключает возможность того, что говорила такое. Вместе с тем, отметила, что те, кто ее допрашивал, говорили все сами, а она лишь поставила свои подписи в протоколе. Зачитывал ли следователь ей написанные показания, она не помнит. Про нож ей Потерпевший №1 изначально ничего не говорила, а сказала лишь на следующий день. Кроме того, про деньги, Потерпевший №1 ей также сказала не сразу, пояснив, что у нее похитили 200 рублей.
Следователь ФИО25 в судебном заседании пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении осужденного по факту совершения последним разбойного нападения. Указала, что в рамках производства по делу, осуществляла допросы ряда свидетелей, при этом показания указанных лиц ею излагались согласно фактически данным пояснениям. Содержание указанных показаний ею не искажалось. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, а по итогам допросов предоставлено право на ознакомление, при этом ни от кого замечаний по содержанию допросов не поступало. Все допрашиваемые лица были трезвы. Давление ею ни на кого не оказывалось.
Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой применения насилия, с использованием ножа, похитил у нее продукты питания, в связи с чем, она просит привлечь последнего к уголовной ответственности;
(<данные изъяты>)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), при участии потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому объектом изучения явился дом последней. <данные изъяты> обнаружен кухонный нож, который изъят и упакован в картонную коробку.
(<данные изъяты>)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), при участии ФИО16 и ФИО1, согласно которому был осмотрен дом указанных лиц, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия была изъята <данные изъяты>;
(<данные изъяты>)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, изъятой в ходе смотра места происшествия по факту разбойного нападения, оставлен ногтевой фалангой <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
(<данные изъяты>)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезные, овощные), изготовленным промышленным способом и соответствует требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не относится к холодному оружию;
(<данные изъяты>)
- постановлением <данные изъяты>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25, ФИО26 по ст. 286 УК РФ. Оценке подлежали обстоятельства проводимых указанными должностными лицами следственных действий.
Более того, вина осужденного также подтверждается и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по мотивам наличия существенных противоречий.
В содержании указанных показаний осужденный не оспаривает факт того, что используя бытовой нож, высказал угрозу жизни потерпевшей, при этом одновременно требовал у нее передачи продуктов. В последующем им были похищены продукты питания, которые просила вернуть потерпевшая, когда он с ФИО16 уходил. Часть продуктов он использовал, а часть оставил, чтобы потом продать.
Вместе с тем, он настаивает на том, что деньги у потерпевшей не похищал и причинять вред ее здоровью не намеревался, а лишь хотел напугать.
(<данные изъяты>)
После оглашения содержание показаний оспаривал, утверждая, что подписал протокол, не читая, при этом его существо было составлено следователем. Ножом потерпевшей он не угрожал и требований не высказывал. Потерпевшая его оговорила. Продукты он забрал.
Приведенную совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающую требованиям допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит достаточной для вывода о виновности осужденного, при этом предложенная органами следствия квалификация является верной.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на толкование закона, которым определено понятие разбоя, а именно совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такового насилия.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный факт был доказан совокупностью представленных в суде доказательств, поскольку пояснения об обстоятельствах произошедшего непосредственные участники исследуемых событий (Потерпевший №1, ФИО16 и ФИО1) воспроизвели фактически однотипно, как в ходе их допросов на предварительном следствии, так и при проведении следственных действий с их участием, о чем сообщили третьи лица.
Содержание указанных пояснений свидетельствует о том, что совершая исследуемое преступление, осужденный, демонстрируя нож потерпевшей по направлению к ее телу, высказал в адрес последней требования имущественного характера и угрозы применения насилия. Подобные действия невозможно оценить как способ совершения иного преступления, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части, а также доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Активные действия осужденного, которые были направлены на устрашение потерпевшей, сопровождавшиеся высказываниями соответствующего характера, подтверждают тот факт, что указанную агрессию потерпевшая обоснованно воспринимала реально.
Сомневаться в пояснениях потерпевшей, суд апелляционной инстанции мотивов не усматривает, поскольку помимо показаний свидетелей и осужденного, они соотносятся с письменными материалами, согласно которым в ее доме действительно был обнаружен выбитый ею нож, а по месту <данные изъяты> осужденного, принадлежащее ей имущество. Также суд не усматривает мотивов для изменения объема похищенного.
Тот факт, что ряд допрошенных по делу лиц, в том числе осужденный изменили свои показания в ходе судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения квалификации действий последнего либо его оправдания.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что давая показания в качестве подозреваемого, ФИО1 хоть и не оспаривал факт совершенного преступления, все же указывал о некорректности обвинения, просил уменьшить его размер, ссылаясь на то, что деньги не брал.
Таким образом, при условии проведения данного следственного действия в присутствии адвоката и разъяснении ему всех прав, а также в отсутствии замечаний или возражений, говорить о недопустимости данного доказательства нельзя. Линия указанного поведения осужденного есть ничто иное как способ его защиты от уголовного преследования, которая хоть и является его конституционным правом, но не свидетельствует о безусловности содержания данных им в опровержение пояснений.
Более того, обстоятельства нарушения процедуры следственных действий, ввиду неправомерных действий следователей явились предметом оценки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, при этом таковых несоответствий установлено не было.
Помимо проверки наличия факта противоправных действий в отношении осужденного, таковые действия были совершены и в отношении свидетелей, при этом также каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на недопустимость полученных с их участием доказательств не установлено.
Изменение позиции свидетелей, чьи показания явились предметом проверки, суд апелляционной инстанции связывает с:
- теми обстоятельствами, что сообщила ФИО16, в отношении нее;
- фактом положительного отношения к осужденному и отрицательного к потерпевшей со стороны ФИО22;
- временным промежутком со стороны ФИО23, которая в должной степени не смогла опровергнуть факт дачи ею указанных выше показаний.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает установленным и наличие квалифицирующего признака, связанного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Учитывая опасные свойства того объекта, который использовал осужденный, сомневаться в обоснованности квалификации нельзя.
Более того, суд апелляционной инстанции не находит мотивов и для того, чтобы подвергать сомнению тот факт, что указанные действия соотносятся с понятием угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Нет сомнений и в том, что применение ножа, сопровождавшееся высказыванием угроз, было обусловлено корыстным мотивом. Так, указанные действия осужденного были направлены на хищение чужого имущества, но не в связи с личными неприязненными отношениями, как установил суд первой инстанции.
Таким образом, действия ФИО1 при установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, сведения о <данные изъяты> состоянии которого приведены в заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в том, что последний подлежит уголовной ответственности и наказанию, мотивов нет.
Назначая наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: <данные изъяты>.
Поскольку часть похищенного имущества была обнаружена в рамках проведенных следственных действий, говорить о добровольности его возврата, нельзя.
В качестве сведений характеризующих личность осужденного, суд учитывает: <данные изъяты>.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит:
- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным:
- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая указанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается пояснениями осужденного и свидетелей о виде употребляемого алкоголя, количестве выпитого им.
Более того, учитывая отсутствие явных мотивов для совершения исследуемых противоправных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что именно употребление алкоголя явилось катализатором агрессивного поведения осужденного и снизило контроль над эмоциями. При таких обстоятельствах, установление данного факта как отягчающего наказание, является безусловным.
Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Более того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, учитывая установленные законом ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на личность осужденного, а также обстоятельства нападения на потерпевшую, используемый при этом объект, считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в порядке, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом руководствоваться принципом частичного сложения наказания, что будет отвечать требованиям, описанным в ст. 6 УПК РФ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо отменить.
Отбывание наказания осужденному, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Определяя порядок зачета в срок отбывания наказания необходимо руководствоваться п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом учитывая момент его фактического ограничения в свободе перемещения, исчисление зачета подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что часть имущества потерпевшей (<данные изъяты>) настоящим судебным решением определена к возврату, возмещение его стоимости представляется невозможным.
Оснований сомневаться в обоснованности иного объема исковых требований, у суда апелляционной инстанции мотивов нет.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, за исключением вопроса об исключении из суммы взыскания по иску возращенного объекта хищения, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за настоящее преступление и наказания за преступления по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, в срок наказания зачесть период отбытого наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, с осужденного ФИО1 денежные средства в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, а именно:
- нож, упакованный в картонную коробку – уничтожить;
- <данные изъяты>, упакованную в полиэтиленовый пакет вернуть потерпевшей, а при отказе в получении уничтожить.
След руки на 1 отрезке прозрачной липкой ленты, упакованный в бумажный конверт, дактокарта на ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи