Решение по делу № 2-1013/2025 от 12.09.2025 - о защите прав потребителя.

23RS0015-01-2025-001222-57 К делу № 2 –1013/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «02» сентября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», з/лица: АО «СК «Двадцать первый век», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит восстановить срок для подачи искового заявления к САО «ВСК» в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 28 января 2025 года №У-25-1434/5010-004. Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***> от 04.09.2002г., ИНН: <***>, КПП: 773101001) страховое возмещение в размере 136500 рублей; санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.07.2024 г. по 08.10.2024 года - в размере 16600 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период 17.07.2024 года по 25.04.2025 года в размере 386295 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ФИО3 в обоснование своей правовой позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по ул. Армавирской у дома 241/2 в г.Ейске Краснодарского края поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК». 24.06.2024 года, без проведения экспертизы, САО «ВСК», по результатам осмотра, предложило ФИО1 подписать «Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы», с выплатой страхового возмещения в размере 78823 рубля. В установленный законом об ОСАГО срок, САО «ВСК» страховую выплату не произвела, направление на ремонт не выдала, мотивированный отказ в производстве страховой выплаты, истцу не направила. В связи с не выплатой страхового возмещения, для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения ущерба. Согласно заключению экспертной организации ООО «Эксперт-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике, составляет 126500 рублей, за проведение экспертизы, истцом уплачено 5000 рублей, за проведение частичной разборки для осмотра автомобиля при проведении экспертизы 5000 рублей, всего расходы, связанные с проведением экспертизы составили 10275,04 рублей. 16.09.2024 года истцом в адрес страховой компании отправлена претензия о выплате страхового возмещения. Письмом от 08.10.2024 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем 30.12.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного, полученного истцом только 15.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Основанием для отказа Финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 Финансовой организацией направлялось письмо на восстановительный ремонт. С указанным доводом истец не согласен, так как направление им получено не было по причине неверного указания адреса истца (неверный индекс). При таких обстоятельствах истец полагает, что отказ в страховой выплате является неосновательным. В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного получено ФИО1 только 15.04.2025 года, им пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит указанный срок, пропущенный истцом по уважительной причине восстановить, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы представителя поддержал, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в САО «ВСК». 17.06.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.07.2024 года страховая организация направила ФИО1 направление на проведение ремонта, которое им получено не было. Таким образом, ФИО1 не воспользовался выданным на СТОА направлением. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении обращения ФИО1, направленного финансовому уполномоченному. Кроме того, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцом не представлено. Что касается размера страхового возмещения, то с указанной истцом суммой страхования компания не согласна, так как осмотр транспортного средства произведен без уведомления ответчика. Кроме того, осмотр транспортного средства ранее был произведен страховой компанией, причиненные транспортному средству повреждения были зафиксированы и выдано направление на ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки. Также представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем просит оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

Представитель з/лица: АО «СК «Двадцать первый век», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

З/лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Армавирской возле дома 241/2 в г.Ейске произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 в АО «СК «Двадцать первый век» (л.д. 19). 17.06.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-23).

24.06.2024 года, без проведения экспертизы, САО «ВСК», по результатам осмотра, предложило ФИО1 по убытку (страховому делу) №№ подписать «Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы», согласно которому, без проведения экспертизы, ему было предложено получить страховое возмещение в размере 78 823 рубля (л.д.32).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный срок ФИО1 страховая выплата, либо направление на ремонт, мотивированный отказ в производстве страховой выплаты, получены не были.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно Экспертному заключению № 78-24 экспертной организации ООО «Эксперт-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике, составляет 126500 рублей (л.д. 63-83).

О дате и месте осмотра транспортного средства представитель страховой компании и участник ДТП ФИО2 были уведомлены надлежащим образом (л.д. 43-45).

Экспертиза проведена экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценка» ФИО4 Эксперт-техник ФИО4 имеет соответствующее образование, прошел профессиональную аттестацию экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, зарегистрирован в едином государственном реестре ФИО5 при Минюсте России за № 213. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что подготовке заключения им был осмотрено транспортное средство «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра, представленном страховой компанией. Осмотр был произведен с частичной разборкой автомобиля. Расчет ущерба произведен с использованием программного комплекса AUDATEX.

При таких обстоятельствах размер ущерба установленный экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» в размере 126500 рублей принимается судом как надлежащее доказательство.

Кроме того в связи с проведением экспертизы ФИО1 были понесены расходы в размере 5000 рублей, проведение частичной разборки для осмотра автомобиля при проведении экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 275,04 рубля (л.д. 26,27), которые в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат включению в состав ущерба.

16.09.2024 года истцов в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 29,30-31).

08.10.2024 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В обоснование отказа указано, что САО «ВСК» направляло собственнику направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 и основания для денежной компенсации ущерба отсутствуют (л.д.33).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, отказано (л.д. 55-62).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ, 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока. В качестве обстоятельств для восстановления срока указано, что истец о фактическом принятии решения финансового уполномоченного узнал 15.04.2025 года, после получения по электронной почте.

Суд находит данные обстоятельства уважительными, после получения решения истец обратился в суд через неделю, то есть в кратчайшие сроки, в связи с чем, срок для обращения ФИО1 в суд подлежит восстановлению.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с п.п. 56,58 Постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт транспортного средства было направлено ФИО1 04.07.2024 года, однако не получено по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В заявлении о страховом возмещении, поданном в САО «ВСК», ФИО1 указал адрес своего проживания: <адрес> (л.д. 22).

Заказное письмо о направлении на ремонт транспортного средства направлено ФИО1 с указанием индекса почтового отправления <адрес>

Почтовое отделение <адрес> находится не в поселке <адрес>, а в другом населенном пункте - в поселке <адрес> по адресу <адрес>, расположенном на удалении более 23 км от <адрес>, в котором почтовое отделение имеет другой индекс - 353667 и расположено по <адрес> (л.д. 187-188).

При таких обстоятельствах направление на восстановительный ремонт транспортного средства не было получено ФИО1 по вине страховой организации, в связи с чем, у него возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость расходов на независимую техническую экспертизу подлежит включению в страховую выплату.

Так же в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно платежному поручению САО «ВСК» добровольно перечислило истцу почтовые расходы в размере 275,04 рублей (л.д. 118).

Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 17.06.2024 года, САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату в срок по 16.07.2024 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 21 дня, то есть с 17.07.2024 года.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.06.2024 года по 02.08.2025 года (381 день) в размере 520065 рублей, который уменьшен истцом до 250000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 34125 рублей.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Расчет финансовой санкции произведен истцом за период с 18.07.2024 года по 08.10.2024 года (83 дня), является верным, составляет 16600 рублей и принимается судом.

В соответствии с п.3 ст.16.3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85312,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, являются чрезмерной и необоснованной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9476,13 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», з/лица: АО «СК «Двадцать первый век», ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления к САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136500 рублей, санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 16600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34125 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85312 рублей 50 копеек, всего взыскать денежные средства в сумме 282537 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 9476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 12 сентября 2025 года.

Председательствующий