Решение по делу № 2-338/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-338/2023

66RS0043-01-2022-002231-49

Мотивированное решение

изготовлено 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Филенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 54257 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 72 коп.

В обоснование требований указано, что ХХХ года между АО ХХХ (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Банком однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ХХХ года между ХХХ (АО) и ООО «ХХХ» заключен договор <***> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «ХХХ». ХХХ года между ООО «ХХХ» и ХХХ заключен договор <***> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлено ХХХ. ХХХ года между ХХХ и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «РСВ». Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному кредитному договору является ООО «РСВ». Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 54257 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 27968 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование – 26288 руб. 54 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54257 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827 руб. 72 коп.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От ответчика до судебного заявления поступило письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Указала, что согласно выписке по лицевому счету последний платеж в счет погашения кредита был внесен 03.12.2012 года на сумму 30000 руб. 00 коп., далее и по настоящее время никаких платеже не вносилось. После внесения указанного платежа был сформирован минимальный платеж, последнее его формирование было 15.06.2014 года. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, поскольку исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года путем заполнения заявления-Анкеты, между ХХХ (АО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым Банком выпущена банковская карта с лимитом кредитования 30000 руб. 00 коп., под ХХХ % годовых, расчетный период - с ХХХ -го по ХХХ -е число месяца, минимальный платеж - ХХХ руб. ХХХ коп., дата платежа - ХХХ -е число каждого месяца.

В соответствии с заявлением ХХХ года ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в ХХХ (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию ХХХ (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомилась с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласилась и обязалась неукоснительно исполнять.

Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредитная карта получена ответчиком ХХХ года, активирована банком.

Как следует из материалов дела, ответчик обязалась ежемесячно ХХХ -го числа месяца вносить на карту сумму минимального платежа в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиком, ФИО1 осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, ненадлежащим образом выполняя обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности, при исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком были допущены просрочки.

ХХХ года между ХХХ (АО) и ООО «ХХХ» заключен договор <***> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

ХХХ года ООО «ХХХ» передало права требования по указанному кредитному договору ХХХ на основании договора <***> уступки прав требования (цессии).

ХХХ года ХХХ уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования.

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному кредитному договору является ООО «РСВ».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления (для оформления банковской карты " ХХХ "), анкеты клиента (для оформления банковской карты " ХХХ ") ответчик ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна с действующими Общим условиям обслуживания физических лиц в ХХХ (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию ХХХ (ЗАО). Понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать

Так, Общими условиями обслуживания физических лиц в ХХХ (ЗАО) предусмотрено, что Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, заемщик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору <***> от ХХХ года сторонами которого являются ХХХ (АО) и ответчик, истец является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика составляет 54257 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 27968 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование – 26288 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Доводы ответчика о полном погашении ею долга судом отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих закрытие кредитного договора в связи с его полным погашением суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и наличии в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако, разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в ХХХ (ЗАО) в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашен задолженности по договору в полном объеме. При этом Бак направляет Клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее ХХХ календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено судом, и следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ФИО1 03.12.2012 года на сумму 30000 руб. 00 коп., далее и по настоящее время никаких платеже не вносилось. После внесения указанного платежа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от ХХХ года, был сформирован минимальный платеж, последнее формирование минимального платежа по договору было произведено Банком 15.06.2014 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование к ответчику о досрочном погашении задолженности было сформировано Банком 15.06.2014 года.

Таким образом, суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий обслуживания физических лиц в ХХХ (ЗАО), а также с учетом положений ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Требование о досрочном погашении задолженности был выставлен ответчику 15.06.2014 года. По истечении 30 дней – с 15.07.2014 года кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у заемщика имеется право требовать возврата задолженности. Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал 15.07.2014 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 заявитель ХХХ обратился к мировому судье, 13.11.2020 году, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка <***> Новоуральского судебного района Свердловской области 25.11.2020 года вынесен судебный приказ <***> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 04.02.2021 года судебный приказ <***> отменен на основании заявления ФИО1, возражавшей относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа 13.11.2020 году и в связи с отменой судебной приказа 04.02.2021 года течение срока возобновлено. Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2022 года (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова