РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>4, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что <дата> в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес> – наезд на стоящие транспортные средства с последующим наездом на дерево, с участием трех транспортных средств (далее - ТС): а/м Lexus GX470 г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, под управлением собственника, который не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Passo г.р.з. <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5, а также наезд на припаркованный принадлежащий истцу на праве собственности а/м Toyota RAV4 Hybryd г.р.з. <номер>, который от удара откинуло в дерево. В отношении <ФИО>3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
За возмещением ущерба <ФИО>1 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>», в котором была застрахована ответственность истца в рамках договора ОСАГО <номер>. <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Для определения размера ущерба <ФИО>1 обратился к ИП <ФИО>6, <дата> составлено экспертное заключение <номер>, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного а/м Toyota RAV4 Hybryd г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП <дата> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, <ФИО>1 просил взыскать с ответчика <ФИО>3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП от <дата>, непокрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования признал частично, с размером ущерба, определенным экспертным заключением, согласен. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны,
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не известны. Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица <ФИО>5, представитель ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом – п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что <дата> в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – наезд на стоящие ТС с последующим наездом на дерево, с участием трех транспортных средств: а/м Lexus GX470 г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, под управлением собственника, который не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Passo г.р.з. <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5, а также наезд на припаркованный принадлежащий истцу на праве собственности а/м Toyota RAV4 Hybryd г.р.з. <номер>, который от удара откинуло в дерево.
Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения <ФИО>3 пункта <данные изъяты> ПДД РФ, который не обеспечил надлежащую скорость движения своего транспортного средства. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>3 не оспорена, что нашло отражение в объяснениях по факту ДТП, и не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ответственность <ФИО>1 в рамках договора ОСАГО <номер> застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Ответственность <ФИО>3 в рамках договора ОСАГО <номер> застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».
За возмещением ущерба <ФИО>1 обратился в ПАО СК «<данные изъяты>», в котором была застрахована ответственность истца в рамках договора ОСАГО <номер>. <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Для определения размера ущерба <ФИО>1 обратился к ИП <ФИО>6 <дата> составлено экспертное заключение <номер>, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного а/м Toyota RAV4 Hybryd г.р.з. <номер> на дату ДТП <дата> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.
В рамках судебного разбирательства, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4 Hybryd г.р.з. <номер> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту <ФИО>7
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 Hybryd г.р.з. <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с рыночными ценами в Иркутской области без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4 Hybryd г.р.з. <номер> в неповрежденном состоянии на дату составления экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не требуется.
Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>» экспертом <ФИО>7, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.
Квалификация эксперта <ФИО>7 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под номером <номер>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, экспертом при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, осуществлен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено, стороны с заключением эксперта согласились.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного <ФИО>1 ущерба исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертом <ФИО>7
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
Каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что страховая выплата по договору ОСАГО в полном объеме не покрывает материальный ущерб, причиненный истцу в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, размер которого подлежит определению без учета износа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, который составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.
По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 понес расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, квитанцией об оплате услуг <номер> от <дата>.
Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на обращение в суд, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, истец <ФИО>1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) <номер> от <дата>, расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки ТС на СТО в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <дата>.
Суд, с учетом повреждений транспортного средства Toyota RAV4 Hybryd г.р.з. <номер>, полученных в результате ДТП от <дата>, признает расходы по оплате услуг эвакуатора убытками и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от <дата>, заключенного между <ФИО>2 (представитель) и <ФИО>1 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в отношениях с <ФИО>3 по поводу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств от истца <ФИО>1 представителем подтверждается распиской от <дата>.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 г. по делу № 77-КГ22-8-К1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, консультации по иску, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, учитывая стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма, по мнению суда, в полном объеме соответствует критерию разумности, справедливости, проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из заявленной суммы ущерба в уточненной редакции, в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
Также, по смыслу ст. 333.40 НК РФ, исходя из общей суммы оплаченной государственной пошлины и размера, предъявленных к взысканию и удовлетворенных судом исковых требований, суд находит основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.
Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, ИНН <номер> в пользу <ФИО>1, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Возвратить <ФИО>1, паспорт <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.
Судья О.А. Матвиенко