03RS0006-01-2023-007196-55
Дело № 2а-1813/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО4, с участием
Представителя административного ответчика, Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ- ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> ГО <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, ФКУ «Военному комиссариату Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> ГО <адрес>. В обоснование требований указал на то, что истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военкомате Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ. В период осеннего призыва 2023 г., ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией истец был признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы с обязанностью явки ДД.ММ.ГГГГ Между тем, при прохождении медкомиссии истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний: Рубцовая деформация луковицы 12-перстной кишки; Хронический эрозивный гастрит; Остеохондроз II степени, протрузии тисков L3-L4, L4-L5, L5-S1 до 4.2 мм, Сколиоз. Указанные заболевания соответствуют ст. 58 «в», ст. 66 п. «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в соответствии с которой, административному истцу должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе", и в соответствии с п.п. "а" п.1 ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. В адрес призывной комиссии направлено заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии.
Просит суд признать незаконным и отменить решение (заключение) призывной комиссии <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Обязать призывную комиссию <адрес> г.Уфы РБ устранение нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о признания его категории «В» - ограниченно годным к военной службе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве с ответчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан.
Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился.
Представитель административного истца ФИО2 -ФИО3, действующий по доверенности № <адрес>3 №, извещенный надлежащим образом в суд не явился, ранее на судебном заседании показал, что после кассационного рассмотрения дело было направлено в суд первой инстанции то есть в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, при повторном рассмотрении дела в данном суде административным истцом был заявлен отказ от иска, но так как он был оформлен с процессуальными нарушениями данное определение суда было отменено. На данном этапе также были бы готовы заявить в суде отказ от иска, так как было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией РБ о признании ФИО2 «В» ограниченно годным к военной службе. Данное решение уже отменено быть не может.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ- ФИО1, в судебном заседании показала, что с требованиями иска не согласна, в связи с тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, как и принятие судом отказа от иска. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 были предъявлены жалобы, в подтверждении жалобы было предоставлено заключение из Куватова о том, что у него имеется язвенная болезнь, соответственно как пояснил врач-терапевт, что в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, направил его на дополнительное обследование по результатам которого результат из Куватова не нашел своего подтверждения и соответственно ФИО2 выставлен диагноз - хронический гастрит. Далее, указала, что врач-терапевт при наличии язвы, если она была у гражданина, должны были быть рубцы. В данном случае у ФИО2 при проведении ФГС по направлению военкомата этого не было. Кроме того, в данном деле есть все основания полагать, что заключения судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной в «ТопМедЦентр» является недопустимым доказательством, как это указал 6 кассационный суд общей юрисдикции.
В судебном заседании свидетель врач-терапевт ФИО5, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, показал, что осенью 2023 года ФИО2 принес протокол ФГДС из РКБ имени Куватова, где была описана язва рубцовой деформации, соответственно он его направил на дополнительное обследование. Так указано в Положении о военно- врачебной экспертизе, по территориальному принципу он должен был пройти по месту прописки. На ФГС по месту прописки язва не была описана, там был только гастрит, про язву не было не слова, соответственно в соответствии с данным заключением ФИО2 признан годным по статье 59 В, степень годности Б-3. В документах должно было быть описано, то, что язва была и должен был остаться рубец, но язва может остаться и без рубца, но в целом рубцовая деформация никуда не может деться, она уже сформирована с районной поликлиники есть заключение про гастрит.
В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии РБ, призывной комиссии <адрес> г. Уфы, <адрес> г.Уфы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан).
Согласно решению призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО2 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.
На основании статей 42-г, 59-в, 26-г графы I Расписания болезней в таблице дополнительных требований (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: пролапс митрального клапана первой степени, соп.: хронический гастрит с незначительным нарушением функций; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с люмбалгией, протрузией дисков L3-S1 (4,2 мм), ремиссия без нарушения функций; близорукость слабой степени обоих глаз, состояние после лазерной коррекции зрения обоих глаз.
Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю в ответ на его заявление (вх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии.
Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе были необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач».
По заключению Общества с ограниченной ответственностью «ТопМедЦентр», от 21.12.2023г. №, согласно которой у ФИО2 имеется заболевание «Язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения (Язвенная болезнь 12 перстной кишки, ремиссия осложнение: рубцовая деформация 12 перстной кишки).
Данный диагноз заболевания является основанием для признания ФИО2 «В» - ограниченно годен к военной службе по графе I статья 69 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании статьи 69-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. – ФИО2 –«В» - ограниченно годен к военной службе.
К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского освидетельствования административного истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.
Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам» установленным статьёй 84 данного кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты (части 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что она является не допустимым доказательством в виду того, что данная экспертиза не содержит указаний на оценку исследований от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская клиническая больница № города Уфы».
Согласно положениям части 2 статьи 18 и статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить её производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 31 и части 1 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
На основании изложенного, заслуживает внимания довод административного ответчика (при рассмотрении дела №а-176/2024) о служебной зависимости членов экспертной комиссии, поскольку на момент проведения экспертизы генеральным директором ООО «ТопМедЦентр», проводившего судебную экспертизу, был ФИО6, который по ДД.ММ.ГГГГ работал в военном комиссариате Республики Башкортостан в должности дерматовенеролога военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу; с указанной должности уволен по инициативе работодателя.
Таким образом, несмотря на отсутствие ФИО6 в составе экспертной комиссии общества члены комиссии находились в служебной зависимости от него, что свидетельствует о наличии сомнений в объективности выводов экспертов.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи- судебная военно-врачебная экспертиза проведенная в ООО «ТопМедЦентр» является не допустимым доказательством, а также пояснения врача-терапевта ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> г.Уфы, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (заключения) призывной комиссии <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязании призывную комиссию <адрес> г.Уфы РБ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем принятия решения в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о признания его категории «В» - ограниченно годным к военной службе, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мухаметова Г.А.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
22.05.2025
№а-1813/2025
ФИО2
450112, РБ, <адрес>
Призывная комиссия <адрес> РБ
450043, <адрес>
Военный комиссариат Орджоникидзевского и
<адрес>ов <адрес> РБ
450112, <адрес>
<адрес> РБ
450064, <адрес>
ФКУ Военный комиссариат РБ
450008, <адрес>
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ направляет решение суда от 06.05. 2025 годя, для сведения.
Судья: Г.А. Мухаметова
03RS0№-55