Решение по делу № 2-3349/2023 от 09.11.2023 - о признании условий договора недействительными, о возложении обязанности предоставить документы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№2-3349/2023

27RS0001-01-2023-001513-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

при участии истца ФИО3, представителей ответчика – ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании условий договора недействительными, о возложении обязанности предоставить документы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ИП ФИО7 в котором просила суд признать недействительными, ущемляющими права потребителя п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.4, 3.2.5, 3.5 договора; возложить обязанность на ИП ФИО2 предоставить истцу отчеты об исполнении договора, электронный паспорт транспортного средства в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 144 700 рублей, причиненные истцу в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, и недобросовестного поведения исполнителя; взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пеню) в размере 108 525 рублей в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца об аннулировании платежа или уменьшении цены по договору; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 931 200 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей, причиненные в результате утраты (недостачи) видеорегистратора, которым был укомплектован приобретенный автомобиль; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя; взыскать с ИП ФИО7 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленного иска ФИО3 указала, что в целях приобретения автомобиля для личных и семейных нужд истец в ноябре 2022 года обратилась к ИП ФИО2, оказывающему услуги по подбору и приобретению автомобилей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен возмездный договор №, по условиям которого последний обязался приобрести для меня в срок не более двух месяцев с момента заключения договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль SsangYongRexton, 2018/2019 года выпуска, объемом двигателя 2200 куб. см, полный привод, тип двигателя - дизель. При этом п. 2.4 договора установлено, что фактом выполнения исполнителем обязательств является дата передачи товара заказчику. Исполнитель обязался действовать в интересах заказчика. Несмотря на это, до ДД.ММ.ГГГГ работа (услуга) Исполнителем не выполнена, товар не передан. При этом до сих пор Исполнителем также не выполнена услуга по оформлению электронного паспорта транспортного средства, за которую взысканы денежные средства, цена, которой договором не определена, документы, подтверждающие стоимость указанной услуги, также не предоставлены, не обеспечена передача видеорегистратора, которым был укомплектован автомобиль в момент его покупки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой изложено требование возместить неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 2 371 200 рублей (2 080 000*38*3%=2371200, где 2 080 000 рублей - общая цена заказа, 38 - количество дней неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а также передать приобретенный по Договору автомобиль марки SsangYongRexton, VIN №, предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные по договору расходы за счет Потребителя, в том числе заключенные в моих интересах договоры. Однако в установленные сроки требования истца ответчиком не удовлетворены. В целях получения приобретенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена оплатить необоснованно предъявленные ответчиком расходы в размере 141 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, лишь после этого ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль. Таким образом, с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца 362 632 рублей, оплаченные за работы, услуги, не согласованные с заказчиком, в отношении которых ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об условиях их предоставления и стоимости, без предоставления права выбора исполнителей и условий оказания соответствующих работ, услуг (217 932 руб. + 144 700 руб.). Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение истцу, как потребителю, убытков, а также морального вреда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительными, ущемляющими права потребителя п.п. 2.1,2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.4, 3.2.5, 3.5 договора; возложить обязанность на ИП ФИО2 предоставить истцу отчеты об исполнении договора; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в размере 362 632 рублей, причиненные в результате включения в Договор условий, ущемляющих права потребителя, и недобросовестного поведения Исполнителя; взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пеню) в размере 362 632 рубля в связи с нарушением сроков удовлетворения требований об аннулировании платежа или уменьшении цены по договору; взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2 080 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 10 000 рублей, причиненные в результате утраты (недостачи) видеорегистратора, которым был укомплектован приобретенный автомобиль; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в связи с нарушением прав как потребителя; взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказалась от требования в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению электронного паспорта транспортного средства в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный отказ от иска принят судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате чего ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Относительно взыскания убытков в виде стоимости видеорегистратора, который отсутствовал в автомобиле, пояснила, что 10 000 руб. это средняя рыночная стоимость данного товара, наличие которого оговаривалось в момент согласования автомобиля. Полагает, что ответчиком, как исполнителем по договору, ненадлежащим образом исполнены обязательства и автомобиль передан покупателю с просрочкой. При этом, условия договора ущемляют права потребителя. Также истец понесла дополнительные убытки в виде оплаты несогласованных работ и услуг.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, участвующие в судебном заседании на основании доверенностей, пояснили, что с требованиями, изложенными в иске, не согласны. Просили в иске отказать ввиду его необоснованности. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержаны представителя в ходе судебного разбирательства. Также отклонены доводы истца относительно согласованного наличия видеорегистратора в автомобиле, так как данное оборудование не входило в комплект автомобиля. Условия договора не нарушают и не ущемляют права истца, так как данный договор заключен в интересах ФИО3 Полагали, что срок исполнения работ (услуг) по договору ИП ФИО7 не нарушен, автомобиль приобретен в оговоренные в договоре сроки. Просили относиться критически к пояснениям третьего лица, так как истец и третье лицо супруги.

Третье лицо ФИО6 в судебно заседании поддержал позицию истца, полагал, что иск обоснованный и подлежащий удовлетворению. Просил требования ФИО3 удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и компания «Авто Заказ» в лице ИП ФИО2 (агент) заключен договор №, по условиям п. 1.1. которого агент обязуется по поручению заказчика и за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет заказчика товары в ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору на каждую поставку, которая является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора установлено, что агент обязуется:

- приобрести Товары для Заказчика в сроки не более 2 (двух) месяцев с даты заключения настоящего договора Условия приобретения Товаров, несогласованных сторонами в заявке, определяются Агентом самостоятельно, но в любом случае - исходя из интересов Заказчика;

- самостоятельно исполнять обязанности по договору, в соответствии с которыми приобретаются Товары для Заказчика;

- по просьбе Заказчика предоставлять отчеты Агента (без приложения подтверждающих расходы документов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи Заказчиком Товаров.

В пункте 2.2. договора определено, что агент имеет право в случае изменения по независящим от Агента причинам обстоятельств, связанных с приобретением Товаров для Заказчика и влияющих на условия настоящего Договора, Агент в интересах Заказчика вправе в одностороннем порядке изменить условия настоящего Договора, предварительно уведомив об этом Заказчика в срок не позднее 10 (десяти) дней до даты предполагаемого изменения

В силу пункта 2.3. договора Заказчик обязуется:

- своевременно оплачивать вознаграждение Агента в соответствии с разделом 3 настоящего Договора;

- оплачивать все возможные расходы Агента либо возмещать понесенные Агентом расходы в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора;

- утверждать отчеты Агента в течение 5 (пяти) дней с даты его предоставления или направлять Агенту письменные возражения по отчету. В случае, если по окончании указанного срока Заказчик не возвратит Агенту подписанный отчет или не направит письменные возражения по нему, отчет считается принятым Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения мазчиком или Агентом настоящего договора до момента покупки Товара, предоплата возвращается Заказчику течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора, с учетом требований п.3.2.2 договора в случае если Заказчик отказался от услуг Агента ранее чем через 14 дней с момента внесения первой части оплаты п. 3.1 Агент удерживает 10 000 рублей.

В силу пункта 3.2.2 договора в случае отказа Заказчика от Товара после его покупки, предоплата удерживается Агентом в полном объеме, а настоящий договор расторгается Агентом в одностороннем порядке. Удержанные таким образом денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещения понесенных Агентом издержек. При этом моментом покупки Товара считается время его фактического приобретения.

Пунктом 3.2.5 договора определена четвертая часть оплаты - Оплата расходов за СВХ, прохождение лаборатории, получение СБКТС, ЭПТС, иные расходы, связанные с привозом и таможенным оформлением автомобилей.

На основании пункта 3.5 договора 3аказчик осведомлен о том, что товар приобретается Агентом в другой стране, а на его конечную стоимость влияют изменение курсов валют, ставки таможенных пошлин, расходы по перевозке, доставке в Россию и оформлению. При исполнении обязательств по договору, Агент рассчитывает стоимость Товара с курсов валют и расходов по доставке и оформление на дату приобретения. В случае роста курсов валют или других расходов после приобретения товара, Заказчик обязуется оплатить возникшую разницу.

Согласно пункту 4.4. договора в случае необоснованного отказа Заказчика от договора, Агент удерживает штраф по договору в размере вознаграждения Агента.

Рассматривая требование истца о признании недействительными, ущемляющими права потребителя условия поименованных п.п. 2.1,2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.4, 3.2.5, 3.5 договора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 статьи 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 статьи 421).

Согласно со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 указанного закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО3 заключая договор № в письменной форме, подписывая его и иные документы, к нему (приложение к договору №) ознакомилась с условиями договора, которые заказчику были ясны и понятны, согласилась на подписание договора на указанных условиях.

Кроме того, суд полагает, что заказчик имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, если не желал приобретать транспортное средство.

Стороны договора от его исполнения не отказывались, агент выполнил условия договора, а заказчик по акту приемки принял выполненные работы.

При этом суд, принимая во внимание буквальное толкование условий п. 2.1,2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 4.4, 3.2.5, 3.5 договора приходит к выводу о том, что указанные пункты договора какие-либо права истца как потребителя не нарушают.

Также истец просит суд взыскать с ИП ФИО7 в ее пользу убытки в размере 362 632 рублей, причиненные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, и недобросовестного поведения исполнителя, между тем данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 предусматривает, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу выставлено к оплате 141 700 руб. из которых: СВХ (склад временного хранения) 57 000 руб., перестой на СВХ – 39 000 руб., предоставление документов – 4000 руб., СБКТС, ЭПТС, услуги таможенного брокера – 41 700 руб.; а также 3000 руб. за хранение автомобиля на стоянке, а также 217 932 руб. в связи с привлечением третьих лиц.

Между тем, данные расходы не являются убытками истца, а фактически представляют расходы заказчика в рамках оговоренных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из раздела 3 договора (пункт 3.5 договора).

При этом истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ИП ФИО7 с претензией, в которой просила аннулировать требование об оплате расходов на сумму 141 700 руб. либо уменьшить цену договора на соответствующую сумму.

В ответ на данную претензию ответчик ИП ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ФИО1 в требовании.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для снижения стоимости автомобиля, приобретенного истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 362 632 руб., то оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки (пеню) в размере 362 632 рубля в связи с нарушением сроков удовлетворения требований об аннулировании платежа или уменьшении цены по договору не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 10 000 рублей, причиненных в результате утраты (недостачи) видеорегистратора, которым был укомплектован приобретенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так истцом в материалы дела в части подтверждения рыночной стоимости видеорегистратора представлен скриншот с сайта интернет магазина ДНС (www.dns-shop.ru) из которого усматривается стоимость видеорегистраторов в диапазоне цен 10 299 руб. -10 999 руб., между тем данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим цену иска в данной части.

Кроме того, судом не установлено, что стороны согласовали поставку автомобиля SsangYongRexton для истца с укомплектованием его видеорегистратором.

Как следует из приложения № к договору №, являющимся его неотъемлемой частью, агент обязался приобрести заказчику автомобиль SsangYongRexton, год выпуска 2018-2019, объем двигателя 2200 кбм., тип двигателя дизель, привод 4 WD, пробег по согласованию, вид таможенного оформления полная пошлина. Дополнительное оборудование не согласовано и в графе стоит «-».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере 10 000 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование в рамках договора поставки автомобиля истца укомплектованному видеорегистратором суду со стороны истца не представлено. Судом также исходит из недоказанности истцом причинения убытков со стороны ответчика.

Как следствие этому, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10 000 руб., причиненных в результате утраты (недостачи) видеорегистратора, которым был укомплектован приобретенный автомобиль суд отказывает.

Также суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу отчеты об исполнении договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Так судом установлено, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № агент по просьбе заказчика обязуется предоставлять отчеты (без приложения подтверждающих расходы документов) в течении 5 дней с даты передачи заказчиком товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № в котором поименованы услуги и их стоимость, а именно: полный комплекс услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 234 040 руб. 17 коп., хранение на стоянке за 15 дней (стоимость одного дня 200 руб.) – 3000 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик ИП ФИО7 свои обязательства по агентскому договору исполнил, результаты его работы были приняты истцом и оплачены, что не оспорено сторонами.

Более того, суд полагает, что агентским договором не предусмотрена форма отчета, который должен быть представлен ответчиком, а предметом агентского договора является приобретение товара в ассортименте согласно спецификации, что и было сделано ответчиком.

При этом истцом не указано, по каким основаниям им не принят указанный выше акт о приемке выполненных работ в качестве отчета агента, предоставленный во исполнение агентского договора.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Как следует из условий договора п.3.3. вознаграждением агента является фиксированная сумма – 55 000 руб. без НДС.

В силу пункта 2.4. договора фактом выполнения агентом обязательств по договору является дата передачи товара заказчику либо представителю транспортной компании, выбор которой осуществляет заказчик.

Судом установлено, что истец ФИО3 приняла автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что поскольку срок исполнения договора в силу п.2.1. не более 2-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости автомобиля, находит его неверным, поскольку противоречит нормам материального права и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) следует производить исходя из оказания услуги, которая в данном случае составляет размер агентского вознаграждения 55 000 руб. и за период с начала просрочки исполнения обязательств по день фактического выполнения обязательств по договору, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 55 000 руб. x 47 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 3% = 77 550 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер взыскиваемой неустойки составит 55 000 рублей, в связи с чем в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, в оставшейся части суд в большем размере отказывает истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, в силу прямого указания закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, который составит 32 500 рублей (55 000 + 10 000) / 2.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, соответствующего ходатайства ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, при рассмотрении дела не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании условий договора недействительными, о возложении обязанности предоставить документы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина