К делу № 2-3630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 06.04.2021г. он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал сроком до 30.04.2021г. сумму займа в размере 165 000 руб. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 165 000 руб. а также проценты за нарушение срока возврата займа на сумму 330 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

Как видно из представленных материалов, 06.04.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял сумму займа в размере 165 000 рублей, сроком возврата до 30.04.2021г. Пунктом 8 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить проценты за просрочку платежа в размере 3% за каждый день на сумму займа.

Как указывает истец, в установленный срок сумма займа не была возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основная сумма долга в размере 165 000 руб. не была возвращена истцу в установленный срок, то в указанной части иск подлежит безусловному удовлетворению.

В части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 названного постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствием нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права.

По мнению суда, в данном случае явная несоразмерность неустойки очевидна, поскольку установленная договором неустойка в размере 3% в день от суммы задолженности значительно превышает обычно принятую в деловом обороте неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Учитывая выше приведенные правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (такие, как максимальный размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (не более 27, 673 годовых), величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (4,5 – 6,5 % годовых), а также общий размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из 0, 1 % в день от суммы просроченного платежа, что составляет 36,5 % годовых за день просрочки.

При определении суммы неустойки суд исходит из представленного истцом расчета, в связи с чем, исходя из приведенных критериев, рассчитанная сумма неустойки подлежит уменьшению до 14 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 06.04.2021г. в размере 165 000 руб., а также неустойку в размере 14 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-005864-20

Подлинник находится в материалах дела № 2-3630/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.