Решение по делу № 2-3765/2022 от 12.12.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу № 2-3765/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного имущества, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 10.08.2007 года по 07.12.2021 г. состояла в законном браке с ответчиком. Решением Майкопского городского от 07.12.2021 года брак был расторгнут. В браке родились дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, г.р., которые после расторжения брака проживают с матерью. В период брака совместно было приобретено имущество:

- квартира общей площадью 44.4 кв. м., (кадастровый №.№) в многоквартирном жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>;

- общий долг ФИО4 и ФИО6 по кредитному договору <***> от 07.05.2014 г., заключенному ФИО4 и ФИО6 с ПАО «Сбербанк»;

- автомобиль Тайота Маджеста который был приобретен в период брака в 2018г.;

- автомобиль Лада Гранта, г/н №.

Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

При оформлении ипотечного договора на квартиру истицей был оплачен первоначальный взнос за в размере 400 000 рублей, подаренных матерью истицы, а также были использованы средства материнского капитала в размере 450 000 руб.

С учетом уточненных требований просила признать за собой право собственности на ? доли в спорной квартире, оставив в собственности ответчика право собственности на ? долю и оставив в собственности ответчика спорные автомобили.

Ответчик обратился с встречным иском о разделе имущества, в обоснование которого указал, что в период брака с ответчицей ими были приобретены совместное имущество, а также совместные долги. В частности, совместными долгами являются:

- долговые обязательства, возникшие по кредитному договору <***> от 07.05.2014г., заключённому между ФИО4 и ПАО Сбербанк;

- долговые обязательства, возникшие по договору потребительского кредита №3342252900 от 26.10.2020г., заключённому между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк»;

- долговые обязательства, возникшие по договору потребительского кредита, заключённому между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Просил признать указанные долги совместным долгом с истицей и взыскать с нее уплаченные денежные средства в счет их погашения в размере 219 312 руб.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истицы возражала, требования по встречному иску поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, а требования ФИО4 по встречному иску удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны находились в зарегистрированном браке с 10.08.2007 года по 07.12.2021 г. состояла в законном браке с ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что в период брака в их совместную собственность было приобретено имущество:

- автомобиль Лада Гранта, г/н №.

Также в судебном заседании было установлено, что приобретение указанного имущества было осуществлено за счет заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам <***> от 07.05.2014г. (заключённому между ФИО4 и ПАО Сбербанк) и №3342252900 от 26.10.2020г. (заключённому между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк»).

Кроме того, согласно ответу из УГИБДД МВД по РА от 01.09.2022г. каких-либо регистрационных действий, связанных с приобретением автомобиля ТОЙОТА МАДЖЕСТА, ФИО4 не совершалось.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании было установлено, что спорная квартира была приобретена как за счет кредитных денежных средств, так и с использованием материнского капитала на сумму 453 026 руб.

Из представленных материалов усматривается, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано в равных долях – по ?, за каждым из бывших супругов.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.3 ст.7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ч.4 ст.10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена.

В связи с этим, исходя из общей стоимости спорной квартиры (1 400 000 руб.), а также средств материнского капитала, потраченных на ее приобретение 453 026 руб.), требование истицы о ее разделе путем признания за ней права собственности в размере ? долей не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

При этом доводы истицы о том, что первоначальный взнос за приобретаемую квартиру был уплачен за счет денежных средств, подаренных ее матерью, суд считает необоснованным ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и исполнение такого договора.

В части требований ФИО4 по встречному иску о разделе совместных кредитных обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление N 15), следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е., как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим, учитывая, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> автомобиль Лада Гранта, г/н №, были приобретены за счет кредитных денежных средств, то указанные долги подлежат безусловному признанию в качестве совместных.

В связи с этим требования по встречному иску о признании совместными долгов по кредитным договорам <***> от 07.05.2014г. (заключённому между ФИО4 и ПАО Сбербанк) и №3342252900 от 26.10.2020г. (заключённому между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк») подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании было установлено, что после расторжения брака ФИО4 выплатил в счет погашения задолженности по ним денежные средства на общую сумму 316 401, 50 руб.

В связи с этим, учитывая, что указанные кредитные обязательства являются совместным долгом сторон, то с ответчицы пользу истца надлежит взыскать 50 % от внесенных истцом после расторжения брака денежных средств, что составит 158 200, 75 руб.

В части требований ФИО4 о признании совместной задолженности по кредитному от 21.05.2018г. № 9101, заключенного между ним и ПАО Сбербанк суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были истрачены на нужды семьи истцом по встречному иску не предоставлено. То обстоятельство, что указанный кредитный договор был заключен в период брака само по себе не свидетельствует об использовании полученных денежных средств на нужды семьи.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В связи с этим, учитывая, что иск ФИО7 удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части иска надлежит взыскать с ответчицы в его пользу и судебные расходы, размер которых составляет 25 000 руб. (15 000 руб. оплата услуг представителя, исходя из объема проделанной им работы и сложности дела, и 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы).

Дело рассмотрено по существу, однако в связи с тем, что составление мотивированного решения требует более длительного времени, суд считает возможным огласить резолютивную часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного имущества – отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместного имущества - удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом ФИО4 и ФИО1 долговые обязательства, возникшие по кредитному договору <***> от 07.05.2014г., заключённому между ФИО4 и ПАО Сбербанк, а также долговые обязательства, возникшие по договору потребительского кредита №3342252900 от 26.10.2020г., заключённому между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет погашения задолженности по указанным кредитным обязательствам на общую сумму 158 200, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006112-52

Подлинник находится в материалах дела № 2-3765/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.