УИД 77RS0023-02-2024-017768-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» с требованиями о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в августе 2024 года при проверке своей кредитной истории в национальном Бюро кредитных историй (НБКИ) истцу стало известно, что мошенническим способом были использованы персональные данные ФИО1 ООО МФК «МигКредит» оформил договор займа от 19.05.2024 г. на сумму сумма. По факту мошеннических действий и заключения договора займа на имя ФИО1 без ее согласия, было подано заявление в ООО МФК «МигКредит», по данному факту истцом подано заявление в ОМВД адрес по адрес 14.08.2024 г. (талон уведомление №1598 КУСП 8880). Заявление на оформление договора займа ФИО1 не подавалось, договор займа не заключался, индивидуальные условия договора ФИО1 не подписывались, соглашение об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи собственноручной ФИО1 не оформляла, денежные средства ФИО1 не получала. ООО МФК «МигКредит» оформило договор займа дистанционным способом. Телефон, с помощью которого был оформлен договор займа, и электронная почта ФИО1 не принадлежат. Для заключения договора займа ООО ООО МФК «МигКредит» использовало персональные данные истца, в том числе обязано было получить от ФИО1 согласие на обработку и передачу ее персональных данных, так как является оператором по сбору, обработке и передаче персональных данных. Истец не давала согласие на обработку и передачу куда-либо своих персональных данных.

По изложенным обстоятельствам истец просит признать договор займа в ООО МФК «МигКредит» на имя ФИО1 от 19.05.2024 г. на сумму сумма недействительным (незаключенным) и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, а именно: обязать ООО МФК «МигКредит» прекратить неправомерную обработку персональных данных ФИО1, обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных ФИО1 третьими лицами, которым был предоставлен доступ к персональным данным истца, обязать ООО МФК «МигКредит» внести информацию во все Бюро кредитных историй об исключении информации о договоре займа и предоставить истцу подтверждение об исключении недостоверной информации; взыскать с ООО МФК «МигКредит» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма за нарушение неимущественных прав истца; установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1 в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО МФК «МигКредит» почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 и п. 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При рассмотрении дела судом установлено, что на имя ФИО1 был оформлен договор займа № 1450701574 от 19.05.2024 года с ООО МФК «МигКредит», по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере сумма.

Из пояснений стороны истца следует, что заявление на оформление договора займа ФИО1 не подавалось, договор займа не заключался, индивидуальные условия договора истцом не подписывались, соглашение об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи собственноручной ФИО1 не оформляла, денежные средства она не получала. ООО МФК «МигКредит» оформило договор займа дистанционным способом. Телефон, с помощью которого был оформлен договор займа, и электронная почта ФИО1 не принадлежат. Для заключения договора займа ООО ООО МФК «МигКредит» использовало персональные данные истца.

По факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, истец обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением № 1598 КУСП 8880.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 получены заемные денежные средства по оспариваемым договорам, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что заявка на получение займа подана ФИО1

Из письменных возражений на иск ООО МФК «МигКредит», следует, что от истца в адрес ответчика поступило обращение по факту мошеннических действий при заключении договора займа. По результатам проведенной ответчиком проверки установлено, что договор займа № 1450701574, заключенный на имя истца, оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. ООО МФК «МигКредит» не предъявляет требований к истцу об исполнении договора займа, а в Бюро кредитных историй направлена корректирующая информация.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор микрозайма № 1450701574 от 19.05.2024 года, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «МигКредит» следует признать незаключенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 отсутствуют, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, источником формирования кредитной истории является ООО МФК «МигКредит».

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора займа между сторонами не возникло, при этом истец не давала своего согласия на обработку её персональных данных ООО МФК «МигКредит», с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о ФИО1 как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений в отношении ФИО1 и о наличии у нее обязательств по договору микрозайма № 1450701574 от 19.05.2024 года.

При этом суд принимает во внимание, что сведений об удалении из кредитной истории ФИО1 данных об указанном договоре займа в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ООО МФК «МигКредит» в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку её персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Разрешая требования иска в части возложения на ответчика обязанностей прекратить обработку персональных данных истца, связанных с договорами займа с ООО МФК «МигКредит», учитывая, что истцом согласия на обработку персональных данных дано не было, суд находит их подлежащими удовлетворению и возлагает на ООО МФК «МигКредит» обязанность прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки суд не усматривает, исходя из того, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование к совершению определенных действий или воздержанию от них, однако оснований полагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, а возложенные обязанности не выполнены, не имеется. При том, что в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании такой неустойки.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа № 1450701574 от 19.05.2024 г. между ООО МФК «МигКредит» (ОГРН <***>) и ФИО1 (...паспортные данные) незаключенным.

Обязать ООО МФК «МигКредит» (ОГРН <***>) направить в бюро кредитных историй информацию, необходимую для внесения изменений в кредитную историю ФИО1 (...паспортные данные) об исключении сведений о договоре займа № 1450701574 от 19.05.2024 г. и о наличии задолженности по указанному договору.

Обязать ООО МФК «МигКредит» (ОГРН <***>) прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО1 (...паспортные данные).

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.06.2025 г.

Судья С.А. Дроздова