Дело №2- 23/2022
УИД 11RS0006-01-2021-002214-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,
при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми 31 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указывая в обоснование требований, что состояла в браке с ответчиком с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в период брака было приобретено имущество: объекты недвижимости в ... и ..., а также доли в уставном капитале юридических лиц. дд.мм.гггг. между сторонами был заключен брачный договор о разделе имущества. Определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. брачный договор был признан недействительным, в связи с чем истец полагает нарушенными свои права на имущество, нажитое в браке и на основании положений Семейного кодекса РФ истец просит произвести раздел имущества, нажитого в период брака с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись и дополнялись исковые требования в части перечня имущества подлежащего разделу.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части раздела следующего имущества: автомобиль доля в размере 55% в уставном капитале ООО «Усинскгеонефть»; доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Квалитет»; доля в размере 35% в уставном капитале ООО «Торговый дом Хлебокомбинат»; 92 846 шт. обыкновенных именных акций АО «Усинскгеонефть», номинальной стоимостью 13 926 239,64 коп., отказ принят судом.
С учетом отказа от части требований о разделе имущества в судебном заседании, окончательно заявлены следующие исковые требования, согласно заявлению от дд.мм.гггг. (л.д. 32-35, т. 4), истец просит разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:
ФИО1 передать в собственность имущество:
- гараж по адресу: ..., В-5(5), кадастровый №, кадастровой стоимостью 371 371,61 руб.;
- квартира по адресу: ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 6 713 887,77 руб.;
- здание (жилой дом) по адресу: ..., д. Мишуткино, ..., кадастровый №, кадастровая стоимость 9 070 952,50 руб.;
- земельный участок по адресу: ..., д. Мишуткино, участок 23, кадастровый №, кадастровая стоимость 10 307 675 руб.;
- жилое помещение (квартира) по адресу: ..., кадастровый №, кадастровая стоимость: 25 382 775,96 руб.
- нежилое помещение, машиноместо 47 по адресу: ..., пом. I 47, кадастровый №, кадастровая стоимость: 888 888,78 руб.;
- нежилое помещение, машиноместо 12 по адресу: ..., пом. I 12, кадастровый №, кадастровая стоимость: 8919 896,52 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца 50% от суммы, полученной за продажу долей в уставном капитале ООО «Медицинская клиника «Здоровье-Коми» ОГРН <***>, ООО Стоматологическая клиника «Стома-Люкс» ОГРН <***>, ООО «Геолог» ОГРН <***>.
ФИО2 передать в собственность имущество:
- жилое помещение (квартира) по адресу: ..., кадастровый №, кадастровая стоимость 2 643 543,36 руб.;
- права требования к АО «Усинскгеонефть» на сумму 130 365 298,87 руб.
- права требования к АО «Усинскгеонефть» на сумму 18 376 854,50 руб.
При принятии искового заявления к производству суда, определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Усинскгеонефть», арбитражный управляющий - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ОСП по г. Усинску УФССП по РК.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кредиторы ФИО2: ПАО Банк «ВТБ», МИФНС России № 8 по Республике Коми, и юридические лица, в отношении которых заявлены требования о разделе ООО «Усинскгеонефть» (конкурсный управляющий ФИО5), ООО «Квалитет», ООО «Торговый дом «Хлебокомбинат». ООО Медицинская клиника «Здоровье Коми», ООО «Стоматологическая клиника «Стома-Люкс», ООО «Геолог».
В судебное заседание явились представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (участвует посредством системы ВКС через Сыктывдинский районный суд РК).
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Усинскгеонефть» (конкурсный управляющий ФИО6), арбитражный управляющий - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ОСП по г. Усинску УФССП по РК, ПАО Банк «ВТБ», МИФНС России № 8 по Республике Коми, ООО «Усинскгеонефть» (конкурсный управляющий ФИО5), ООО «Квалитет», ООО «Торговый дом «Хлебокомбинат», ООО Медицинская клиника «Здоровье Коми», ООО «Стоматологическая клиника «Стома-Люкс», ООО «Геолог», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования о разделе имущества нажитого в период брака в вышеприведенном порядке, по доводам, указанным в обоснование иска, пояснила, что требования истца основаны на положениях семейного законодательства, доводы третьих лиц о неравноценности раздела не соответствуют действительности, фактически ответчик получает права требования на сумму, превышающую стоимость имущества, подлежащего передаче истцу. Объекты недвижимости – гараж и квартира, расположенные в ..., принадлежащие ответчику на основании договора дарения, включены в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку в период брака в помещениях был произведен ремонт, приобретена мебель, домашняя утварь, которые отдельно не заявлены истцом к разделу.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен с порядком раздела имущества, предложенным стороной истца, полагает, что такой раздел является справедливым.
Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, письменных возражений, согласно которым раздел совместно нажитого имущества супругов должен производится судом исходя из равенства долей супругов, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснено, что при определении долей супругов в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина – должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Истцом заявлен раздел имущества, в порядке, предусматривающем передачу ей ликвидного имущества, а ответчику неликвидного (реализация которого не возможна), что подтверждает, что целью обращения в суд является недопущение реализации ликвидного дорогостоящего имущества в рамках процедуры банкротства ответчика, по мнению финансового управляющего раздел имущества необходимо производить исходя из установленной законом презумпции равенства долей и с определением равных долей в праве собственности на имущество за каждым из супругов. Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника ФИО2, в результате которой установлено, что рыночная стоимость спорного ликвидного имущества, которое истец просит оставить за ней, значительно выше его кадастровой стоимости, указанной в исковом заявлении и при этом существенно выше стоимости неликвидного имущества, подлежащего передаче ответчику. Истец не указывает, каким образом реализация имущества в деле о банкротстве не учитывает ее интересы, и каким образом раздел имущества будет защищать ее права, истцом не доказана нуждаемость и заинтересованность в конкретном имуществе, в том числе в передаче практически всех жилых помещений в ... и в ... в собственность истца, приводит доводы о злоупотреблении со стороны истца, так ранее стороны пытались вывести имущество из конкурсной массы должника ФИО2, заключив брачный договор спустя месяц после взыскания с ФИО2 задолженности в размере, превышающем 30 млн. руб., в связи с чем определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. по делу № А29-3421/2021 брачный договор признан недействительным. Также полагает не подлежащим разделу гараж по адресу: ..., В-5(5), кадастровый №, и квартиры по адресу: ..., кадастровый №, поскольку указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на основании договоров дарения и не являются совместным имуществом супругов, нажитым в период брака (л.д. 204-207, т.1, л.д. 142-143, т.4).
Представитель также пояснила, что в настоящее время финансовым управляющим в Арбитражном суде РК оспариваются сделки по отчуждению ФИО2 долей в уставном капитале ООО «Медицинская клиника «Здоровье-Коми» ООО Стоматологическая клиника «Стома-Люкс», ООО «Геолог», в случае возвращения в состав имущества ФИО2 указанные доли будут подлежать разделу, в связи с чем считает необходимым выделить исковые требования в части, касающейся указанных юридических лиц.
Третьим лицом, конкурсным управляющим АО «Усинскгеонефть» ФИО6 представлен письменный отзыв по предъявленным требованиям, согласно которому полагает требования не подлежащими удовлетворению, ФИО2 признан банкротом, в связи с чем имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшем супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, по общим правилам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть средств, выплачивается супругу, (бывшему супругу). Таким образом, в связи с банкротством ФИО2, нажитое в браке имущество не может быть отчуждено в пользу его бывшей супруги ФИО1, а подлежит реализации на торгах, в процедуре банкротства ФИО2 Предложенный истцом раздел имущества не является равноценным, противоречит положениям п.п. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и нарушает права ответчиков и его кредиторов. АО «Усинскгеонефть» решением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. по делу № А29-5327/2019 признано несостоятельным (банкротом), права требования ФИО2 к АО «Усинскгеонефть» определениями Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. понижены в очередности и должны будут погашаться после удовлетворения требований остальных кредиторов АО «Усинскгеонефть», в настоящее время в реестр требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» включено 69 кредиторов, совокупный размер обязательств перед которыми составляет 666 615 877,42 руб., а также имеется задолженность по текущим платежам в размере 1 002 881 555,55 руб., что свидетельствует о том, что требования ФИО2 к АО «Усинскгеонефть» погашены не будут. Кроме того, ФИО2 определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. признан лицом, контролирующим АО «Усинскгеонефть», в связи с чем ввиду отсутствия в конкурсной массе достаточных денежных средств ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности АО «Усинскгеонефть». Действия ФИО1 по инициированию спора о разделе имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку целью является перевод части имущества в личную собственность супруги должника для недопущения обращения взыскания на указанное имущество (л.д. 146-148, т. 1).
Третьим лицом ПАО Банк «ВТБ» представлен письменный отзыв, согласно которому, исковые требования о разделе имущества удовлетворению не подлежат, поскольку это повлечет уменьшение конкурсной массы ответчика ФИО2, также в отзыве приводятся аналогичные доводам в возражениях третьих лиц конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО6, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (л.д. 188-190, т. 2).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с дд.мм.гггг.г. по дд.мм.гггг.г. (запись акта о расторжении брака № от дд.мм.гггг., составленная Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 141 т. 2).
дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, устанавливающий раздел имущества нажитого в период брака и являющегося предметом раздела по настоящему спору, удостоверенный нотариально, который впоследствии определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. по делу № А29-3421/2021 признан недействительным (л.д. 16-19, т.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Положениями п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. ���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?????????????????????????Z������������?????????????????????�??????????�??????????�??????????�???????�????/?????????????��???????????��????????????�?�?�?�?�?�?
Определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Банк ВТБ» на сумму 140 816 945,23 руб. (л.д. 135-139, т. 1).
Решением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4 (л.д. 142-144, т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (п. 7).
Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Определение доли истца в общем имуществе способствует конкретизации размера денежной суммы, на которую супруга вправе претендовать после реализации общего имущества (ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, имея статус долевого собственника, в силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ истец приобретает возможность при составлении и утверждении в соответствии со ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ставить вопрос о своем преимущественном праве покупки доли в реализуемом имуществе.
По смыслу положений п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим совместным имуществом, нажитым во время брака сторон и подлежащим разделу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ является следующее имущество, указанное сторонами в качестве совместно нажитого, правовой режим которого не оспаривается лицами, участвующими в деле:
- жилой дом по адресу: ..., д. Мишуткино, ..., кадастровый №, кадастровая стоимость 9 070 952,5 руб., право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. (л.д. 16-19, 102-104, т. 1);
- земельный участок по адресу: ... №, кадастровая стоимость 10 307 675 руб., право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. (л.д. 16-19, 105-108, т. 1);
- квартира по адресу: ...: 77:07:0013007:6479, кадастровая стоимость 25 382 775,96 руб., право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. (л.д. 16-19, 112-114, т. 1) ;
- нежилое помещение, машиноместо 47 по адресу: ... №, кадастровая стоимость 888 888, 78 руб., право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. (л.д. 16-19, 109-111, т. 1);
- нежилое помещение, машиноместо 12 по адресу: ... №, кадастровая стоимость 919 896,52 руб., право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. (л.д. 16-19, 115-117, т.1);
- квартира по адресу: ... №, кадастровая стоимость 2 634 543, 36 руб., право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 дд.мм.гггг. (л.д. 92-93, т. 1);
- денежные средства, полученные за продажу долей в уставном капитале ООО «Медицинская клиника «Здоровье-Коми» (доля 50%) ОГРН <***>, ООО Стоматологическая клиника «Стома-Люкс» (доля 35%) ОГРН <***>, ООО «Геолог» (доля 34%) ОГРН <***>, отчужденные ответчиком ФИО2 дд.мм.гггг. (л.д.2-6,50-54100-104, т. 3).
- права требования ФИО2 к АО «Усинскгеонефть» на сумму 130 365 298,87 руб., возникшие на основании договора займа от дд.мм.гггг., признанные обоснованными определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. (л.д. 167-174, т. 1);
- права требования ФИО2 к АО «Усинскгеонефть» на сумму 18 376 854,50 руб., возникшие на основании исполнения ФИО2 обязательств АО «Усинскгеонефть» по договору поручительства в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., признанные обоснованными определением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. (л.д. 175-181, т. 1).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Решением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 162-164, т. 1).
Определениями Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., которыми признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в сумме 130 365 298,87 руб. и 18 376 854,50 руб., соответственно, в состав требований АО «Усинскгеонефть», данные требования определены подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (л.д. 167-181, т. 1).
Таким образом, анализ состава имущества, подлежащего разделу, его стоимости и ликвидности свидетельствует об обоснованности доводов третьих лиц о неравноценности имущества подлежащего передаче каждой из сторон при разделе имущества в порядке, предложенном стороной истца, с которым согласился в судебном заседании ответчик, что повлечет нарушение прав кредиторов ответчика ФИО2, признанного банкротом в установленном законом порядке.
Истец, реализуя право на обращение в суд с требованиями о разделе имущества нажитого в период брака и полагая, что ее права будут нарушены в процессе его реализации в процедуре банкротства ответчика, каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не привела, при этом в рассматриваемом споре отступление от равенства долей с согласия ответчика, приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ответчика ФИО2, поскольку объем конкурсной массы уменьшится, в связи с чем, суд приходит к выводу, что раздел имущества сторон должен быть осуществлен в порядке определения равных долей в праве собственности на вышеуказанное имущество и правах требования, подлежащих разделу, что в силу положений п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 213.26 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 250 Гражданского кодекса РФ позволит соблюсти баланс интересов бывших супругов, раздел имущества которых производится, а также кредиторов ответчика.
По требованию о взыскании денежных средств, полученных за продажу долей в уставном капитале ООО «Медицинская клиника «Здоровье-Коми», ООО Стоматологическая клиника «Стома-Люкс», ООО «Геолог», отчужденных ответчиком ФИО2 дд.мм.гггг., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? части.
Из материалов дела, следует, что доли в уставном капитале указанных обществ были отчуждены ответчиком по их номинальной стоимости: ООО «Медицинская клиника «Здоровье-Коми» (доля 50%) – 5 000 руб., ООО Стоматологическая клиника «Стома-Люкс» (доля 35%) – 3 500 руб., ООО «Геолог» (доля 34%) – 3 400 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5 950 руб.
Объекты недвижимости: гараж по адресу: ..., В-5(5), кадастровый №, кадастровой стоимостью 371 371,61 руб.; квартира по адресу: ..., кадастровый №, кадастровой стоимостью 6 713 887,77 руб., принадлежащие ответчику ФИО2 на основании договоров дарения разделу не подлежат, поскольку являются личной собственностью ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса РФ для признания имущества совместной собственностью супругов не имеется и стороной истца не представлено, доводы представителя истца о том, что истцом не заявлены к разделу предметы домашнего обихода не влияют на изменение правового режима личной собственности одного из супругов.
Исключение личной собственности ответчика ФИО2, признанного банкротом, на указанное имущество уменьшит конкурсную массу имущества, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства и нарушит права его кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить в части.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и произвести его раздел, определив равные доли ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждому, в праве общей долевой собственности, на следующее имущество:
- жилой дом по адресу: ..., кадастровый №;
- земельный участок по адресу: ... №;
- квартиру по адресу: ..., кадастровый №;
- нежилое помещение, машиноместо ... №;
- нежилое помещение, машиноместо ... кадастровый №;
- квартиру по адресу: ..., кадастровый №;
Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве требования к АО «Усинскгеонефть» на сумму 130 365 298,87 руб. на основании определения Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг., по ? доли каждому – по 65 182 649, 43 руб.
Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве требования к АО «Усинскгеонефть» на сумму 18 376 854,50 руб. на основании определения Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг., по ? доли каждому – по 9 188 427,25 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 5 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.
Председательствующий – С.Г. Волкова