Дело № 33а-8164/2023

(УИД 91RS0009-01-2023-001586-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Холодная Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года № М-1202/2023 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по г. Евпатории ФИО3, ОСП по г. Евпатории УФССП РФ по Республике Крым, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ООО ПКП «Морион», о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО3, выразившееся в непринятии мер по контролю за осуществлением подчинёнными своих обязанностей по своевременному и полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе;

- признать незаконными действия должностных лиц ОСП по г. Евпатории, связанные с многочисленными нарушениями разумных сроков осуществления исполнительного производства;

- обязать старшего судебного пристава - начальника Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО3 принять все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения о взыскании с ООО ПКП «Морион» морального и материального вреда за нарушение авторского права на общую сумму 7419 гривень 89 копеек (22 436,56 рублей).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31.05.2023 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течении 5 дней со дня получения определения.

23.06.2023г. в суд первой инстанции поступило заявление истца об устранении недостатков и оказании содействия в истребовании доказательств.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.06.2023 г. № М-1202/2023 административное исковое заявление ФИО1 возвращено истцу со всеми приложенными материалами, на основании п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что обжалуемое определение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что при подаче иска ею не было допущено никаких недостатков, была указана вся известная истцу информация. Судом не учтено, что ответы ФССП РФ на жалобы истца не содержали конкретных фамилий должностных лиц, которые должны были быть привлечены к ответственности за многочисленные нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства. Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом направлено заявление, в котором суду подробно изложены все известные истцу сведения и заявлено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в их истребовании у истца возникли проблемы. Суд первой инстанции устранился от возложенной на него обязанности оказывать содействие в истребовании доказательств по административному делу, связанному с публичными правоотношениями.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении об устранении недостатков не были конкретизированы исковые требования, не уточнен круг лиц, участвующих в деле, а именно: не указаны должностные лица, к которым предъявлены исковые требования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 31.05.2023 г. истцом не устранены, что в силу п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ является основанием для возврата иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя в статьях 125 и 126 требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела, предоставил суду право оставить без движения административное исковое заявление, поданное с нарушениями предъявляемых требований, в целях их устранения в разумный срок (часть 1 статьи 130).

В свою очередь, положения главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и не ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В определении суда об оставлении иска без движения процитирована ч.2 ст. 125 КАС РФ состоящая из 9 пунктов, однако не указано какой именно пункт не соблюден истцом. При этом, в обоснование оставления иска без движения указано, что суду первой инстанции не ясно действия каких именно должностных лиц оспариваются административным истцом.

Основанием к оставлению иска без движения не могло явиться обстоятельство, что в нем не указаны сведения об административном ответчике.

Из просительной части административного искового заявления, очевидно усматривается, что истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО2 и старшего судебного пристава – начальника Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО3, тем самым административный истец определил административных ответчиков.

Кроме того, в заявлении от 21.06.2023г. истец указал все известные ему сведения о СПИ, в производстве которых ранее находилось исполнительное производство и просил оказать содействие в собирании доказательств – информации об иных должностных лицах, в производстве которых находилось или находится данное исполнительное производство.

Кроме того, информация об иных должностных лицах, в производстве которых находилось или находится указанное в иске исполнительное производство, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит выяснению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, так как неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.06.2023 г. № М-1202/2023 подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 - 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года № М-1202/2023 о возвращении административного искового заявления - отменить.

Материал № М-1202/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по г. Евпатории ФИО3, ОСП по г. Евпатории УФССП РФ по Республике Крым, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ООО ПКП «Морион», о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия, направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым, для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная