Решение по делу № 2-2402/2025 от 29.09.2025 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> М.К. обратился с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что .............. в 06 часов 53 минуты водитель <ФИО>, являясь

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Судом установлено и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126 <ФИО> на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО - страховой полис серии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2025 года ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителей истца, действующих на основании доверенности и ордеров адвокатов ФИО9, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.К. обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что .............. в 06 часов 53 минуты водитель ФИО10, являясь работником ИП ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и двигаясь на 234 км + 180 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», территориально относящемуся к .............., грубо нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в пути движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно ему автомобиля марки «LADA GFL130 LADA VESTA» р/з Р 957 ВМ 126 под управлением водителя ФИО3, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль марки «LADA GFL130 LADA VESTA» р/з Р 957 ВМ 126, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения задней части кузова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .............. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом того, что на момент ДТП, произошедшего .............., водитель ФИО10 действовал за вознаграждение, по заданию, в интересах и под контролем индивидуального предпринимателя, то ФИО2, как работодатель, обязана возместить нанесенный ее работником - водителем ФИО10 вред имуществу ФИО3, причиненный при использовании в трудовой деятельности автомобиля «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126.

Следовательно, ФИО2 обязана возместить ФИО3 материальный ущерб, причиненный его работником - водителем ФИО10 при использовании ее (ответчика) имущества (транспортного средства).

Вместе с тем, гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126 ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX ...............

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX .............. сроком действия договора с .............. по ...............

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» было обязано возместить ФИО3 материальный ущерб (осуществить страховую выплату) за своего Страхователя ФИО2 в пределах, установленных Федеральным законом .............. «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО3 М.К. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль «LADA GFL130 LADA VESTA» р/з Р 957 ВМ 126, зафиксированы повреждения задней части кузова, и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

В то же время, .............. в .............. произошло ДТП, в результате которого была незначительно повреждена передняя часть кузова автомобиля марки «LADA GFL130 LADA VESTA» р/з Р 957 ВМ 126, принадлежащего ФИО3 На месте происшествия был составлен Европротокол - извещение о ДТП, с которым ФИО3 М.К. также обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» и подал второе заявление о прямом возмещении убытков.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль ФИО3, выявлены повреждения передней части кузова автомобиля «LADA GFL130 LADA VESTA» р/з Р 957 ВМ 126, по результатам этого страховой компанией также была назначена оценка ущерба.

.............. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО3 страховую выплату по двум убыткам в общей сумме 181 600 рублей, указав в СМС- уведомлении, что по первому ДТП с участием водителя ФИО10 произвело выплату в размере 166 600 рублей, по второму ДТП осуществило возмещение в размере 15 000 рублей.

Будучи несогласным с размером возмещенного ему материального ущерба по первому ДТП с участием водителя ФИО10, ФИО3 М.К. обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № IV.25/322 от .............. «Независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «LADA GFL130 LADA VESTA» гос. № Р 957 ВМ 126», согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта (задней части кузова автомобиля) составляет 281 900 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 191 900 рублей.

Установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и лицом, ответственным за убытки истца, являлась ответчик ФИО2, на которой лежит обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты.

Сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, составляет 115 300 рублей (281900 руб. - 166600 руб.).

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит материальный ущерб в размере 115 300 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 12 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в сумме 3 600 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 65 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу ФИО3 ущерб и понесенные им затраты, ответчик ФИО2 не желает.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 12 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в сумме 3 600 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 65 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4 459 рублей.

Истец ФИО3 М.К. надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителям ФИО9, ФИО7, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО9, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО9 дополнительно пояснил, что обстоятельствами ДТП установлено, что ФИО10 работал у данного предпринимателя, в момент ДТП ФИО10 являлся водителем у ИП ФИО2, перевозил продукты питания, в том числе корейские, а ИП ФИО2 согласно данных ЕГРИП занимается изготовлением, перевозкой, доставкой продуктов питания. Страхователем являлась ФИО2, в страховку включены два водителя, кроме того характер транспортного средства –грузовой автомобиль, свидетельствует о том, что оно использовалось в предпринимательской деятельности ФИО2 Со слов истца ФИО3 известно, что на место ДТП приехал родственник ФИО2 и как пояснял ФИО10, приехал хозяин товара, который контролировал перемещение товара. То есть ФИО10 находился в фактических трудовых отношениях, работал по заданию работодателя ФИО2, соответственно лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ФИО2

ФИО7 дополнительно пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО10, подпадает под транспортное средство, используемое в коммерческих целях, что подтверждается ОКВЭДами видов деятельности ФИО2 и свидетельствует о том, что ФИО2 являлась для ФИО10 работодателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известным суду адресам, что соответствует сведениям, указанным в исковом заявлении и другим материалам гражданского дела, в том числе данным, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Иными сведениями о нахождении либо об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчики считаются надлежащим образом уведомленными, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца и его представителей о рассмотрении дела в заочном производстве, суд с учетом требований ст.ст.233-244 ГПК РФ, вынес определение, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55, 67 ГПК РФ).

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .............. в 06 часов 53 минуты на 234 км + 180 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО10, управляющим автомобилем «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «LADA GFL130 LADA VESTA» р/з Р 957 ВМ 126 под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126 ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX .............., ФИО10 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX .............. сроком действия договора с .............. по ...............

Кроме того, .............. в .............. произошло ДТП, в результате которого была незначительно повреждена передняя часть кузова автомобиля марки «LADA GFL130 LADA VESTA» р/з Р 957 ВМ 126, принадлежащего ФИО3 На месте происшествия был составлен Европротокол - извещение о ДТП, с которым ФИО3 М.К. также обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» и подал второе заявление о прямом возмещении убытков.

Будучи несогласным с размером возмещенного ему материального ущерба по первому ДТП с участием водителя ФИО10, ФИО3 М.К. обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № IV.25/322 от .............. «Независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «LADA GFL130 LADA VESTA» гос. номер ..............», согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта (задней части кузова автомобиля) составляет 281 900 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 191 900 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд при установленных выше обстоятельствах приходит к выводу о нарушении водителем ФИО10 п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина водителя ФИО10 в ДТП установлена.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «LADA GFL130 LADA VESTA» р/з Р 957 ВМ 126 объективно и достоверно установлен в независимом экспертном заключении № IV.25/322 от .............., составленным экспертом – техником ФИО6, установленным в сумме 281 900 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, составляет 115 300 рублей (281900 руб. - 166600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от .............. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ- в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ...............

Страхователем гражданское ответственности по ОСАГО являлась ФИО2, в страховку включены два водителя.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована ...............

Как утверждает истец, ФИО10 является работником ИП ФИО2, поскольку на момент ДТП ФИО10 перевозил продукты питания, на место ДТП приехал хозяин перевозимого товара, а основным видом деятельности ИП ФИО2 является – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, согласно выписки из ЕГРИП.

Согласно ОКВЭД в ЕГРИП ФИО2 занимается изготовлением, производством готовых пищевых продуктов и блюд, перевозкой, доставкой продуктов питания.

Конструкция транспортного средства «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126 позволяет использовать его в коммерческих целях для перевозки продуктов, и, в совокупности с данными ОКВЭДов, свидетельствует о том, что в момент ДТП данное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности ФИО2

Суд также учитывает, что ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, использовать транспортное средство для бытовых нужд, личных целях не мог, исходя из технических характеристик транспортного средства «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126, которое представляет собой грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО2, назначение транспортного средства и его использование предполагается только в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО10 являлся сотрудником (работником) ИП ФИО2 и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, при этом, доказательств того, что водитель ФИО10 противоправно завладел принадлежащим ФИО2 транспортным средством, в материалы дела не представлено, в связи с чем законным владельцем автомобиля «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126, при управлении которым причинен ущерб автомобилю истца, являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что собственником «ГАЗ 2705» р/з Е 791 СК 126 является ФИО2, автомобиль использовался ФИО10 для служебных целей, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, управляя источником повышенной опасности, в силу фактических трудовых отношений с владельцем этого источника ФИО2, не может признаваться владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на работодателя ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае также не имеется.

Из абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ущерба транспортному средству «LADA GFL130 LADA VESTA» р/з Р 957 ВМ 126, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО2 ущерба в размере 115 300 рублей по заключению эксперта № IV.25/322 от .............., в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. ФИО3 было оплачено 65 000 рублей за истребование доказательств, составление искового заявления, ходатайств в суд, представление интересов ФИО3 в суде по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом, учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

При оценке объема выполненной представителем работы суд учитывает, что по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем проделана следующая работа составление искового заявления.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, не представляющих особой сложности, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, соответствие понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом результата по заявленному спору, количество судебных заседаний, в которых непосредственно участвовал адвокат ФИО9, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, и данный размер не является заниженным или чрезмерным, является разумным и обоснованным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 12000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного его имуществу ущерба и за составление экспертного заключения № IV.25/322 от .............. независимой автотехнической экспертизы оплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией-чеком от .............. на сумму 12000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства досудебной оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 данной суммы.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 3600 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4459 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...> выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 260-007) в пользу ФИО3 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...> выдан .............. Отделом УФМС России по .............. и Карачаево-Черкесской Республике в .............., код подразделения 260-006):

- возмещение материального ущерба в размере 115300 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3600 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4459 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →