Дело № 2-3375/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс-СТС» к ООО «Балаковоагропромэнерго». ФИО2, ООО «Антарес» о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-СТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ООО «Балаковоагропромэнерго» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю бетонные смети тяжелые (БСТ) и строительные растворы, а также иные строительные материалы, и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (АБН), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию и оказываемые услуги на условиях договора. На основании договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 12 250 060 рублей 24 копейки. А ответчик оплатил товар на сумму 8 498 450 рублей. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 751 610 рублей 24 копейки. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «Балаковоагропромэнерго» по данному договору поставки истец заключил с ФИО1 Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Балаковоагропромэнерго» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «Балаковоагропромэнерго» по договору поставки между истцом и ООО «Антарес» заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял, а ООО «Антарес» предоставил в залог движимое имущество в обеспечение исполнения ООО «Балаковоагропромэнерго» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является экскаватор ТХ270, 2017 года выпуска, р.з. 64РА8393. Досудебное требование истца было ответчиками проигнорировано.

На основании изложенного истец ООО «Альянс-СТС» просит суд взыскать солидарно с ООО «Балаковоагропромэнерго» и ФИО1 сумму основного долга 3 751 610 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 2 718 037 рублей 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 548 рублей, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Антарес», в пользу ООО «Альянс-СТС» по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Экскаватор ТХ270, 2017 года выпуска, р.з. 64РА8393, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-СТС» по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, давал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил суду, что задолженность по договору поставки возникла в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества, именно бетона, в настоящее время разрешается спор в арбитражном суде.

Представитель ответчика ООО «Балаковоагропромэнерго» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске в полном объеме, давал пояснения согласно представленному отзыву.

Ответчик ООО «Антарес» в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ общество с истцом не заключало, подпись на доверенности на распоряжение транспортным средством не принадлежит директору ФИО5, а также что общество данной доверенностью не наделяло ФИО6 правом заключения какого-либо договора и правом подписания договора залога. Имущество в реестре уведомлений о залоге не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО7

3-е лицо ООО «СК-Олимп» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬЯНС СТС» и ООО «Балаковоагропромэнерго» заключен Договор №, согласно которому ООО «АЛЬЯНС СТС» обязалось поставить ООО «Балаковоагропромэнерго» бетонные смеси тяжелые и строительные растворы, а также иные строительные материалы и оказать услуги по предоставлению автобетононасоса (АБН), а ООО «Балаковоагропромэнерго» обязался принять и оплатить продукция и оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора цены на поставляемую продукцию, а также транспортные расходы по поставке продукции на объект покупателя, цена на услуги АБН устанавливаются по взаимному согласию сторон и указываются в протоколах согласования договорных цен.

Пунктом 2.4. договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату поставляемой поставщиком продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее одного рабочего дня до планируемой даты поставки продукции на основании счета поставщика, если иной порядок оплаты продукции не указан в дополнительном соглашении к настоящему договору.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Балаковоагропромэнерго» товара на общую сумму 12 250 060 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными.

Представитель ООО «Балаковоагропромэнерго» получение товара не отрицал, стоимость полученного товара не оспаривал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Балаковоагропромэнерго» образовалась задолженность по оплате полученного товара на общую сумму 3 751 610 рублей 24 копейки.

Данный акт стороной ООО «Балаковоагропромэнерго» не подписан.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Балаковоагропромэнерго» ссылается на отсутствие заявок и счета в соответствии с п. 2.4. договора поставки, но получение товара от истца в ассортименте и количестве, указанном в передаточных документах и товарных накладных не отрицает.

Таким образом, поскольку товар был получен ООО «Балаковоагропромэнерго», но не оплачен, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 3 751 610 рублей 24 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.4. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/16 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному расчету за указанный период времени размер пени составил 2 718 037 рублей 91 копейка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взыскании неустойки по п. 6.1. договора поставки.

С данным ходатайством суд соглашается и снижает размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

При этом, рассматривая требование о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки с ООО «Балаковоагропромэнерго» и ФИО1 в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ФИО1 является генеральным директором ООО «Балаковоагропромэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-СТС» и ФИО1 Был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Балаковоагропромэнерго» (по тексту «должник») всех своих обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. Пунктом 2.1. данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства включают: возврат суммы основного долга, а именно стоимость всего поставленного товара по договору поставки, уплату неустойки и штрафных санкций, возмещение судебных издержек ми других убытков кредитора.

Таким образом, взыскание задолженности по договору поставки и неустойки следует производить с ответчиков ООО «Балаковоагропромэнерго» и ФИО1 солидарно.

Возражения ответчиков о том, что бетон поставлен ненадлежащего качества, в меньшем количестве суд находит необоснованными, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Антарес» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности б/н на распоряжение транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодержатель, принял, а залогодатель передал в залог движимое имущество - экскаватор ТХ 270 «Экскаватор одноковшный гусеничный», 2017 года выпуска, VIN или PIN 0005, регистрационный знак 64 РА 8393 - в обеспечение исполнения ООО «Балаковоагропромэнерго» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату неустойки, пени, штрафных санкций, убытков и иных платежей, заключенному между ООО «Альянс-СТС» и ООО «Балаковоагропромэнерго».

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога подписан стороной залогодателя от имени ФИО1 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данной доверенности усматривается, что ООО «Антарес» в лице директора ФИО8 уполномочило ФИО2 осуществлять действия по распоряжению транспортным средством - экскаватор ТХ 270 «Экскаватор одноковшный гусеничный», 2017 года выпуска, VIN или PIN 0005, регистрационный знак 64 РА 8393, в том числе передачи средства под залог.

Ответчиком ООО «Антарес» не заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора в данной доверенности в подтверждение своих доводов, изложенных в возражении на иск. Встречного искового заявления о признании договора залога недействительным или самостоятельного иска от третьего лица о признании его добросовестным приобретателем по делу также не заявлено.

При том, что истец уведомлял ООО «Антарес» о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на предмет залога.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная по делу государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Альянс-СТС» солидарно с ООО «Балаковоагропромэнерго» и ФИО2 сумму основного долга 3 751 610 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 548 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Антарес», в пользу ООО «Альянс-СТС» по Договору залога № 2 от «15» сентября 2021г., а именно Экскаватор ТХ270, 2017 года выпуска, р.з. 64РА8393, путем продажи с публичных торгов.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 21.07.2022 г.

Судья Буянтуева Т.В.