Приговор по делу № 1-506/2023 от 21.09.2023 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело № 1-506/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Серпуховского городского прокурора Боднар Д.Ш., старшего помощника Серпуховского городского прокурора Чувикина В.Г.,

потерпевшего В.,

защитников – адвокатов Паранина М.И., Шиндина Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Фроловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 11.01.2022 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденного 11.07.2022 г. Серпуховским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.01.2022 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 03.05.2023 г.,

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого 19.10.2017 г. Ичаловским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 04.12.2017 г. наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 17.04.2020 г. по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 мая 2022 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи дома № 147-б по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, заметили спящего на остановке В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно имущества В., во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, согласно разработанному плану и роли, отведенной каждому, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перенесли В. во двор дома № 165 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, где воспользовавшись тем обстоятельством, что В. в силу алкогольного опьянения по-прежнему спал, а также то, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осмотрели содержимое карманов одежды, находящейся на В. с целью отыскания имущества, которое можно похитить и могло бы представлять для них материальную ценность, в результате чего ФИО1 и ФИО2 обнаружили в предметах одежды потерпевшего имущество, принадлежащее В., а именно: телефон марки «Росо М3» стоимостью 18 000 рублей, в чехле-книжка стоимостью 1 500 рублей, оборудованный защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой денежных средств не было, банковскую карту «Сбербанк» <номер>, материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 20 600 рублей. Незаконно завладев перечисленным выше имуществом, ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 мая 2022 года около 15 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 непосредственно после совершения описанного выше преступления, а именно тайного хищения имущества ФИО3, следуя по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области в сторону ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих В. со счета указанной банковской карты, согласно которого они совместно проследуют в магазин, где совместно каждый из них выберет товар для личных нужд, и оплатят его стоимость при помощи денежных средств, находящихся на банковском счете <номер> банковской карты, принадлежащей В. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих В. со счета банковской карты, ФИО1 и ФИО2, обладая похищенными ранее у В. мобильным телефоном марки «Росо М3» и банковской картой оформленной на имя В. <номер> с банковским счетом <номер>, открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, оснащенную электронным чипом, при помощи которого возможно проведение операций по оплате, без введения пин-кода карты на сумму не более 1 000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что денежные средства на банковском счёте <номер> принадлежат иному лицу, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 15 часов 02 минут 13 мая 2022 года по 14 часов 42 минуты 14 мая 2022 года совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя В., путем оплаты за приобретение продуктов питания, бытовых товаров и оплаты иных услуг, для личного использования, а именно:

- в магазине «VOSTOK», расположенном по адресу: <...>, на сумму 515 рублей, 350 рублей, 300 рублей, 70 рублей, 300 рублей, 60 рублей, а всего на общую сумму 1 595 рублей;

- посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшего марки «Росо М3», осуществили перевод денежных средств на счет банковской карты <номер> на имя Б. ФИО4, на сумму 1 870 рублей;

- в магазине «Дикси-50943D», расположенном по адресу: <...>, на сумму 147 рублей;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 138 рублей 18 копеек, 329 рублей 99 копеек, 329 рублей 99 копеек, 616 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1 415 рублей 14 копеек;

- в магазине «Дикси-50647D», расположенном по адресу: <...>, на сумму 649 рублей 89 копеек и 899 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1 549 рублей 69 копеек;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, на сумму 996 рублей 99 копеек, 857 рублей 48 копеек, 996 рублей 99 копеек, 849 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 3 701 рубль 45 копеек;

- в аптеке «Авиценна», расположенном по адресу: <...>, на сумму 185 рублей;

- в магазине «Дикси-50896D», расположенном по адресу: <...>, на сумму 207 рублей 97 копеек;

- в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, на сумму 59 рублей 99 копеек.

14 мая 2022 года в 14 часов 42 минуты ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшего марки «Росо М3», осуществили перевод денежных средств на счет банковской карты <номер> на имя И. Исроил Норович, на сумму 3 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, 15 мая 2022 года в 17 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшего марки «Росо М3», осуществили перевод денежных средств в размере 2 900 рублей с банковского счета В. <номер> на счет банковской карты <номер>, открытого на имя А. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, не посвящая при этом А. в свой преступный умысел. После чего А. посредством банкомата <номер> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, обналичил денежные средства в размере 2 900 рублей, которые передал ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут 13 мая 2022 года по 17 часов 20 минут 15 мая 2022 года, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк» <номер>, принадлежащие В. денежные средства на общую сумму 16 631 рубль 24 копейки, причинив, тем самым, потерпевшему В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что с ФИО2 на остановке, расположенной на ул. Ворошилова, они встретили потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего перевели его в другое место, где из кармана джинс похитили телефон и банковскую карту, при этом потерпевший спал и не осознавал, что у него украли принадлежащее ему имущество. Впоследствии телефон он подарили А., поскольку у него был день рождения. Совместно с ФИО2 они ходили по магазинам и расплачивались за покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшему. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и суммой похищенного, согласен. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он с ФИО1 встретили потерпевшего на автобусной остановке на ул. Ворошилова, после чего препроводили его за дом, где похитили у последнего мобильный телефон и банковскую карту, которой впоследствии оплачивали в магазинах покупки. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и суммой похищенного, согласен. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признал в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший В. в судебном следствии по делу показал, что в мае 2022 года он находился в районе <...> в состоянии опьянения, при этом при себе у него имелся телефон Росо М3 желтого цвета, а также две банковские карта Сбербанка. На какое-то время он отключился, а когда пришел в себя, то обнаружил, что у него пропали банковские карты и мобильный телефон. Через некоторое время он заблокировал карту с телефона сестры, после чего обратился в правоохранительные органы. Кредитная карта была похищена у него Д., а зарплатная карта подсудимыми. Общий ущерб от хищения денежных средств с его банковских карт составил около 90000 рублей, ФИО1 и ФИО2 похитили с его зарплатной карты 16631 руб. 24 коп. Стоимость похищенного телефона, оборудованного защитным стеклом и сим-картой, указанную в обвинительном заключении, подтвердил. Его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, при этом у него имеются кредитные и алиментные обязательства, в связи с чем ущерб, причиненный каждым из преступлением, является для него значительным. Гражданский иск на сумму 16631 руб. 24 коп. поддержал. Не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимых.

Из показаний потерпевшего В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.05.2022 года он находился во дворе дома, где распивал спиртное, после чего познакомился с ФИО1 и ФИО2, с которыми распивал спиртное на протяжении трех дней в квартире их знакомого. В его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> (в настоящее время <номер>) со счетом <номер> и мобильный телефон марки «Росо М3», в корпусе желтого цвета IMEI l: <номер>, IMEI2: <номер>, который он оценивает в 18 000 рублей, на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 1 000 рублей, оборудованное чехлом книжка, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «БиЛайн» с абонентским номером <номер>, стоимостью 100 рублей, денежных средств на счету не было. Таким образом, ущерб от хищения телефона составил 20 600 рублей. Указанная карта и телефон были у него похищены. 15.05.2022 г. по приезду в г. Красногорск к сестре он заблокировал данную банковскую карту. 24.05.2022 года в отделении «Сбербанка» он узнал по выписке, что у него с банковской карты осуществлялись покупки в различных магазинах, а также снятие денежных средств в банкоматах на общую сумму 148 994 рубля 98 копеек. Списания по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» <номер> (в настоящее время <номер>) со счетом <номер> денежных средств происходили без его согласия с 15 часов 02 минут 13.05.2022 по 14 часов 59 минут 14.05.2022, а также через приложение «Сбербанк онлайн» 15.05.2022 в 17 часов 20 минут, на банковскую карту <номер> были переведены денежные средства в сумме 2 900 рублей. Все остальные операции по карте осуществлял он. В период времени с 15 часов 02 минут 13.05.2022 по 14 часов 59 минут 14.05.2022 и 15.05.2022 в 17 часов 20 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер> (в настоящее время <номер>) со счетом <номер>, были похищены денежные средства в сумме 16 631 рубль 24 копейки., ущерб от похищенных денежных средств составил 16 631 рубль 24 копейки, который является для него значительным, так как он выплачивает ипотеку, и его доход в месяц составляет около 40 000 рублей, доход супруги - около 30 000 рублей (т. 1 л.д. 77-79, т.2 173, 174).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что в середине мая 2022 года он встретился с ФИО1 и во дворе дома № 31 по ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО1 достал мобильный телефон в корпусе желтого цвета, пояснив, что данный телефон он украл вместе с ФИО2 у мужчины, который спал в состоянии алкогольного опьянения вблизи букмекерской конторы «Фонбег», которая находится на ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области. Также они украли у вышеуказанного мужчины банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой они впоследствии пытались снять денежные средства и переводить их посредством приложения «Сбербанк Онлайн». После этого, от ФИО1 и ФИО2 ему поступило предложение о том, что они переведут на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> денежные средства со счета банковской карты, которую они украли, чтобы впоследствии снять их в банкомате, на что он согласился. Они перевели денежную сумму в размере около 3 000 рублей, после чего, он направился в банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, снял там наличные денежные средства и передал их ФИО1 и ФИО2 После этого ФИО1 отдал ему вышеуказанный мобильный телефон «Росо М3», так как скоро у него день рождения. Через несколько дней ему стали нужны деньги, и он решил продать вышеуказанный мобильный телефон в комиссионный магазин, который расположен на ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области. Таким образом, он продал мобильный телефон в вышеуказанный магазин, после чего, снова выкупил его, так как он ему нравился, и он хотел им пользоваться. Таким образом, он несколько раз продавал, после чего, выкупал указанный мобильный телефон (т. 1 л.д. 148, 149).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что в 2022 году он работал в магазине «Комиссионка» по адресу: <...>, в должности продавца-оценщика. 25.05.2022 года, 26.05.2022 года и 28.05.2022 года, он находился на своем рабочем месте. В эти дни к нему обращался А. с целью продать мобильный телефон марки «Росо М3», который впоследствии выкупал. За эти дни он составлял акты закупок, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 161, 162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что ей на обозрение была предоставлена выписка операций по кредитной карте за период с 10.05.2022 по 20.05.2022 <номер> открытой на имя В.С. Согласно проводимых операций в период времени с 14.05.2022 по 15.05.2022 и особенностью программы ПАО «Сбербанк» в выписке отображается дата операции и дата обработки, даты которых отображаются на сутки позже. 13.05.2022 в период времени с 15.02 часов по 15.43 часов в магазине «Пятерочка» произведена оплата товара посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты; 14.05.2022 в период времени с 00.42 часов по 07.40 часов, с 10.42 часов по 10.44 часов в магазине «VOSTOK» произведена оплата товара посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты; 14.05.2022 в период времени с 08.46 часов по 10.26 часов через систему SBOL переведены денежные средства на банковскую карту <номер> Ж., данная операция была проведена в системе «Сбербанк онлайн»; 14.05.2022 в 12.06 часов в магазине «Дикси-50943D» произведена оплата товара посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты; 14.05.2022 в 12.16 часов в магазине «Пятерочка» произведена оплата товара посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты; 14.05.2022 в 12.24 часов в магазине «Дикси-50647D» произведена оплата товара посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты; 14.05.2022 в период времени с 12.44 часов по 12.57 часов в магазине «Магнит» произведена оплата товара посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты; 14.05.2022 в 13.15 часов в Аптеке «Авиценна» произведена оплата товара посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты; 14.05.2022 в 14.14 часов в магазине «Дикси-50896D» произведена оплата товара посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты; 14.05.2022 в 14.19 часов в магазине «Красное и Белое» произведена оплата товара посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты; 14.05.2022 в 14.42 часов через систему SBOL переведены денежные средства на банковскую карту <номер> З., данная операция была проведена в системе «Сбербанк онлайн»; 14.05.2022 в 14.59 часов через систему SBOL переведены денежные средства на банковскую карту <номер> И., данная операция была проведена в системе «Сбербанк онлайн» (т. 2 л.д. 175-179).

Свидетель Г. в судебном следствии по делу показала, что при дополнительном осмотре предметов и документов 19.06.2023 г. ей были допущены арифметические и технические ошибки, так, 13.05.2022 г. в период времени с 15.02 по 15.43 в магазине «Пятерочка» была произведена оплата товаров на общую сумму 798 руб. 16 коп., 14.05.2022 г. в 12.16 в магазине «Пятерочка» была произведена оплата товаров на общую сумму 616 руб. 98 коп., также в строке «всего было произведено списаний на общую сумму» верной необходимо считать сумму 143731 руб. 24 коп. Указанное уголовное дело было выделено из уголовного дело по обвинению Д. В рамках расследования данного уголовного дела из него было выделено еще одно уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего в инкриминируемый подсудимым период.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которых ФИО1 и ФИО2, находясь в районе ж/д вокзала на ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области совершили кражу мобильного телефона марки «Росо М-3», стоимостью 18000 рублей, а также кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих В. (т. 1 л.д. 18, 19);

- заявлением В., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили денежные средства с его банковского счета (т. 1 л.д. 34);

- протоколом выемки от 16.01.2023 г., из которого следует, что у потерпевшего В. была изъята коробка от мобильного телефона марки «Росо М3» (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра от 01.03.2023 г., из которого следует, что была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Росо М3» IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер> (т. 1 л.д. 64, 65);

- актом добровольной выдачи от 30.05.2022 года, из которого следует, что Е., добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов три акта закупок от 25.05.2022, 26.05.2022, 28.05.2022 на имя А. (т. 1 л.д. 73);

- актом добровольной выдачи от 03.06.2022 года, из которого следует, что А., добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов мобильный телефон марки «Росо М3» IMEI 1: <номер> (т. 1 л.д. 74);

- протоколом выемки от 27.02.2023 г., согласно которого у потерпевшего В., изъяты выписки по счету дебетовых <номер> (т. 1 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра от 28.02.2023 г., согласно которого со счета дебетовой карты <номер> 13.05.2022 г. в период времени с 15.02. по 15.43 в магазине «Пятерочка» произведена оплата товара на общую сумму 1313 руб. 16 коп., 14.05.2022 г. в период времени с 00.42 часов по 07.40 часов, с 10.42 часов по 10.44 часов в магазине «VOSTOK» произведена оплата товара на общую сумму 1 595 рублей; в период времени с 08.46 часов по 10.26 часов через систему SBOL переведены денежные средства на банковскую карту <номер> Н. на общую сумму 1 870 рублей; в 12.06 часов в магазине «Дикси-50943D» произведена оплата товара на общую сумму 147 рублей; в 12.16 часов в магазине «Пятерочка» произведена оплата товара на общую сумму 616 рублей 18 копеек; в 12.24 часов в магазине «Дикси-50647D» произведена оплата товара на общую сумму 1 549 рублей 69 копеек; в период времени с 12.44 часов по 12.57 часов в магазине «Магнит» произведена оплата товара на общую сумму 3 701 рубль 45 копеек; в 13.15 часов в Аптеке «Авиценна» произведена оплата товара на общую сумму 185 рублей; в 14.14 часов в магазине «Дикси-50896D» произведена оплата товара на общую сумму 207 рублей 97 копеек; в 14.19 часов в магазине «Красное и Белое» произведена оплата товара на общую сумму 59 рублей 99 копеек; в 14.42 часов через систему SBOL переведены денежные средства на банковскую карту <номер> К. на общую сумму 130 000 рублей; в 14.59 часов через систему SBOL переведены денежные средства на банковскую карту <номер> М. на общую сумму 3 000 рублей, а всего было произведено списаний на общую сумму 145 833 рубля 08 копеек; Со счета дебетовой карты <номер> 15.05.2022 в 17.20 часов через систему SBOL переведены денежные средства на банковскую карту 2202****8501 на сумму 2 900 рублей; номер счета <номер> (т. 1 л.д. 87-92, 94-97, т. 2 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 года, согласно которого была осмотрена кассовая зона магазина «Звездный» расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 147А, где установлен терминал безналичной оплаты (т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 года, согласно которого была осмотрена кассовая зона магазина «Дикси» расположенного по адресу: <...>, где установлен терминал безналичной оплаты (т. 1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 года, из которого следует, что объектом осмотра является кассовая зона магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, где установлен терминал безналичной оплаты (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 года, согласно которого была осмотрена кассовая зона магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, где установлен терминал безналичной оплаты (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 года, согласно которого была осмотрена кассовая зона магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где установлен терминал безналичной оплаты (т. 1 л.д. 127-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 года, согласно которого была осмотрена кассовая зона аптеки «Авиценна», расположенной по адресу: <...>, где установлен терминал безналичной оплаты (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023 года, согласно которого была осмотрена кассовая зона магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, где установлен терминал безналичной оплаты (т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023 года, согласно которого была осмотрена кассовая зона магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: <...>, где установлен терминал безналичной оплаты (т. 1 л.д. 143-147);

- протоколом выемки от 23.01.2023 года, из которого следует, что Ё. выдал мобильный телефон марки «Росо М3» и акты закупок (т. 1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.03.2023 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон в корпусе желтого цвета марки «Росо М3», акты закупок от 25.05.2022 г., 26.05.2022 г., 28.05.2022 г., согласно которых А. сдавал в магазин «Комиссионка» мобильный телефон «Росо М3» (т. 1 л.д. 173-177, 179-181);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 12.04.2023 г., из которых следует, что обвиняемый ФИО2, пояснил и показал на месте обстоятельства хищения имущества, принадлежащего В., а также магазины, где он и ФИО1, расплачивались банковской картой потерпевшего (т. 1 л.д. 247-255);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 11.05.2022 г. согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкогольной, наркотической зависимости у ФИО2 в настоящее время не выявлено. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается (т. 2 л.д. 63, 64);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 16.05.2022 г. согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в периоды времени, относящиеся к совершению им инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. <данные изъяты>

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей А., Е., Б., оглашенных в судебном заседании, а также свидетеля Г., допрошенной в судебном следствии по делу, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего, допрошенного в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2, находясь на автобусной остановке, заметили спящего на остановке В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, согласно разработанному плану и роли, отведенной каждому, из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перенесли В. во двор дома № 165 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, где воспользовавшись тем обстоятельством, что В. в силу алкогольного опьянения по-прежнему спал, а также то, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осмотрели содержимое карманов одежды, находящейся на В. с целью отыскания имущества, которое можно похитить и могло бы представлять для них материальную ценность, в результате чего ФИО1 и ФИО2 обнаружили в предметах одежды потерпевшего имущество, принадлежащее В., а именно: телефон марки «Росо М3» стоимостью 18 000 рублей, в чехле-книжка стоимостью 1 500 рублей, оборудованный защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» стоимостью 100 рублей, на счету которой денежных средств не было, банковскую карту «Сбербанк» <номер>, материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 20 600 рублей., после чего беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, причинив В. значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении данного преступления, действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, осознавал незаконность своих действий, при которой совместно перенесли В. во двор <адрес>, где осмотрели содержимое карманов одежды, и обнаружив телефон марки «Росо М3» скрылись с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак – из одежды, находившейся при потерпевшем, обоснованно вменен подсудимым, поскольку в судебном следствии установлено, что телефон был похищен из кармана джинс В.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета В., после чего при помощи банковской карты потерпевшего и мобильного телефона последнего, оплатили товары в магазинах, а также осуществили переводы денежных средств на карты иных лиц на общую сумму 16631 руб. 24 коп., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на перевод денежных средств в размере 130000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства были переведены на другой счет потерпевшего, таким образом, не выбыли из его владения.

Исключение данной суммы из обвинения не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно совершили хищение денежных средств, находящихся на счете, принадлежащем потерпевшему, расплачиваясь в магазинах за покупки банковской картой, оснащенной электронным чипом, при помощи которого возможно проведение операций на сумму не более 1000 рублей без введения пин-кода, а также переводили денежные средства на счета иных лиц посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в похищенном ими телефоне потерпевшего.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимые совершили хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, производя оплату товаров путем безналичного расчета, а также осуществляя переводы иным лицам при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в похищенном ими телефоне потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, наличие отягчающего наказания обстоятельства у подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 05.10.2012 г. с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости, не привлекался к административной ответственности.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли подсудимых в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказания обстоятельства у подсудимого ФИО2, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимых только в условиях их изоляции от общества и невозможным применение к ним ст. 73 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также положениям п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные об их личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимым назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а подсудимому ФИО1 – также с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимые в соответствии со ст. 58 УК РФ, подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

Обсудив исковые требования заявленные потерпевшим к подсудимым, о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 16 631 рубль 24 копейки, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему был причинен материальный ущерб, связанный с хищением его денежных средств, данный ущерб подсудимыми не возмещен. Кроме того, заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимыми в полном объеме, гражданский иск не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.

За осуществление защиты подсудимых в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесены постановления о выплате защитникам вознаграждения в общей сумме 9 360 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимые таковыми не являются, поскольку трудоспособны, от адвоката не отказывались, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденных, которые в судебном заседании не возражали против возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.07.2022 г., окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 03.05.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.07.2022 г. в период с 11.07.2022 г. по 02.05.2023 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 21.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Гражданский иск В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> выдан ГУ МВД России по Московской области 20.08.2019 г.) и ФИО2 (паспорт <номер> выдан Межрайонным отделением УФМС России по Республике Мордовия в Ичалковском районе 23.09.2011 г.) солидарно в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 16 631 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 24 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> выдан ГУ МВД России по Московской области 20.08.2019 г.) в доход Федерального бюджета 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> выдан Межрайонным отделением УФМС России по Республике Мордовия в Ичалковском районе 23.09.2011 г.) в доход Федерального бюджета 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки по счету дебетовых карт, сведения о блокировке банковских карт, акты закупок - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона и мобильный телефон марки «Росо М3» - оставить по принадлежности потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина