Дело № 2-4884/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-005162-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория <...> <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № <№ обезличен> от <дата> г., заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» и ФИО1, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», в котором просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 144 458,72 руб., стоимость разницы в площади объекта долевого строительства в размере 39 193,55 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 5% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование своих требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, НАО, Досеновское, в районе пос. Ватутинки, уч. № <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 340, общей площадью 32,99 кв.м., этаж расположения <адрес>, номер секции <адрес>. Согласно Договору, размер денежных средств, подлежащих уплате за Объект (квартиру с условным номером <адрес>) составляет 4 854 484,13 руб. После передачи квартиры в собственность согласно передаточному акту от <дата> г., присвоен почтовый адрес: г. Москва, <...> <адрес>, при этом участником долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки. Кроме того, общая приведенная площадь объекта составила 32,70 кв.м., и уменьшилась на 0,29 кв.м. Окончательная цена договора составила 4 815 290,58 руб. В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением «За Веру и Правду» № <№ обезличен> от <дата> г., стоимость ремонтных работ по смете составила – 385 930,94 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям и доводам изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Снизить заявленный размер компенсации морального вреда и юридических расходов до разумных пределов, применить положения постановления Правительства РФ от <дата> № 326, ст. 3 п. 2 Федерального Закона № 482-ФЗ от <дата> г. к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничив их 3% от стоимости объекта, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>.

В обоснование своих требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, НАО, Досеновское, в районе пос. Ватутинки, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 340, общей площадью 32,99 кв.м., этаж расположения 17, номер секции 2.

Цена договора составила 4 854 484,13 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

После передачи квартиры в собственность согласно передаточному акту от <дата> г., присвоен почтовый адрес: г. Москва, <...> <адрес>, при этом участником долевого строительства были выявлены существенные строительные недостатки.

Кроме того, общая приведенная площадь объекта составила 32,70 кв.м., и уменьшилась на 0,29 кв.м. по сравнению с общей приведенной площадью указанной в пункте 2.1.1 договора. Окончательная цена договора составила 4 815 290,58 руб.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением «За Веру и Правду» № <№ обезличен> от <дата> г., стоимость ремонтных работ по смете составила – 385 930,94 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Группа компаний «Интерправо» № 2-4884/2025, в спорной квартире имеются недостатки по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 368 917,27 руб.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Группа компаний «Интерправо» № 2-4884/2025, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в редакции от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 144 458,72 руб. (4 815 298,58 руб. – окончательная цена договора х 3%).

Согласно п. 4.2 ДДУ цена договора, указанная в п. 4.1 договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора.

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 135 150,17 руб.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства <дата> г. квартира <адрес> окончательной общей приведенной площадью 32,70 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу (почтовому адресу):г. Москва, <...> <адрес>, передана ответчиком истцу.

Согласно п. 4.3.2 ДДУ в случае если окончательная приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно п. 4.3.3 договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в п. 4.1 договора, и измененной, в соответствии с п. 4.2 договора.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить стоимость разницы площадей квартиры, предусмотренной ДДУ и фактической.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие оснований для уменьшения цены договора и выплаты ответчиком стоимости разницы в площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> г. окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета договора, составила 32,70 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 Договора, на 0,29 кв.м.

С учетом п. 4.2 ДДУ разница стоимости объекта составляет 39 193,94 руб. (0,29 кв.м. х 135 150,17 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 193,94 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 925, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вместе с тем, поскольку претензия была направлена истцами ответчику в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата> № 326, Постановления Правительства РФ от <дата> № 925, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 510,00 руб.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 326 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 925 от <дата>, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению экспертной организацией ООО «Группа компаний «Интерправо» затраты на проведение судебной экспертизы составили 110 000,00 руб.

Из заявления директора ООО «Группа компаний «Интерправо» ФИО4 следует, что представителем ответчика за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 50 000,00 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Экспертиза была подготовлена и направлена в суд. В связи с чем, просит суд вынести определение о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо».

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 144 458,72 руб., стоимость разницы в площади объекта долевого строительства в размере 39 193,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 510,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» отсрочку исполнения решения до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <дата> № <№ обезличен>. до <дата> г. включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от <дата> N 326 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Группа компаний «Интерправо» (125502, <...> <адрес>, тел <№ обезличен>, <№ обезличен>), по реквизитам: ИНН <№ обезличен>, КПП <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>; Банковские реквизиты: р/с <№ обезличен> ПАО Сбербанк г. Москва, БИК <№ обезличен>, к/с <№ обезличен>, в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 50 000,00 руб., внесенную ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 26 сентября 2025 года.

Судья Тягай Н.Н.