Решение по делу № 2А-4-177/2025 от 30.04.2025

УИД 40RS0020-04-2025-000159-78

Дело № 2а-437/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 30 апреля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Калининой Е.А., с участием и.о. прокурора Бабынинского района Калужской области Кирюхиной Ю.А., представителя МОМВД России «Бабынинский» ФИО1, при помощнике судьи Климове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МОМВД России «Бабынинский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальник МОМВД России «Бабынинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о дополнении административных ограничений, в котором просит установить в отношении ФИО3 дополнительное административное ограничение, возложив обязанность в виде: обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В обоснование административного иска указано, что приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч.1 ст. 116 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующем ограничением свободы сроком на 1 год.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен административный надзор на срок 10 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (демонстраций, собраний, забастовок, митингов, шествий, пикетирования и других), культурно-массовых мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения дошкольных и школьных учреждений, мест с массовым пребыванием детей и прилегающих к ним территорий; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы МР «Бабынинский» Калужской области, без разрешения органов внутренних дел.

В период нахождения под административным надзором ФИО3 зарекомендовал себя неудовлетворительно, на меры воспитательного характера не реагирует, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, допустил совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал полностью.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть административное дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кирюхиной Ю.А., полагавшей административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно статье 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган внутренних дел вправе предъявить в суд административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения, согласно которым обязательным является установление судом административного ограничения в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч.1 ст. 116 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующем ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Срок административного надзора, установленный административному ответчику решением Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу. Срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек.

Согласно рапорту заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Бабынинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарекомендовал себя неудовлетворительно, не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, допустил совершение административных правонарушений.

Поскольку ФИО3 после установления административного надзора продолжает противоправное поведение, которое выражается в совершении в течение года трех административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении дополнительных административных ограничений.

С учетом данных о личности административного ответчика, его поведении в период осуществления административного надзора, обстоятельств совершенных им административных правонарушений, суд соглашается с позицией административного истца и считает целесообразным возложить на ФИО3 обязанность явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения.

Поскольку административный надзор ФИО3 установлен в связи с тем, что он имел непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 №69-ФЗ), с момента вступления в действие Федерального закона в данной редакции в отношении ФИО3 в обязательном порядке должно быть установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Ограничение прав административного ответчика в данном случае согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях зашиты общественно значимых интересов.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Таким образом, установление дополнительного административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности, в связи с чем к настоящим правоотношениям не могут быть применены положения части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судимость ФИО3 по приговору Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не снята и не погашена, срок установленного административному ответчику решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора не истек, а также принимая во внимание вступившие в законную силу изменения положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает необходимым изменить установленное ранее административное ограничение в виде запрета посещения дошкольных и школьных учреждений, мест с массовым пребыванием детей и прилегающих к ним территорий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление начальника МОМВД России «Бабынинский» к ФИО3 о дополнении административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3 на период административного надзора, установленного решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное административное ограничение в виде:

- обязательной явки для регистрации 3 /три/ раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Отменить административное ограничение в виде запрета посещения дошкольных и школьных учреждений, мест с массовым пребыванием детей и прилегающих к ним территорий, установленное решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия дополнительно возложенных административных ограничений исчислять с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти рабочих дней со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Калинина

Копия верна, судья Е.А. Калинина