Решение по делу № 2-2334/2024 от 28.03.2025

Мотивированное решение составлено 28.03.2025 г.

Дело №

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному требованию ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просила признать общей совместной собственностью супругов имущество, которое передать в личную собственность каждой из сторон в следующем порядке:

ему, ФИО2, выделить:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 147,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

ФИО1 выделить:

- нежилое помещение, площадью 56 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

- нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска она ссылался на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В период брака было приобретено вышеуказанное имущество, которое она просит разделить по указанному ею варианту. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, и уточнив исковые требования, кончательно заявив требование включить в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, следующее имущество, признав равными их доли:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 56 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

- нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав ФИО2, ФИО1 по ? доле в праве собственности на:

жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 право собственности на:

- нежилое помещение, площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

за ФИО1 право собственности на:

- нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» ФИО2 на сумму 5 319 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 436 рублей 65 копеек.

Признать общими долгами ФИО2 и ФИО1:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 3 570 000 рублей;

- кредитный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 на сумму 1 200 000 рублей;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КБ «Локо-Банк» ФИО2 на сумму 3 350 295 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, составляющую разницу между стоимостью нежилых помещений в размере 541 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО6, по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, просил встречные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по ордеру и по доверенности ФИО8 возражал против первоначального иска и поддержал уточненные встречные исковые требования и предложенный ими вариант раздела.

Третьи лица - представители ПАО Сбербанк, АО ЮниКредит, КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если инее не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

По делу следует считать установленным, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы сторон, анализируя представленные ими доказательства, суд считает установленным, что все имущество, указанное ФИО1 в своем иске, следует признать совместно нажитым имуществом супругов, которое имелось в наличии как на дату прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), так и имеется в наличии на момент разрешения настоящего спора.

В материалах дела имеются достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 680 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, назначение: общей площадью 147,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.48,49).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 является ипотекой, и заключался на приобретение вышеуказанное земельного участка, находящегося в настоящее время в общей совместной собственности сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 единолично уплачены денежные средства в размере 2 092 873 рублей. До настоящего времени кредит полностью не погашен.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1/2доли от фактически произведённых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 1 046 436 рублей 65 копеек.

На имя ФИО2 зарегистрировано и право собственности на приобретенные в период брака нежилые помещения: площадью 56 кв.м.,, расположенное по адресу: <адрес> пом. 20; площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.50, 51).

Вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> приобретено на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, кредитный договор ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор является целевым, оформлялся на приобретение коммерческой недвижимости по адресу: <адрес> пом.6, который относится к совместно нажитому имуществу сторон. В настоящее время ФИО3 не погашен. С момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, погашение ФИО3 осуществляется единолично ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось стороной по делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено по ФИО3 1 543 781 рубль 65 копеек.

Кредитный договор, заключенный между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся для приобретения объекта коммерческой недвижимости расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. С момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, погашение ФИО3 осуществляет единолично ФИО2 и данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 516 739 рублей 30 копеек.

Кредитный договор, заключенный между КБ «Локо-ФИО3» и ФИО2 №/КП/16 от ДД.ММ.ГГГГ, оформлялся для приобретения объекта коммерческой недвижимости расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, погашение ФИО3 осуществлял единолично ФИО2 и данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 076 054 рубля 40 копеек.

Таким образом, суд считает установленным, что совместной собственностью супругов является приобретенное в период их совместного проживания и подлежащее между ними разделу следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 56 кв.м.;

- нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15в целях установления рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, истцом по делу предоставлены отчет об оценке.

Согласно выводам оценщика, с выводами которого ФИО2 и его представитель были согласны, от ДД.ММ.ГГГГ№ определена рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 56 кв.м. - 6 544 776 руб., нежилого помещения, площадью 67,2 кв.м. -7 626998 руб., земельный участок - 6 125000 руб., жилой дом - 8 594 000 руб. (т.1 л.д.7-51).

Суд считает возможным принять данный отчет об оценке №. в качестве надлежащего доказательства, не доверять ему у суда оснований не имеется, поскольку он содержат исчерпывающие сведения, касающиеся объектов недвижимости требующих оценки. Кроме того, с данным отчетом об оценке недвижимости согласен ФИО2 и его представитель.

Разрешая требования первоначального и встречного исков в части реального раздела имущества, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Предлагая свой вариант раздела имущества, ФИО1 просила выделить в личную собственность ФИО2 жилой дом и земельный участок, тогда как ФИО2 просил данное имущество оставить в равнодолевой собственности сторон.

Суд принимает во внимание предложение ФИО2 и считает необходимым, обоснованным и целесообразным признать за истцом и ответчиком право на равнодолевую собственность на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В этой связи суд исходит из того, что указанное имущество является значимым с точки зрения его использования, так как дом является жилым, имеет большую площадь, а земельный участок также имеет достаточную площадь при его использовании двумя совладельцами. Существенным является и то обстоятельство, что общая стоимость земельного участка и жилого дома со всеми надворными строениями и сооружениями значительная и составляет 14719000 руб. (6125000 руб. + 8 594 000 руб.). Следовательно, в случае выделения данного имущества в личную собственность одного из супругов денежная компенсация в пользу другого супруга составит 7359500 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 не имеют возможности выплатить указанную компенсацию.

Следует также отметить, что оставление указанных объектов недвижимости в равнодолевой собственности сторон не нарушит их права, поскольку впоследствии в процессе пользования жилым домом и земельным участком они могут произвести реальный раздел указанных объектов и самостоятельно пользоваться выделенными частями (учитывая значительные площади) в соответствии с целевым назначением этого имущества (дом жилой), либо распорядиться принадлежащими им долями иным способом.

В то же время имеются основания произвести реальный раздел остального подлежащего разделу имущества, так как, во-первых, об этом заявлены исковые требования; во-вторых, прямо указано в законе (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В-третьих, это будет соответствовать интересам сторон во избежание возможных дальнейших споров между ними в будущем в случае, если спорное имущество будет закреплено за ними в равнодолевой собственности, о чем заявляет в своих требованиях ФИО2

Определяя вариант реального раздела имущества, суд считает необходимым учесть указанные выше установленные обстоятельства.

Так как фактически нежилыми помещениями в <адрес> пользуется ФИО2, в нежилом помещении площадью 56 кв.м. расположен Яндекс Маркет, он как индивидуальный предприниматель является работодателем для работников в силу заключенных трудовых договоров, данное направление ему помогает развивать сын, в связи с чем он просит передать в собственность данное нежилое помещение, и суд соглашается в этой части с его вариантом раздела имущества и передает в его личную собственность - нежилое помещение, площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 20, оставляя в личной собственности ФИО1 примерно равное по стоимости и своему назначению другое имущество - нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.6, в котором на долгосрочной основе арендовано данное помещение аптекой «Планета здоровья».

Таким образом, суд производит реальный раздел совместно нажитого имущества и выделяет в личную собственность ФИО1: нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., на сумму 7626998 руб.

в личную собственность ФИО2 суд выделяет: нежилое помещение, площадью 56 кв.м., а всего на сумму 6544776 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации в пользу одного из супругов, суд исходит из равенства сторон (ст. 39 СК РФ) и учитывает следующее.

В связи с тем, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом передаются судом сторонам в равнодолевую собственность, то стоимость указанного имущества не подлежит учету при определении денежной компенсации.

Так как в собственность ФИО1 судом выделено имущество, превышающее долю ФИО2 на 541111 руб. 00 коп. (7626998 - 6544776 =1082222 : 2)., то указанная разница подлежит с нее взысканию в пользу ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации, и определяя ее размер суд со ссылкой на ч.3 ст.196 ГПК РФ счел ко взысканию ее в размере 541000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являются обстоятельства о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО2 являлся заемщиком денежных средств, на приобретение спорных нежилых помещений, соответственно кредитные договоры являлись целевыми, оформлялись на приобретение коммерческой недвижимости, с помощью которой стороны находясь в браке, получали доходы (от аренды нежилых помещений), и все полученное им было использовано на нужды семьи, и на погашение кредитов в том числе, фактов использования этих средств супругом на иные цели не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании общими долгами ФИО2 и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 3 570 000 рублей; кредитного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 на сумму 1 200 000 рублей; кредитного договора №/КП/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между КБ «Локо-Банк» ФИО2 сумму 3 350 295 рублей 26 копеек.

При этом ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО1 компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

Поскольку судом установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 единолично уплачены денежные средства в размере 2 092 873 рублей, таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере фактически произведённых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 436 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче искового заявления ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д. 3), которую суд счел возможным взыскать с ФИО2, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в размере 29700 руб., с учетом оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 при подаче встречного требования оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.1 л.д.109).

Поскольку истец по встречному иску ФИО2 не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а за подачу искового заявления имущественного характера свыше 1000000 руб., оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., то суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 59700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 147,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

3) нежилое помещение, площадью 56 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

4) нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Произвести раздел совместного нажитого имущества:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 147,7 кв.м., с кадастровым номером №

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 147,7 кв.м., с кадастровым номером №

- признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, площадью 56 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Признать общими долгами ФИО2 и ФИО1:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 3 570 000 рублей;

- кредитный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 на сумму 1 200 000 рублей;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между КБ «Локо-Банк» ФИО2 на сумму 3 350 295 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 89 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.Л. Гулуа