Дело № 2-354/2025
УИД 18RS0003-01-2024-003898-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.
при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ г.н. <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail г.н. <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.
ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г.н. <номер>, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Nissan X-Trail г.н. <номер>.
В результате ДТП транспортному средству Nissan X-Trail г.н. <номер> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер>.
<дата> истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления, с указанием выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Истец ФИО1 указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в размере 260 700,00 руб. (89 400,00 руб. + 171 300,00 руб.).
Согласно экспертному заключению <номер> АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа составляет 517 494,00 руб., с учетом износа – 291 800,00 руб.
Истец ФИО1 отмечает, что произвела оплату за оценку в размере 5200,00 руб.
<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оценке, оплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца по досудебной претензии со ссылкой, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
<дата> решением Службы финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 6852,00 руб.
Истец ФИО1 полагала, что невыплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 31 100,00 руб. (291 800,00 руб. - 260 700,00 руб.), неустойка за период с <дата> по <дата> (117 дней) составляет 36 387,00 руб. (31 100,00 руб. * 1% * 117 дн.).
Истец ФИО1 считает, что ущерб компенсирован частично, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится с учетом износа на заменяемые детали.
Поскольку разница между подлежащей выплатой страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и оценкой независимой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» без учета износа по среднерыночным ценам составляет 225 694,00 руб. (517 494,00 руб. - 291 800,00 руб.), истец ФИО1 полагала, что невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя ущерба – ФИО2, составляет 225694,00 руб. (517 494,00 руб. - 291 800,00 руб.).
На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 330 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 100,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 36387,00 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке в размере 5 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 225 694,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия. Ранее представителем истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, по результатам проведенной судебной экспертизы на основании ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, с указанием, что последствия отказа иска, предусмотренные ГПК РФ, известны и понятны, и об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 ущерба. Согласно представленному заявлению, ФИО4, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 431 400,00 руб. (692 100,00 руб. – 260 700,00 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом разъяснены, производство по делу в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 19 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA г.н. <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan X-Trail г.н. <номер>, принадлежащего ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.
В результате ДТП транспортные средства LADA GRANTA г.н. <номер> и Nissan X-Trail г.н. <номер> получили механические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств был причинен ущерб.
Собственником автомобиля Nissan X-Trail г.н. <номер> являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>, карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail г.н. <номер> ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ <номер>.
В качестве владельца транспортного средства LADA GRANTA г.н. <номер>, согласно карточке учета транспортного средства, указана К.Т.П.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA GRANTA г.н. <номер> ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».
<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором способ осуществления страхового возмещения выбран не был.
В тот же день, <дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны определили, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковским реквизитам истца.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Nissan X-Trail г.н. <номер>, о чем составлен акт осмотра № <номер>.
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Nissan X-Trail г.н. <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>.
<дата> САО «РЕСО-гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 89 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и выпиской из реестра <номер> от <дата>.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства Nissan X-Trail г.н. <номер>, о чем составлен акт осмотра № <номер>.
<дата> по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля Nissan X-Trail г.н. <номер> (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 455 550,90 руб., размер восстановительных расходов автомобиля Nissan X-Trail г.н. <номер> (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленно составляет 260 700,00 руб.
<дата> САО «РЕСО-гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 171 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и выпиской из реестра <номер> от <дата>.
Истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г.н. <номер>, согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г.н. <номер>, после ДТП, произошедшего <дата>, составляет 517 494,00 руб., размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства Nissan X-Trail г.н. <номер> после ДТП, произошедшего <дата>, составляет округленно с учетом износа 291 800,00 руб.
<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить стоимость причиненного ущерба транспортному средству, расходы по оценке, неустойку.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.
Будучи несогласной с действиями САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения пот договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» была проведена независимая техническая экспертиза № <номер>-004 от <дата>, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan X-Trail г.н. <номер>, возникших в результате ДТП, с учетом округления без учета износа запасных частей составляет 442 163,00 руб., с учетом износа запасных частей составляет 247100,00 руб.
Решением финансового уполномоченного №<номер>-007 от <дата> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 852,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 неустойку в размере 6 852,00 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об отказе от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, производство по делу в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.
Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД водителем автомобиля LADA GRANTA г.н. <номер> ФИО2, который, управляя транспортным средством LADA GRANTA г.н. <номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan X-Trail г.н. <номер>, совершил с ним столкновение.
Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные противоправные действия водителя автомобиля LADA GRANTA г.н. <номер> ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
При этом, в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail г.н. <номер> ФИО1 противоправных действий, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями по рассматриваемому ДТП, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны участников процесса, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО2
Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью никому из участников ДТП не причинен, истец ФИО1 обоснованно обратилась в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение по соглашению о страховой выплате в общей сумме 260 700,00 руб. (89 400,00 руб. + 171 300,00 руб.).
Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер>-007 по обращению потребителя ФИО1 во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Соглашение от <дата> по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами.
Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по волеизъявлению истца. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля.
По ходатайству представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. На основании материалов гражданского дела, административного дела определить объем повреждений автомобиля Nissan X-Trail г.н. <номер>, образовавшихся в результате ДТП от <дата>.
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г.н. <номер>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от <дата>.
3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail г.н. <номер>, по среднерыночным ценам на дату ДТП от <дата>.
Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата>, сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.
По первому вопросу: На основании материалов гражданского дела, административного дела установлено, что объем повреждений автомобиля Nissan X-Trail г.н. В679KP18, образовавшихся в результате ДТП от <дата> мог быть следующим:
1. Крышка багажника – деформация с заломами, складками на площади более 0,3 кв.м.
2. Молдинг крышки багажника – сломан в левой части.
3. Облицовка бампера заднего – деформация с разрывами.
4. Накладка крышки багажника – разрушена с утерей.
5. Фонарь заднего хода – сломан.
6. Фонарь ПТФ левый – царапины на рассеивателе.
7. Панель задка – деформация металла на площади до 30% с множественными деформациями ребер жёсткости.
8. Усилитель панели задка – деформация металла на площади до 30%.
9. Усилитель заднего бампера – деформирован.
10. Пол багажника – деформация металла на площади до 50%, с изломом РЖ с ОС в задней части.
11. Обивка багажника правая часть – залом.
12. Фишка жгута проводов на панели задка к заднему ходу – расколот.
13. Термозащита глушителя, задняя часть – деформация металла.
14. Глушитель задняя часть – деформация металла в задней части.
15. Крыло заднее правое – деформация задней части (вмятина) и деформация нижней части с заломом РЖ 5х5 см.
16. Кронштейн кнопки крышки багажника – расколот.
17. Накладка на крышке багажника – разрыв пластика.
18. Крышка накладки двери задка – расколота.
19. Лонжерон задний правый – залом с ОС задней части.
20. Задняя часть заднего левого лонжерона – следы деформации вмятина.
21. Замок крышки багажника – задир.
22. Усилитель нижний правый D-стойки – деформация металла на площади 5х10 см с нарушением ЛКП.
23. Жгут проводов заднего бампера – разрыв оплетки.
По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г.н. <номер>, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 434 244,00 руб., с учетом износа округленно – 253 200,00 руб.
По третьему вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail г.н. <номер>, по среднерыночным ценам на дату ДТП от <дата>, составляет 692 100,00 руб.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» <номер> от <дата>, на которые ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.
По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в заключение судебной экспертизы, выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.
В ходе рассмотрения дела участниками процесса данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов экспертов не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании страхового полиса XXX <номер>.
Сведений о расторжении данного договора ОСАГО в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом деле передача транспортного средства LADA GRANTA г.н. <номер> от его собственника К.Т.П. ответчику ФИО2 была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался, о неправомерном завладении ФИО2 автомобилем LADA GRANTA г.н. <номер> суду не заявлено.
Доказательств того, что ФИО2 состоял с К.Т.П. в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства LADA GRANTA г.н. <номер> являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях.
Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем LADA GRANTA г.н. <номер> к водителю ФИО2, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на него.
При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд считает необходимым учесть сумму выплаченного САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения в общем размере 260 700,00 руб.
Таким образом, размер материального ущерба составит 431 400,00 руб. (692100,00 руб. – 260 700,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеуказанного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб., которая была признана относимым, допустимым доказательством и положена в основу решения суда.
Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 457,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 057,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер> <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер> <номер>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер> <номер>) ущерб в размере 431 400,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457,00 руб.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер> <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 057,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 г.
Председательствующий судья М.В. Шахтин