Апелляционное определение по делу № 2-247/2023 от 31.08.2023

судья Мернова О.А.

№ 33-3288-2023

УИД 51MS0041-01-2022-004595-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Свиридовой Ж.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ по _ _ находилась в зарегистрированном браке с ФИО5

В период брака 15 октября 2020 г. ФИО4 заключила кредитный договор * с АО «Почта Банк» на сумму ***, со сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *, который в последующем был продан. В счет погашения кредита 12 июня 2022 г. она оплатила ***, задолженность по кредитному договору составляет ***.

Просила суд взыскать с ФИО5 1/2 часть денежной компенсации в счет погашения кредитного обязательства в размере 5 129 рублей, признать долговые обязательства по кредитному договору * от 15 октября 2020 г. общим долгом супругов, взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и юридические услуги в размере ***.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в период брака с ФИО4 на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак * После расторжения брака автомобиль остался в пользования ответчика, которая в последующем 13 июня 2021 г. его продала, без согласия ФИО5 и передачи ему денежных средств.

Указал, что брачные отношения с ФИО4 фактически были прекращены в июне 2021 г. Полагал, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены не на нужды семьи.

Поскольку транспортное средство приобретено в период брака, не оспаривая продажную стоимость автомобиля, просил суд произвести раздел автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *, выделив ему 1/2 долю указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию в размере *** рублей.

Протокольным определением суда от 30 января 2023 г. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» (далее – ООО «ОДИССЕЯ-СПБ») и акционерное общество «Почта Банк» (далее –АО «Почта Банк»).

Определением суда от 28 февраля 2023 г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Признаны долговые обязательства в размере ***, возникшие по кредитному договору * от 15 октября 2020 г., заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО4

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в счет погашения кредитного обязательства в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, юридические расходы в размере ***.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска.

ФИО5 выделена 1/2 доли транспортного средства марки Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере ***

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции были представлены копии квитанций об оплате платежей в размере *** за период с февраля по май 2022 года, с июля по сентябрь 2022 года. При этом за май месяц 2022 года были представлены две квитанции на сумму *** каждая. Указанные суммы были переведены ФИО5 истице для оплаты кредита за май и июнь 2022 года.

Обращает внимание, что судебном заседании представитель ответчика также заявляла о наличии соглашения между сторонами о признании кредита, взятого в период брака, общим долговым обязательством, однако указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль был продан в период брака по договору поручения от 13 июня 2021 г. в г. Санкт-Петербурге по согласованию с ФИО5 и денежные средства потрачены на нужды семьи.

Обращает внимание, что до декабря 2021 г. стороны проживали одной семьей в зарегистрированном браке. Лишь 4 декабря 2021 г. брачные отношения были фактически прекращены.

Указывает, что в период с мая 2019 года и по 21 июня 2021 г. стороны совместно с проживали в г. Санкт-Петербурге, 13 июня 2021 г. ФИО4 был заключен договор поручения * на продажу автомобиля за *** рублей, денежные средства от продажи автомобиля в размере *** рублей в июле частями ФИО4 перевела ФИО5 на карту, которые в последующей были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, указывает, что стоимость спорного автомобиля, согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 13 июня 2021 г., составила ***, которые в период брака перечислены ФИО5 для обустройства квартиры.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» выписки из лицевого счета по банковской карте на ФИО7 за период с июня по август 2021 г., из которой следует, что денежные средства, полученные за проданный автомобиль были перечислены ФИО5 на нужды семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения в части удовлетворенных исковых требований ФИО4, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» и АО «Почта Банк», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). В соответствии с пунктом. 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны состояли в браке в период с 5 июня 2020 г. по 16 февраля 2022 г., что подтверждается справкой от 15 ноября 2022 г.; копией свидетельства о расторжении брака II-ТО * от 22 февраля 2022 г., выданного Отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Барнаула управления юстиции Алтайского края.

Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов * от 14 января 2022 г., не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Брачный контракт сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.

В период брака сторон, 15 октября 2020 г. между АО «Почта Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор * г., по условиям которого Банк предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме ***

Кредитный договор * от 15 октября 2020 г. был оформлен в период брака, по инициативе обоих супругов, денежные средства использованы на нужды семьи, а именно на покупку транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *, которое было оформлено на ФИО4, но находилось в пользовании обоих супругов, что подтверждается копиями ПТС ..., полиса ОСАГО от 23 октября 2020 г.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно графику платежей, пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15 октября 2020 г. ФИО4 должна производить выплаты по кредиту ежемесячно в размере ***, в платежную дату до 15 числа каждого месяца начиная с 15 ноября 2020 г. Количество платежей – 60.

Как следует из представленной выписки по счету АО «Почта Банк» ФИО4 ежемесячно исполняет свои обязательства по оплате кредита.

Также судом установлено, и подтверждено сторонами, что между ФИО4 и ФИО5 имеется соглашение о компенсации ФИО5 плательщику кредита ФИО4 ? доли кредитных обязательств ежемесячно.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО5 представлены чеки о перечислении денежных средств ФИО4, в счет погашения своей доли кредита: 10 февраля 2022 г. – ***, 10 марта 2022 г. – ***, _ _ – *** рублей (комиссия 51 рубль 50 копеек), 11 май 2022 г. в 14ч.20 мин. - 5 150 рублей, 11 май 2022 г. в 14ч.30 мин. - ***, _ _ – ***, 10 август 2022 г. – *** и _ _ – ***.

Из материалов дела также следует, что с 20 октября 2020 г. на ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *

13 июня 2021 г. по договору поручения * ФИО4 поручила ООО «Одиссея-СПБ» совершить от её имени сделку по продаже автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 13 июня 2021 г. ФИО4 передала вышеуказанный автомобиль в соответствии с договором поручения * от 13 июня 2021 г.

Согласно пункту 2.1.3 договора поручения *, пункту 2 акта приема-передачи легкового автомобиля от 13 июня 2021 г. минимальная цена реализации указанного автомобиля составляет ***.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручения * вознаграждение поверенного составляет разницу между стоимостью автомобиля, указываемой поверенным в договоре купли-продажи, заключаемом с покупателем и полученной поверенным от покупателя и минимальной ценой реализации автомобиля, указанной в пункте 2.1.3 настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора поручения * предусмотрено, что вознаграждение поверенного удерживается поверенным из денежных сумм полученных от покупателя автомобиля и перечислению доверителю не подлежит.

2 августа 2021 г. ФИО4, в лице поверенного ООО «Одиссея-СПБ», действующего на основании договора поручения * от 13 июня 2021 г. и ФИО6 заключили договор купли-продажи * автомобиля Chevrolet Cruze.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи * стоимость транспортного средства составляет ***

Таким образом, автомобиль Chevrolet Cruze был реализован за *** рублей, из которых *** рублей получила ФИО4, а *** ООО «Одиссея-СПБ» в качестве вознаграждения поверенного.

Из материалов дела следует, что ФИО4 указывала, что до 19 ноября 2021 г. стороны проживали одной семьей в зарегистрированном браке. Лишь 19 ноября 2021 г. брачные отношения были фактически прекращены. Денежные средства от продажи автомобиля в сумме *** частями были переведены ФИО5 на карту, а также в последующей были потрачены на нужды семьи.

ФИО5 указывал, что брачные отношения были фактически прекращены в июне 2021 г. Денежные средства от продажи автомобиля он не получал, считал, что они были потрачены ФИО4 не на нужды семьи.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы доказательства, последовательность установленных событий, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, пришел к выводу о том, что транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак * являлось совместно нажитым имуществом, поскольку оно приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке, кроме того признал что денежные средства полученные по договору потребительского кредита * от 15 октября 2020 г. затрачены на нужды семьи, а именно на покупку автомобиля, признанного совместно нажитым имуществом, в связи с чем признал кредитный договор общим обязательством супругов, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в счет погашения кредитного обязательства *** в счет погашения уплаченного истцом платежа за июнь 2022 г., а с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсация в размере *** рублей за отчужденный автомобиль Chevrolet Cruze.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнение общих обязательств одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства является исполнением общего обязательства за счет денежных средств одного из супругов как личного имущества.

При таких обстоятельствах время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению.

Однако судом первой инстанции в нарушении приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов не определено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны состояли в браке в период с 5 июня 2020 г. по 16 февраля 2022 г.

Однако, определяя дату прекращения семейных отношений, судебная коллегия считает возможным определить ее датой 19 ноября 2021 г., поскольку надлежащих доказательств иного не представлено.

Так истец ФИО4 указала, что после 19 ноября 2021 г. отношения с мужем стали ухудшаться, и они приняли решение о разводе, ею было подготовлено нотариальное согласие на расторжение брака. В дальнейшем 1 декабря 2021 г. стороны достигли соглашения о том, что денежные средства, полученные по договору потребительского кредита * от 15 октября 2020 г., затрачены на нужды семьи, а именно на покупку автомобиля и ФИО5 обязался оплачивать компенсацию ? доли кредитных платежей до окончания срока кредита. 4 декабря 2021 г. ФИО4 убыла из Мурманской области.

Доводы ФИО5 о том, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены в июне 2021 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: маршрутной квитанцией и электронным авиабилетом на имя ФИО4 от 24 июля 2021 г., договором об оказании услуг связи от _ _ с актом выполненных работ, заключенным ФИО4 в г. Оленегорске -1 по месту жительства сторон, справкой для трудоустройства на работу в *** от 1 ноября 2021 г. *, медицинским исследованием ФИО4 в г. Мурманске от _ _ , медицинским заключением для трудоустройства в г.Оленегорске-1 *** в качестве музыкального руководителя от 3 ноября 2021 г., листом беседы от 1 декабря 2021 г., а также совместным проживанием в г.Оленегорске-1, что свидетельствует о совместном ведении хозяйства.

То обстоятельство, что кредитный договор * от 15 октября 2020 г. был оформлен в период брака, по инициативе обоих супругов, денежные средства использованы на нужды семьи, а именно на покупку транспортного средства Chevrolet Cruze, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно графику платежей, договору потребительского кредита от 15 октября 2020 г. ФИО4 должна производить выплаты по кредиту ежемесячно в ***, в платежную дату до 15 числа каждого месяца начиная с 15 ноября 2020 г.

Также судебной коллегией установлено, подтверждено сторонами, материалами дела, что между ФИО4 и ФИО5 было достигнуто соглашение о компенсации ФИО5 плательщику кредита ФИО4 ? доли кредитных обязательств ежемесячно.

Таким образом на дату подачи иска спор между сторонами о том, что кредитный договор * от 15 октября 2020 г. является общим обязательством сторон отсутствовал.

С учетом установленной судебной коллегией датой прекращения семейных отношений - 19 ноября 2021 г., а также в соответствии с графиком платежей ФИО4 с 15 декабря 2021 г. по дату подачи иска 22 сентября 2022 г. оплачено кредитных платежей в сумме *** в том числе за июнь 2022 г., при этом ? составит ***.

В подтверждение исполнения соглашения ФИО5 представлены чеки о перечислении денежных средств ФИО4, в счет погашения своей доли кредита после 19 ноября 2021 г.: 10 февраля 2022 г. – ***, 10 марта 2022 г. – ***, _ _ – *** и комиссия ***, _ _ в 14ч.20 мин. - ***, _ _ в 14ч.30 мин. - ***, _ _ – ***, _ _ – *** и _ _ – ***, а всего на сумму *** рублей.

Таким образом, ФИО5 в полном объеме компенсированы ФИО4 денежные средства, оплаченные ею в погашение кредитных обязательств по состоянию на 15 сентября 2022 г., в том числе и за июнь 2022 г.

При этом из материалов дела следует, что _ _ ФИО5 в адрес ФИО4 было совершено два перевода денежных средств вместо одного: _ _ в 14ч.20 мин. - ***, _ _ в 14ч.30 мин. - ***

Из пояснений ФИО5 следует, что платеж произведенный _ _ в 14ч.30 мин. на сумму *** был совершен авансом в счет погашения задолженности по кредитным платежам за период - июнь 2022 г., что не нарушает прав ФИО4

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО4 11 мая 2022 г. в 14ч.30 мин. в сумме *** не поступили на её счет, возвращены ею ФИО5 или перечислены в счет иных обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату подачи иска нарушение прав ФИО4 с учетом предмета и основания иска со стороны ФИО5 отсутствовало.

Однако судом первой инстанции, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзац первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что с 20 октября 2020 г. на ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *

_ _ по договору поручения * ФИО4 поручила *** совершить от её имени сделку по продаже указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручения № О0000428 вознаграждение поверенного составляет разницу между стоимостью автомобиля, указываемой поверенным в договоре купли-продажи, заключаемом с покупателем и полученной поверенным от покупателя и минимальной ценой реализации автомобиля, указанной в пункте 2.1.3 настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора поручения № О0000428 предусмотрено, что вознаграждение поверенного удерживается поверенным из денежных сумм полученных от покупателя автомобиля и перечислению доверителю не подлежит.

_ _ ФИО4, в лице поверенного ООО «Одиссея-СПБ», действующего на основании договора поручения * от 13 июня 2021 г. и ФИО6 заключили договор купли-продажи * автомобиля Chevrolet Cruze.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи №ОТ1-3746 стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.

Таким образом, автомобиль Chevrolet Cruze был реализован за ***, из которых только *** рублей получила ФИО4, а *** ООО «Одиссея-СПБ» в качестве вознаграждения поверенного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль был продан в период брака до 19 ноября 2021 г. и денежные средства от его продажи получены также в период брака, то именно на ФИО5, заявившего требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за проданное имущество, законом возложена обязанность доказать, что супруга распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи.

Между тем таких доказательств ФИО5, с учетом представленных в дело возражений ФИО4 о перечислении ему денежных средств, а также указаний на то что средства потрачены в интересах семьи (приобретение мебели, бытовой техники в квартиру, предоставленную ФИО5 на период прохождения военной службы по контракту по адресу: ...-1, ..., оплата ежемесячных платежей по кредиту, авиабилетов, оплата съемной квартиры в ... по месту учебы ФИО5 ), в материалы дела представлено не было, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

В связи с тем, ФИО5, заявивший требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за проданное в период брака имущество, в силу закона обязан предоставлять доказательства того, что супруга распорядилась совместным имуществом в отсутствие его согласия и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи, судебной коллегией отклонено ходатайство ФИО4, заявленное в апелляционной жалобе, об истребовании в ПАО «Сбербанк» выписки из лицевого счета по банковской карте ФИО7

Кроме того, в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает сторонам содействие в истребовании тех доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно. Доказательства того, ФИО4 не смогла самостоятельно получить указанную выписку в ПАО «Сбербанк» и предоставить суду, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Председательствующий

Судьи