Дело (№) Копия
УИД 52RS0(№)-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года
Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба от пролития, указав в обоснование иска следующее.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является АО «ДК (адрес обезличен)».
(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.
(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями ответчика ООО «Ярморочный» был составлен акт осмотра (адрес обезличен) (№) многоквартирного жилого (адрес обезличен) из которого следует, что «причиной пролития является прорыв стояка ГВС в (адрес обезличен) на втором этаже». Актом установлено, что в (адрес обезличен) на кухне и полке обнаружены мокрые желтые пятна, потолок -плитка ПВХ, на стене желтые пятна, стена покрыта водоэмульсионной краской, в туалете на потолке и на стенах обнаружены мокрые желтые пятна, потолок и стены покрыты и стены покрыты водоэмульсионной краской, краска потрескалась и местами отошла, двери на кухню, в туалет и ванную комнату разбухли и не закрываются.
(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями ответчика ООО «Ярморочный» был составлен повторный акт осмотра (адрес обезличен) многоквартирного жилого (адрес обезличен), в котором подтвердились нанесенные в результате пролива повреждения и ущерб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в АО «ДК ФИО1 (адрес обезличен)» с претензией о выплате компенсации за ущерб, причинённый в результате пролива квартиры, по составленному заключению специалиста (№) ООО «ПрофЭксперт - НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость ущерба составила 71 000 рублей и 10 000 рублей за Договор на проведение исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответ получен не был.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ДК ФИО1 (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 81 000 рублей в счет возмещения ущерба от пролития, 81 000 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, 81 000 руб. – сумму штрафа, 20 000 руб. – сумму морального вреда, 2630 руб. – сумму оплаченной истцом государственной пошлины.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ФИО1 (адрес обезличен)» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям, снизить размер заявленного морального вреда.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую ФИО1 (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.
В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является АО «ДК (адрес обезличен)».
(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.
(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями ответчика ООО «Ярморочный» был составлен акт осмотра (адрес обезличен) (№) многоквартирного жилого (адрес обезличен) из которого следует, что «причиной пролития является прорыв стояка ГВС в (адрес обезличен) на втором этаже». Актом установлено, что в (адрес обезличен) на кухне и полке обнаружены мокрые желтые пятна, потолок -плитка ПВХ, на стене желтые пятна, стена покрыта водоэмульсионной краской, в туалете на потолке и на стенах обнаружены мокрые желтые пятна, потолок и стены покрыты и стены покрыты водоэмульсионной краской, краска потрескалась и местами отошла, двери на кухню, в туалет и ванную комнату разбухли и не закрываются.
(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями ответчика ООО «Ярморочный» был составлен повторный акт осмотра (адрес обезличен) многоквартирного жилого (адрес обезличен), в котором подтвердились нанесенные в результате пролива повреждения и ущерб.
Истец полагает, что пролитие квартиры произошло по вине АО «ДК ФИО1 (адрес обезличен)», не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию и контролю состояния общедомового имущества многоквартирного дома, что следует в т.ч. из актов осмотра квартиры истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ДК ФИО1 (адрес обезличен)» не оспаривались указанные обстоятельства.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в АО «ДК ФИО1 (адрес обезличен)» с претензией о выплате компенсации за ущерб, причинённый в результате пролива квартиры. Однако до настоящего времени стоимость причиненного истцу ущерба выплачена не была.
С целью определения размера ущерба, причинённого имуществу, ФИО2 обратилась в экспертную ФИО1 ООО «ПрофЭксперт - НН».
Согласно представленному заключению специалиста (№) ООО «ПрофЭксперт - НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ущерба, причиненного проливом квартире истца составила 71 000 рублей.
Представленное истцом заключение, в подтверждение размера причиненного ущерба, сторонами не оспаривалось и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом. Оснований сомневаться в изложенных в заключении специалиста выводах в соответствующей части у суда не имеется.
Таким образом, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что причиной пролива квартиры истца, а соответственно и причинения материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение управляющей ФИО1 АО «ФИО1 (адрес обезличен)» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что на протяжении длительного времени она находилась на лечении в связи с выявленным заболеванием «меланома», кроме того, в сентябре 2019 года она обращалась с претензией в ФИО1 о выплате возмещения ущерба, в связи с чем полагала, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа управляющей ФИО1 в выплате. Настоящее исковое заявление было передано истцом в почтовую организацию для направления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечении 3-х лет и 25 дней со дня произошедшего пролива квартиры истца. Учитывая незначительность пропуска срока (25 дней), нахождение истца на лечении в юридически значимый период, а так же действия истца по защите нарушенного права внесудебным способом, суд полагает в данном случае срок подлежащим восстановлению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы основного долга 81 000 руб.* количество дней просрочки 1045 дн.* 3%.
В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку применение данной санкции в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении ущерба Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в данном случае не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, АО «ФИО1 (адрес обезличен)» не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, вина управляющей ФИО1 в причинении данного ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера и причинно-следственной связи между действиями управляющей ФИО1 и причиненным ущербом, не заявлено.
Допустимых доказательств вины в причиненном проливе иных лиц в дело предоставлено не было.
При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «ФИО1 (адрес обезличен)».
Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ убытков, понесенных истцом ФИО2, в связи с необходимостью обращения в экспертную ФИО1 в сумме 10 000 руб.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в общем размере 81 000 руб., как заявлено истцом.
К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, и полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб.
Учитывая, что из существа предъявленного искового заявления, следует, что настоящие правоотношения, вытекают из Закона «О защите прав потребителей», на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная ФИО2 госпошлина в размере 2630 руб. по чек-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), операция 4928.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» в пользу ФИО2 сумму ущерба 81 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 20 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину 2630 руб. по чек-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), операция 4928.
Взыскать с АО «ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» госпошлину в доход государства 2630 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья /подпись/ Ж.В.Слета
Копия верна:
Судья: Ж.В.Слета
Секретарь судебного заседания: