Решение по делу № 2-821/2022 от 14.12.2022 | Кольчугинский городской суд (Владимирская область)

Дело 2-821/2022

УИД 33RS0012-01-2022-002141-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 в размере 124 141, 07 руб., в том числе: 48 789, 90 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2019 по 16.08.2022; 39 747,37 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.08.2019 по 16.08.2022; 35 603,80 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2019 по 16.08.2022, а также о взыскании: процентов за пользование кредитом в размере 24, 55% годовых за период с 17.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 66 124, 84 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 20% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 66 124,84 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России на соответствующий период; а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб.

В обоснование иска указано, что 30.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 71429 руб. 80 коп.под 24,55 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 в отношении должника ФИО1

Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. Кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование займом и неустойки подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что перестала платить кредит, когда потеряла работу, кредит с нее не взыскивался, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 30.07.2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит ФИО1 в сумме 71 429 руб. 80 на срок 60 месяцев под 24,55% годовых.

Решением Кольчугинского городского суда от 11.01.2016 по делу № исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 30.07.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 по кредитному договору № от 30.07.2014 года по состоянию на 23.11.2015 года задолженность в сумме 77 480 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 66 124 руб. 84 коп., просроченные проценты - 10 441 руб. 59 коп., неустойка - 914 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 руб. 42 коп.

Решение Кольчугинского городского суда от 11.01.2016 ФИО1 не исполнено.

Определением Кольчугинского городского суда от 24.02.2021 по делу № (№) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Кольчугинского городского суда от 23.12.2021 по делу № (№) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» в части требований о замене взыскателя в правоотношениях, связанных со взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 по исполнительным листам, выданным на основании решения Кольчугинского городского суда от 11.01.2016 по гражданскому делу №, и выдаче дубликата исполнительного листа прекращено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» в части требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

На основании договора уступки прав (требований) № от 8 октября 2020 г. ПАО «Сбербанк России» передал ООО «НБК» право требования по договору № от 30.07.2014 г. (л.д. 11-17).

Из информации по исполнительному производству №-ИП по взысканию сумм, присужденных решением суда № с ФИО3 в пользу ПАО СБербанк в размере 86 004,87 руб., следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсуствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. Исполнительный документ выдан представителю взыскателя на руки. (л.д. 50-53).

Определением Кольчугинского городского суда от 21.07.2022 по делу № (№) в удовлетворении заявления ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 индексации суммы, присужденной решением Кольчугинского городского суда от 11.01.2016, отказано. (л.д. 67).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В п. 65 указанного Постановления N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809-811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если судебное решение не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В п. 37 вышеуказанного Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

В связи с этим в удовлетворение требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за невыплату присужденной договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 вышеуказанного Постановления N 7 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Истцом представлен отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому требования заявлены за период с 16.08.2019 по 16.08.2022, срок давности по которым не пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском в электронном виде 20 сентября 2022 г. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Определением Кольчугинского городского суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Кольчугинского городского суда от 23.12.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» в части требований о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа прекращено, в удовлетворении требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «НБК» утрачена возможность принудительного взыскания основного долга с ФИО1 по кредитному договору № от 30.07.2014, а также процентов на сумму долга, неустойки, которые являются производными от требования о взыскании долга, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 в размере 124 141, 07 руб., в том числе: 48 789, 90 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2019 по 16.08.2022; 39 747,37 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.08.2019 по 16.08.2022; 35 603,80 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2019 по 16.08.2022, а также о взыскании: процентов за пользование кредитом в размере 24, 55% годовых за период с 17.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 66 124, 84 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 20% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 66 124,84 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России на соответствующий период; а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина