Дело №2-2244/2025 УИД: 36RS0004-01-2025-003873-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 04 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Федоровской Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и расходов,
установил:
Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.03.2023 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и Лада 219030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО11.).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО12 автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство Лада 219030, государственный регистрационный знак № мучило механические повреждения.
С места ДТП транспортное средство было эвакуировано, за услуги эвакуатора пришлось оплатить 4 500 рублей 00 копеек.
27.03.2023 г. между ФИО13 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 232.
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, в соответствии с ч.10 ст. 12., ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 30.03.2023 г.
18.04.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25700 рублей 00 копеек.
26.04.2023 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требование произвести выплату страхового возмещения.
10.01.2025 г. истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.
Истцом было оплачено 15 000 рублей 00 копеек за рассмотрение обращения Финансовым Уполномоченным.
13.01.2025 г. обращение было принято к рассмотрению.
20.03.2025 г. уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным решением, с позицией страховой компании, в соответствии со ст.12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта №АП109/25 от 21.03.2025 г. которое подготовлено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 800 рублей 00 копеек.
Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.
Кроме того, был проведен также расчет на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно данному заключению независимого эксперта АП109-1/25 от 21.03.2025 г. стоимость страхового возмещения принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 54 600 рублей 00 копеек.
Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.
Моральный вред, причиненный истцу ПАО СК «Росгосстрах», он оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.
С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000,00 руб., расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в размере 4135 руб. (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 968 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 28 000 рублей, расходы понесенные в связи с производством рецензии в размере 7 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 010 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 46 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 280 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 218).
Определением суда от 04.09.2025 от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 25484 рублей, финансовой санкции в размере 70000 рублей 00 копеек - производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 7-8) уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 216), согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 217). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 125-133). В случае их удовлетворения, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2023 г. вследствие действий водителя ФИО14., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО15. транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №л.д. 12).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 10).
Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО17. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 13).
27.03.2023 г. между ФИО18 и ФИО3 заключен договор № 232 уступки права требования, согласно которому ФИО19 уступил ФИО3 в полном объеме право требования ущерба, причиненного Транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 25.03.2023 г. (л.д. 20-23).
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
30.03.2023 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (л.д. 134).
05.04.2023 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 135-137).
05.04.2023 г. от станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от ремонта в связи с тем, что СТОА не имеет возможности отремонтировать Транспортное средство в срок 30 рабочих дней. Стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, установленный Законом 40-ФЗ. Часть запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести. Невозможность осуществления ремонта Транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила увеличение сроков поставки сырья, изменение цен от поставщиков.
12.04.2023 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 27 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 25 700 рублей 00 копеек (л.д. 139-146).
12.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от 10.04.2023г. направило ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от 10.04.2023г. на СТОА ООО «М88» (л.д. 138).
17.04.2023 г. от СТОА ООО «М88» в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от ремонта (л.д. 147).
ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 и ФИО21 об аннулировании Направления и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 148).
18.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 25 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 150).
29.04.2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, морального вреда, пени, штрафа, понесенных убытков (л.д. 153).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.05.2023 г. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 154). Выплаты не последовало.
10.01.2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 33).
20.03.2025 г. было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 9 114 рублей (л.д. 36-47).
26.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнили решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 167).
Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» №АП109/25 от 21.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 105 800 рублей (л.д. 55-63).
Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО3 в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела и решения финансового уполномоченного от 20.03.2025 г., следует, что страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания исполнены не были.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Более того направление на ремонт было аннулировано до получения его ФИО3
При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты надлежащего страхового возмещения и возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 29.05.2025 г. по настоящему делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 170-174).
Согласно заключению судебной экспертизы № СА50/25 от 25.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 47 700 рублей, без учета износа – 59 700 рублей.
Соответственно размер надлежащего страхового возмещения составляет 59 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 25.03.2023 г., согласно методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом округления составляет: 85 782 рубля 00 коп. (л.д. 181-210)
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу повторной комплексной судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, представитель ответчика представила рецензию на заключение, однако о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала.
Более того, представленная со стороны ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д. 231-236), в которой специалист указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, произведенную выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытков в размере – 50 968 рублей. (85 782 руб. – 25 700 руб. – 9 114 руб.)
При разрешении требований истца о взыскании расходов, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Согласно положению ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.
Как следует из решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
На основании изложенного, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 010 руб. (л.д. 220) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 28 000 рублей (л.д. 222, 223).
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО3 в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место в целях установления обоснованности размера присужденного страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 16 000 рублей, что является разумным и справедливым.
При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование в сумме 7000 руб. (л.д. 221), проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 22.05.2025 и 04.09.2025) суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 22.05.2025 и 04.09.2025 представлял по доверенности ФИО1 (л.д. 7-8, 228).
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:
договор на оказание юридических услуг от 26.04.2023 г. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 25.03.2023 г. (л.д. 229);
счета и кассовые чеки на общую сумму 46 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 22.05.2025 и 04.09.2025) (л.д. 224, 225, 226, 227).
Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными.
Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.
Судебное заседание длилось недолго.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 8 000 руб. и до 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 22.05.2025 и 04.09.2025.
С учетом всех обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.
Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 28280 руб. (л.д. 219).
В удовлетворении заявления истца о взыскании почтовых расходов в сумме 700 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку понесенные расходы не конкретизированы, доказательств несения в материалы дела не предоставлено.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4175 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.04.2025 г. (л.д. 9), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, ИНН №) убытки в размере 50 968 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 010 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 280 рублей, а всего: 136 758 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025г.
Судья В.В. Афанасьева