№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО20 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО22 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> через дилерский центр приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN: №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. За период пользования автомобилем мультимедийная система автомобиля работает нестабильно. Из п. 6 договора купли-продажи № следует, что <данные изъяты> наделяет полномочиями станции для осуществления гарантийного обслуживания, а, следовательно, ФИО24 является импортером товаров данной марки и несет ответственность за товар, ввезенный в Российскую Федерацию, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» импортеру (дистрибьютору) ФИО25 по данному недостатку было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27 на требование от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик снял с себя обязательства по устранению недостатка, лишая истца права выбора стороны, ответственной за обязательства, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предложил ему обратиться к продавцу в дилерский центр ФИО29 <адрес> и самостоятельно согласовать с ним время для проведения контроля качества. При этом, каким образом будет осуществляться доставка в сервисный центр <адрес> из <адрес>, расстояние по федеральной трассе до которого составляет 642 км., в ответе на требование не упоминалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 было направлено повторное требование, в котором упоминалось об обязанностях импортера (дистрибьютора), предусмотренных абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принять товар ненадлежащего качества, обеспечить доставку крупногабаритного товара в дилерский центр ФИО33 <адрес> для прохождения контроля качества, устранения данного недостатка в рамках гарантийного обязательства, силами ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО38 был получен ответ на повторные требования, в котором ответчик продолжал снимать с себя обязательства по устранению недостатка истцу предлагалось предоставить автомобиль продавцу в дилерский центр ФИО36 в <адрес>, или ФИО40 и самостоятельно согласовать с ним время для проведения контроля качества.

Данный ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, так как сроки на устранение недостатка по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ограничивались ДД.ММ.ГГГГ, препятствий по устранению недостатка в автомобиле ответчиком, потребитель не совершал.

Импортер (дистрибьютор) ФИО42 мер по принятию и устранению недостатка в автомобиле не принял, свои обязанности, возложенные на него законом, не исполнил.

В случае нарушения сроков на устранение производственного недостатка, предусмотренных ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», покупатель имеет право предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 данного закона.

Для установления наличия в автомобиле недостатка, определения природы его происхождения, дальнейшего формирования правовой позиции было принято решение о проведении независимой экспертизы. В целях обеспечения доказательной базы я обратился за совершением нотариальных действий.

Исполняющий обязанности нотариуса ФИО6 ФИО7 вынес постановление о назначении автотехнической экспертизы, уведомив при этом всех заинтересованных лиц. Заинтересованное лицо ФИО44 своим правом присутствовать на экспертизе не воспользовалось, на независимую экспертизу не явилось, это следует из данного постановления, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

После проведения исследования экспертной организацией было предоставлено экспертное заключение №, в котором было установлено, что неисправность мультимедийной системы носит производственный характер.

Также в автомобиле был установлен недостаток обогрева лобового стекла, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для выставления данных требований являлось нарушение сроков для устранения недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расторжение договора купли-продажи в отношении технически сложного товара за нарушение сроков на устранение недостатков производственного характера является самостоятельным требованием на основании абзаца 10 п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не стоящее в зависимости от существенности самого недостатка.

Сроки для добровольного удовлетворения требований о расторжении данного договора ограничивались ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 22 данного Закона.

Из трека по отслеживанию почтовых оправлений № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ФИО45 на требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном ответе истцу вновь было предложено согласовать время для проведения контроля качества автомобиля в дилерском центре ФИО47 по адресу: <адрес>, чтобы устранить данный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-00 часов истец обратился в ФИО48 расположенный по адресу <адрес>, с запросом о предоставлении информации, поступало ли от ФИО51 требование на проведение контроля качества автомобиля ФИО49 VIN: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если данное требование о проведении контроля качества от ФИО50 поступало, то какие меры были приняты ФИО52 для реализации данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 33 мин. ФИО53 посредством онлайн сервиса www.telegraf.ru в мой адрес направил телеграмму с приглашением по требованию ФИО54 на проведение контроля качества автомобиля, иных подтверждений вызова для проведения контроля качества товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой он указывал, что полученный ДД.ММ.ГГГГ ответ от ФИО56» на повторную претензию об устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграмма от ФИО55 с требованиями предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ФИО57 для проведения контроля качества автомобиля по претензии от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеют, так как ФИО58 мер по принятию автомобиля, доставки его к месту проведения контроля качества, устранения производственного недостатка в установленные сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые ограничивались ДД.ММ.ГГГГ, не приняло, доставить автомобиль за счет покупателя, и в случае подтверждения недостатка, возместить его затраты по доставке автомобиля к месту проведения мероприятий по устранению производственного недостатка не предложило, фактически не предпринял никаких действий по исполнению своих обязательств, которыми его наделил Закон РФ «О защите прав потребителей».

Препятствий дистрибьютору (импортеру) по устранению недостатка производственного характера покупателем не имелось.

На момент подачи искового заявления требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено не было.

Период между судебными заседаниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО59» направлено требование об устранении недостатка лобового стекла в рамках гарантийного обязательства, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от дилерского центра ФИО62 поступил телефонный звонок с предложением провести контроль качества мультимедийной системы, лобового стекла. В ответ на предложение истец предложил сотрудникам дилерского центра довести до сведения ФИО63 информацию о том, что недостатки мультимедийной системы, лобового стекла носят производственный характер и подлежат устранению в рамках гарантийного обязательства, при этом необходимость проведения дополнительного контроля качества отсутствует. Соответствующих действий по устранению недостатка мультимедийной системы, лобового стекла не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 направило в адрес истца сообщение о готовности принять автомобиль в дилерский центр ФИО60» для подтверждения и устранения неисправности, что нарушает положения законодательства о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил требование об устранении недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для устранения недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телефонограмму от ФИО64 с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности обогрева лобового стекла, в которой предложено сообщить дату, место для эвакуации автомобиля для обследования и ремонта. Телефонограмма не имеет юридического значения, так как сроки на устранение недостатка по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ телефонограмма доставлена по адресу проживания матери истца, вручена последней в отсутствии доверенности. Даная телефонограмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об отсутствии физической возможности предоставить автомобиль для проведения контроля качества ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

В ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 не предлагало забрать автомобиль к месту ремонта, фактических действий не принимало.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО66 с требованием (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) об устранении недостатка в виде нестабильной работы дверного замка водительской двери, что выражается в невозможности зафиксировать дверь на замок обычным способом, требуется, требуется нажимать кнопку запирания на смарт-ключе, открывать водительскую дверь изнутри автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 сообщило о необходимости предоставить автомобиль в дилерский центр ФИО69 либо сообщить дату, место и время, откуда можно забрать автомобиль в порядке эвакуации. При этом, обоснование наличия у потребителя обязанности по организации доставки машины к месту ремонта, ответчик не представил. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику, где разъяснил нарушение своих прав со стороны ФИО71 потребовав принять автомобиль собственными силами и устранить недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО72 поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общество сообщило о необходимости предоставить автомобиль в дилерский центр ФИО73

ДД.ММ.ГГГГ (получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ФИО74 с требованием расторгнуть договор в связи с непринятием ФИО75 в установленные сроки автомобиля для устранения производственного недостатка. Ответ не имеет юридического значения, так как сроки на устранение недостатка по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истекли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лично в дилерский центр ФИО77 с целью вручения требования о принятии автомобиля на проверку качества, однако сотрудники салона отказались принимать корреспонденцию, предложив направить Почтой России. В целях фиксации отказа истец обратился по телефону <***>, сообщив о совершении в отношении него административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.8 КОАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец через Почту России направил требование ФИО78 (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которое общество предложило предоставить автомобиль в дилерский центр ФИО79, либо сообщить дату, время и место для организации эвакуации машины. Правового значения ответ не имеет, так как велись переговоры с иными дилерскими центрами, ответчик продолжит уклоняться от восстановления прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ФИО80 в акте приема зафиксирован недостаток замка водительской двери. По результату осмотра установлена необходимость замены троса замка водительской двери.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО81 с требованием (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 сообщило истцу об отсутствии оснований для расторжения договора по причине отказа предоставить машину для замены троса и устранения недостатка обогрева лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО84 о проведении контроля качества работы задней правой двери автомобиля. В ответ на обращение истцу предложено произвести безвозмездную замену тросов ручек открывания задних дверей без проведения процедуры контроля качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО86 с требованием проведения процедуры контроля качества лакокрасочного покрытия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 сообщило истцу, что представленные фотоматериалы не могут быть приняты к рассмотрению, не позволяют идентифицировать принадлежность дефектов транспортному средству. Указано на необходимость предоставления сервисной книжки с отметкой официального дилера о прохождении плановых инспекционных осмотров кузова, после чего обращение будет принято к рассмотрению в сокращенные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО89 недопустимости отказа в контроле качества по причине отсутствия сервисной книжки.

В результате нарушения прав потребителя покупатель понес моральный вред, который оценивает в № руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 204-223 том 2), просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить уплаченные по договору денежные средства в размере № руб.; взыскать с ФИО90 компенсацию морального вреда в размере № руб.; взыскать разницу № руб. между ценой, установленной в договоре купли-продажи № руб. и стоимостью товара на ДД.ММ.ГГГГ № руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной суммы иска; расходы по оплате нотариальных действий в размере № руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате стоимости железнодорожного билета Омск-Новосибирск в размере №., расходы на приобретение комплекта автомобильных ковриков в салон и багажник автомобиля в размере № коп., расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств за автомобиль продавцу № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, указал на то, что он имеет право на расторжение договора купли-продажи, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков производственного характера. Ссылался на наличие в автомобиле недостатков в виде нестабильной работы мультимедийной системы, неисправности обогрева лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия, а также дефекта работы замка двери.

Представители ФИО91 ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на уклонение истца с момента первого обращения и до настоящего времени от предоставления автомобиля для осуществления проведения проверки качества, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, ответчиком предпринимались все установленные законом способы для скорейшего разрешения требования со стороны ФИО1, однако, последний не предоставил возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также указал на несоразмерность заявленного в иске размера неустойки и штрафа, просил снизить их размер до № руб. и № руб., в случае удовлетворения исковых требований. Недостаток по работе мультимедии не подтвердился, иные недостатки не являются существенными, готовы их устранить, но истец уклоняется. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 78-83 том 1). Против назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу возражали.

Представитель ФИО94 ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, сообщила о готовности заменить капот транспортного средства, лобовое стекло. Отметила, что недостаток двери был устранен, деформация троса произошла по причине его намокания, скорее всего неправильная мойка машины имела место. Отметила, что истец длительное время не предоставлял автомобиль, появляющиеся в машине недостатки соответствуют акциям, проводимым производителем. Автомобиль не имеет существенных недостатков, оснований для удовлетворения иска нет. Против назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу возражала.

Представители третьих лиц ФИО96 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО98 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора автотранспортное средство <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 10-11 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, модель автомобиля, цвет, технические характеристики, стандартная заводская комплектация (штатное оборудование), имеющиеся недостатки указывают в спецификации (приложении №).

Согласно пункту 2.3 договора, итоговая стоимость нового автомобиля для конечного покупателя, сформированная с учетом стоимости дополнительного оборудования и всех представленных скидок установлена в размере № руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что на автомобиль установлена гарантия качества завод-изготовителя на условиях, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, которая не распространяется на дефекты, возникшие в результате эксплуатации автомобиля.

В силу п. 6.1 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45-ти календарных дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО100 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписана спецификация, являющаяся приложением № к вышеуказанному договору, которой определена стандартная заводская комплектация транспортного средства (л.д. 12/оборот-13 том 1).

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО102 (продавец) передало ФИО1 (покупатель) определенное условиями договора транспортное средство, а также принадлежности к нему: паспорт технического средства, сервисную книжку с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации автомобиля, комплект ключей зажигания (2 комплекта) (л.д. 14 том 1).

Судом также установлено, что ФИО104 является дилером ФИО106 - дистрибьютором марки Geely в России.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска постановлено на учет на имя ФИО1 (л.д. 62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО108 было подготовлено требование устранить выявленные в автомобиле недостаток, где он указал, что за период пользования автомобилем мультимедийная система работает не стабильно, при запуске автомобиля для включения мультимедийной системы, ее приходится каждый раз включать, при нажатии на кнопку включения мультимедийной системы, она не может загрузиться (л.д. 15 том 1). Указанное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д. 16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 был подготовлен ответ на вышеуказанное требование (исх. №), в котором указано на необходимость истца с целью проведения проверки качества и установления наличия/отсутствия заявленной неисправности предоставить автомобиль в официальный дилерский центр «Грейт парк», расположенный по адресу: <адрес>, а также обеспечить свое личное присутствие, либо присутствие представителя по доверенности (л.д. 17 том 1). Данный ответ поступил истцу в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, был им получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО113» была подготовлена повторная претензия, в которой повторно указал на нестабильную работу мультимедийной системы автомобиля, а также заявив требование о принятии товара ненадлежащего качества, доставить его за свой счет в сервисный центр, обеспечить его присутствие при проведении контроля качества товара, устранить недостаток в рамках гарантийного обязательства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1). Указанная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 был подготовлен ответ на вышеуказанную претензию (исх. №), в котором указано на необходимость истца с целью проведения проверки качества и установления наличия/отсутствия заявленной неисправности предоставить автомобиль в официальный дилерский центр «Грейт Парк», расположенный по адресу: <адрес>, либо в дилерский центр ФИО116, расположенный по адресу: <адрес>, а также обеспечить свое личное присутствие, либо присутствие представителя по доверенности. Также в ответе указано на отсутствие возможности доставки автомобиля силами и за счет дистрибьютора, ввиду нахождения ФИО117 в другом регионе, обращено внимание, что в случае выявления в автомобиле производственных недостатков, ФИО1 вправе заявить требование о возмещении расходов, связанных с предоставлением автомобиля для проведения проверки качества (л.д. 21 том 1). Данный ответ поступил истцу в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, был им получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО7, врио нотариуса ФИО6, за назначением проведения автотехнической экспертизы (л.д. 24 том 1), на основании чего нотариусом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы экспертам ФИО16, ФИО11, поставив на их разрешение вопросы об установлении в спорном автомобиле недостатков в виде нестабильной работы мультимедии, а также иных недостатков, установления причины возникновения данных недостатков, способов их устранения (л.д. 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО119 было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому в ходе исследования была выявлена неисправность лобового стекла в виде отсутствия нагрева в двух зонах (с левой и с правой стороны), неисправность лобового стекла образовалась по причине производственного недостатка. Для устранения недостатка лобового стекла требуется его замена. При исследовании заднего стекла неисправностей выявлено не было. В ходе исследования были зафиксированы неисправности в мультимедийной установке. Для устранения неисправностей требуется ее замена. Неисправность мультимедийной установки носит производственный характер. Согласно ответу от директора автокомплекса <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лобового стекла составляет № руб., стоимость работ по его замене – № руб., стоимость мультимедийной установки составляет № руб., стоимость работ по ее замене – от № руб. Согласно представленной заказчиком заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость лобового стекла с расходными материалами (датчиком дождя и набором для вклейки стекло) составляет № коп., стоимость работ по их замене составляет № том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО122 была подготовлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в которой он указал на установление экспертным заключением в автомобиле недостатка в виде неисправности мультимедийной системы, который носит производственный характер, а также на установление недостатка обогрева лобового стека, который носит производственный недостаток, в связи с чем потребовал расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, возместить уплаченные по договору денежные средства в размере № руб., возместить убытки по оплате нотариальных действий в размере № руб., по оплате досудебной экспертизы в размере № руб., стоимости железнодорожного билета Омск-Новосибирск в размере № руб., расходы по приобретению автомобильных ковриков в салон и багажник в размере № руб., расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств за автомобиль продавцу в размере № руб. (л.д. 25-26 том 1). Указанное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 был подготовлен ответ на вышеуказанную претензию (исх. №), в котором вновь указано на необходимость истца с целью проведения проверки качества и установления наличия/отсутствия заявленной неисправности предоставить автомобиль в официальный дилерский центр «ФИО125», расположенный по адресу: <адрес>, либо в дилерский центр ФИО126, расположенный по адресу: <адрес>, а также обеспечить свое личное присутствие, либо присутствие представителя по доверенности (л.д. 28 том 1). Данный ответ поступил на почту истцу ДД.ММ.ГГГГ, был им получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ФИО128 запрос о предоставлении информации, поступало ли от импортера ФИО134 требование на проведение контроля качества спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 в адрес истца поступила телеграмма от ФИО130 с приглашением ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на проверку качества в ФИО132 по адресу: <адрес> (л.д. 31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ФИО136) запрос на разъяснение телеграммы, в котором указал, что из полученной телеграммы не следует, по каким требованиям потребителя будет проводиться контроль качества автомобиля, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ и повторному требованию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении одного и того же недостатка ФИО138 мер не приняло, автомобиль к месту проведения контроля качества и его ремонта в установленные сроки не забрало, доставить автомобиль за счет покупателя, и в случае подтверждения недостатка, возместить затраты по доставке автомобиля ему не предложило, фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей импортера, установленных законом. Просил дать разъяснение, по каким требованиям ФИО140 будет проводиться контроль качества автомобиля ФИО142 (л.д. 40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО143 составлен акт о неявке владельца автомобиля и непредоставлении автомобиля для проведения проверки качества, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 потребитель ФИО1 – владелец ФИО146, VIN: №, для проведения проверки качества по адресу нахождения дилера не явился, автомобиль для проверки качества в дилерский центр «Евразия центр» не предоставил (л.д. 75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО144 была подготовлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, в которой он заявил требования, аналогичные изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 том 1). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 был дан ответ на указанную претензию, в котором указано на то, что удовлетворение требований истца невозможно без предоставления автомобиля на проверку качества, повторно указано не необходимость предоставить автомобиль в официальный дилерский центр ФИО149, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 94-95 том 1).

Ссылаясь на наличие в товаре – автомобиле ФИО151 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производственных недостатков, а также нарушение ответчиком сроков на их устранение, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закон о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», приложением к которым является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14, ФИО13, перед экспертами поставлены вопросы на предмет установления дефектов/недостатков в виде некорректной работы мультимедийной системы, а также подогрева лобового стекла, установления характера их возникновения, устранимость недостатков, стоимость, методику, время, необходимые для их устранения, установления несоответствия недостатков автомобиля обязательным требованиям, а также возможности и допустимости использования автомобиля (л.д. 56-57 том 2).

В соответствии с заключением эксперта ФИО153 №.№, подготовленным во исполнение указанного определения суда, при проверке работы мультимедийной системы автомобиля ФИО155 VIN: №, на предмет соответствия руководству по мультимедийной системе, работа системы была корректной; нагревательный элемент стекла ветрового окна автомобиля ФИО154 VIN: №, имеет повреждение нитей электронагревателя, которое при активации электроподогрева стекла, выражается в неравномерном нагреве его поверхности. Частичный отказ устройства электроподогрева ветрового стекла автомобиля ФИО160 VIN: №, является производственным; дефект (недостаток) стекла ветрового окна автомобиля ФИО156 VIN: №, является устранимым. Способ (метод) устранения дефекта стекла ветрового окна, является его замена. Время необходимое для замены (устранения дефекта) стекла ветрового окна составляет 2,2 н/часа. Стоимость замены стекла ветрового окна (устранение дефекта) автомобиля ФИО157 VIN: №, определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва: РФЦСЭ, 2018, составляет округленно № руб. Частичный отказ электрообогревателя ветрового стекла автомобиля Geely Monjaro, при котором функция обогрева ветрового стекла не утрачена (устройство частично работоспособно), с технической точки зрения, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению (л.д. 127-167 том 2).

При оценке обоснованности экспертного заключения ФИО163 с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт и стаж экспертной работы.

Выводы экспертов, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено.

Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного заключения ФИО164 допустимым доказательством.

В целях устранения противоречий между досудебным исследованиям и заключением экспертов, подготовленным ФИО165 в части работы мультимедии автомобиля судом допрошены эксперты, проводившие исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что проводил исследование машины истца в части мультимедийной системы. В момент проведения зафиксировано отсутствие звука на мультимедийной установке. Был подключен телефон истца посредством канала Bluetooth и зафиксировано, что звук отсутствует. Неисправность в виде задержки изображения с камер наружного наблюдения, в условиях сервиса воспроизвести не удалось. При выборе задней передачи, на дисплее изображение отсутствовало. На момент проведения исследования описанная неисправность не проявлялась, о наличии таковой сделан вывод из предоставленного истцом эксперту видео. На момент проведения исследования отсутствовал звук при воспроизведении музыки, загрузке видео файлов. При добавлении или убавлении громкости, звука не было. Неисправности в электронике встречаются часто и носят характер «плавающих». В целях устранения неисправности необходимо заменить головное устройство, мультимедийную установку, чтобы устранить неисправность. По стоимости и по времени замены мультимедии пояснить затруднился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что в ходе исследования дефектов мультимедии не было выявлено. Исследование проводили в условиях производственного помещения несколько раз, порядка 10. Просили истца смоделировать ситуацию, при которой возникает сбой в работе мультимедии. Во время осмотра такую ситуацию не удалось воспроизвести. Сопряжение с телефоном истца проводилось посредством Bluetooth. Воспроизведение звука с телефона, радиостанции, переключение между режимами было корректным. Камеру не проверяли. Разрушающий метод при проверке не использовали, саму установку не разбирали. При проверке не было замечено дефектов, отклонений, сбоев. Не исключено, что они могут быть, поскольку мультимедия – это сложная компьютерная техника, которая может дать сбой. Изучали видео, где отражена некорректная работа мультимедии, однако при каких обстоятельствах и при каких условиях в момент фиксации сопрягается телефон истца нет понимания. В руководстве по эксплуатации автомобиля не описан механизм соединения, описано, что можно использовать кабель для соединения или Bluetooth. Ответить на вопрос о вариантах устранения дефекта в работе мультимедии возможно в случае выявления такого дефекта. Поскольку дефекты не обнаружены, ответить на вопрос о вариантах его устранения, сроках и стоимости не имеется возможности. Причиной сбоев могут быть перепады напряжения, просадки напряжения, программные отклонения. Отраженные на видео дефекты в работе мультимедии не являются сбоем, исключающим работоспособное состояние мультимеийной системы транспортного средства. Какие-то сбои самоустраняются и система продолжает работать, не сохраняя диагностических кодов неисправности, которые бы указывали на поиск неисправностей по определенному алгоритму. Если сбои, который зафиксированы в блоках управления, они могут быть вызваны как процессом самой эксплуатации при поездках, при пуске двигателя, при нагрузке электросети, разные блоки по разному могут воспринимать эти значения, напряжение и будут продолжать работать. В некоторых случаях неисправности сохраняются долго. Причин неисправностей работы мультимедии в автомобиле существует множество. Электрика и электроника автомобиля не была исследована, так как дефект не был обнаружен. Вероятно, при обнаружении дефекта работы мультимедии необходим был бы разрушающий метод выявления причин с привлечением электриков. В отчете отображена расшифровка кодов неисправности.

Судом установлено, что после подачи настоящего искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО167 было подготовлено требование, в котором он ссылался на установление экспертным заключением производственного характера недостатка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установление недостатка обогрева лобового стекла, который также носит производственный недостаток, потребовал устранить недостаток лобового стекла в рамках гарантийного обязательства (л.д. 208 том 1). Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208/оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО168 подготовлено повторное требование, в котором он потребовал принять товар ненадлежащего качества, устранить недостаток лобового стекла по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатка лобового стекла по претензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществить силами ФИО170 или третьими лицами, состоящими в договорных отношениях с ним (л.д. 29 том 1). Указанное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208/оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ФИО172 поступила телеграмма, в которой ФИО173 просило сообщить контактный номер телефона для связи с целью эвакуации автомобиля до дилерского центра, а также дату, время и адрес, откуда автомобиль может быть эвакуирован (л.д. 10 том 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ФИО175 поступила телеграмма, в которой ФИО178 проинформировало о готовности силами дилерского центра доставить автомобиль на проверку качества (л.д. 11 том 2).

После проведения судебного экспертного исследования истец ФИО1 заявил об обнаружении в автомобиле новых недостатков – недостатка лакокрасочного покрытия капота, а также замка водительской двери.

В материалы дела представлен акт проверки качества автомобиля ФИО179 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено наличие заявленных собственником дефектов лакокрасочного покрытия, собственнику предложено оставить автомобиль в дилерском центре для проведения работа по устранению дефектов. При осмотре лакокрасочного покрытия внутренней части капота, в местах соприкосновения копота с уплотнительной резинкой накладки механизма дворников (жабо, слева, справа и по центру по ходу движения автомобиля, обнаружены точечные пятна желтого цвета не известного происхождения размером 1-2 мм. Справа по ходу движения – при протирке салфеткой с нанесением очистителя кузова пятна частично исчезают и отлично виден скол краски с коррозией внутри скола. Слева и в центральной части по ходу движения – при протирке салфеткой с нанесением очистителя кузова пятна частично исчезают, оставляя след желтого цвета. Уплотнительная резинка в местах соприкосновения с лакокрасочным покрытием внутри части капота повреждений не имеет. При закрытии капота прилегает плотно. При осмотре периметра капота с левой стороны по ходу движения у полосы герметика обнаружено пятно желтоватого цвета, повреждений лакокрасочное покрытие не имеет в этом месте - при протирке салфеткой с нанесением очистителя кузова пятна частично исчезают, оставляя след желтого цвета. Истцом в акте сделана отметка о том, что автомобиль он готов оставить в сервисном центре с опломбировкой.

Представитель ФИО181 суду пояснила, что в настоящий момент автомобиль № оставлен ФИО1 на хранении на территории ФИО182 Забирать транспортное средство ФИО1 отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 сотрудниками ФИО184 составлен акт об отказе от проведения работ и подписания документов, которым установлено, что владельцем автомобиля, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества по жалобе в ФИО185 был предоставлен автомобиль Geely Monjaro Flagship 2.0TD 8AT 4WD, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по итогу проверки качества клиенту было предложено оставить автомобиль в сервисном центре для незамедлительного проведения работ по устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия безвозмездно для клиента, клиент отказался получить автомобиль после проведения работ по проверке качества, потребовал оставить автомобиль на территории дилера и осуществлять его хранение, в связи с чем клиенту был передан заказ-наряд на платную стоянку автомобиля, от подписания документа клиент отказался без объяснения причин, автомобиль без привлечения дилера самостоятельно клиентом опломбирован и оставлен на территории дилера без пояснения причин и оснований его оставления, в связи с отказом клиента от проведения работ по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия безвозмездно для клиента, а также отказом подписать соответствующие документы, проведение работ не представляется возможным по причинам, независящим от дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО187 в адрес истца было направлено в письмо с сообщением о готовности незамедлительно провести работы по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

В сдобном заседании представитель ФИО188 подтвердил готовность устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля путем покраски поврежденных элементов, в зависимости от развития событий при покраске – посредством замены капота автомобиля.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ФИО191 с указанием на наличие в автомобиле дефектов: не открывается замок двери водителя, неравномерно прогревается лобовое стекло.

Актом проверки качества автомобиля ФИО189 ДД.ММ.ГГГГ № разобран механизм запирания двери, установлена деформация резинового пыльника троса замка водительской двери. Наиболее вероятная причина появления воды изнутри - попадание ее при некачественной мойки через ручку или уплотнитель стекла (завышенное давление в моечном аппарате и/или уменьшение минимального расстояния от сопла моечного пистолета до поверхности автомобиля). Для устранения недостатков требуется замена троса замка водительской двери, работы готовы провести безвозмездно. В результате разбора замка, под рубашкой троса обнаружена вода, произведена просушки троса с последующей установкой на место, проверка его работоспособности показала, что трос свою функцию выполняет, ранее деформированный пыльник троса, снова деформируется, так как долго находился в неправильном положении и растянулся. Все элементы троса, замок, пыльник и обивка возвращены на свои места, выполнена проверка работоспособности замка и ручек водительской двери. На момент проверки элементы замка выполняют свою функцию. Рекомендовано при мойке соблюдать руководство по эксплуатации автомобиля.

По обогреву стекла требуется замена ветрового стекла, владельцу было предложено оставить автомобиль для проведения ремонтных работ, от проведения работ владелец отказался, потребовал выдать автомобиль.

Впоследствии истцу также многократно направлялись письма с сообщениями о готовности провести необходимые ремонтные работы.

ФИО1 пояснил суду, что в данный момент претензий к работе замка двери он не имеет. Однако, имеющейся недостаток проявляется при температурах ниже нуля градусов, ввиду чего его обнаружение следует проводить в зимнее время.

Судом был допрошен в качестве специалиста сотрудник ФИО193 ФИО15, который суду пояснил, что исследовал автомобиль истца в зимнее время по его обращению, т.к. не закрывается водительская дверь. Автомобиль был доставлен на погрузчике на территорию ФИО194 В ходе осмотра установили, что замок рабочий, дверь не провисла, попала влага в водительскую дверь, трос который отвечает за открытие и закрытие двери, то есть в него попала влага. Предположили, что автомобиль находится не на стоянке, ввиду чего в трос попала влага. Также влага может попасть в процессе мойки, когда высокое давление. Замерзший пыльник деформируется очень легко. В процессе обслуживания клиента сняли пыльник, распрямили его, продули и дверь стала закрываться. Больше обращений по двери от истца не поступало в ФИО196 В рамках проверки обращения истца о деформации лакокрасочного покрытия был произведен осмотр транспортного средства на территории ФИО197 Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. При осмотре выявили, что когда капот закрывается в месте размещения уплотнительной резинки, а именно в том месте, где она касается капота, истец пожаловался на наличие желтых пятен. Капот не поврежден, следов ремонта, демонтажа нет. Пятна на капоте присутствуют, после нанесения очистителя в некоторых местах пятна исчезли, но остались желтые пятна на краске, с левой стороны установили скол краски и начальные признаки коррозии (возможно). Однозначно механизм образования желтых пятен пояснить затруднился. Предположил, что в процессе движения возникают вибрации капота, возможно попал песок, льдинка от мойки, что способствовало подтиранию краски, произошло окисление, она сошла, возникло пятно. Удаление желтых пятен устранимо, производится путем покраски либо замены части автомобиля. В некоторых местах ощущение, что пятно образовалось от почки от дерева, которая лежала и «въелась» в краску. Ржавчина идет не изнутри автомобиля.

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица ФИО198 также была выражена готовность устранить выявленные недостатки автомобиля путем замены лобового стекла, однако, истец от проведения работ по устранению указанного дефекта отказался, настаивал на расторжении договора купли-продажи.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из смысла воспроизведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если его поведение не соответствует закрепленному в законе принципу добросовестности.

Материалами дела достоверно установлено, что при обращении ФИО1 к ответчику с требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, ФИО199 выражали согласие провести контроль качества товара, многократно направляли истцу письма, телеграммы с приглашениями предоставить автомобиль в дилерский центр <адрес>, также истцу ответчиком предлагалось назначить время и адрес для эвакуации автомобиля в дилерский центр за счет ответчика, все указанные письма и предложения были истцом проигнорированы, автомобиль для проверки контроля качества не представлен.

ФИО1 предоставил автомобиль для проверки его качества на территорию ФИО200 лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки состояния лакокрасочного покрытия по указанию суда.

При проверке качества автомобиля по обращению ФИО1 относительно недостатков лакокрасочного покрытия капота, а также замка водительской двери, суд также принимает во внимание, что недостаток замка, как таковой, не проявился, способствующие некорректному закрытию двери обстоятельства, устранены. Так же истцу было предложено оставить транспортное средство в дилерском центре для незамедлительного проведения необходимых работ по замене лобового стекла, устранения дефектов лакокрасочного покрытия. Вместе с тем, указанные предложения также были истцом отклонены, оставлять автомобиль для проведения работ ФИО1 отказался.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, а также убытков, ссылаясь преимущественно на пропуск ответчиком установленного законом срока для устранения недостатков.

Исходя из оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено отсутствие существенных недостатков в спорном транспортном средстве, при этом суд учитывает, что не принятие ответчиком в установленные законом сроки автомобиля для его диагностики и устранения недостатков носит формальный характер в данном случае и было вызвано исключительно поведением самого истца, препятствующего предоставлению автомобиля на контроль качества и ремонт.

Между тем, истец изначально обратился к ответчику по недостатку в виде нестабильной работы мультимедийной системы, который не был впоследствии подтвержден заключением судебной экспертизы, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей в части пропуска 45 дневного срока устранения недостатков.

Суд учитывает длительные сроки хранения в почтовом отделении поступивших от ФИО201 в адрес истца ответов на поданные им обращения, по истечении которых они были получены истцом. Кроме того, значительная часть № приходилась на выходные праздничные дни, не являющиеся рабочими.

Также суд обращает внимание на то, что спорный автомобиль на протяжении длительного времени не был предоставлен ответчику либо дилеру для проведения диагностики, при наличии соответствующих приглашений. ФИО202 предпринимало соответствующие меры для проведения диагностики транспортного средства, исполняло добросовестно обязанности, возложенные на него законодательством о защите прав потребителей.

Не был представлен автомобиль ФИО203 для обозрения суду с целью обозрения работы мультимедии, наличия неполадок.

В такой ситуации исчисление 45 дневного срока для устранения недостатков надлежит производить с момента предоставления потребителем транспортного средства для проведения ответчиком либо уполномоченными им организациями проверки его качества и выявления недостатка, требующего устранения в рамках гарантийного обязательства.

Поскольку имеющиеся недостатки в виде обогрева лобового стекла, изъян лакокрасочного покрытия не являются существенными, ФИО19 выразило готовность в их устранении, в целях процессуальной экономии, принимая во внимание общий срок нахождения дела на рассмотрении в суде, не размещение истцом денежных средств для оплаты ее проведения на депозитном счете УСД в <адрес>, судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В данной связи, установленных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд не усматривает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основное требование удовлетворению не подлежит, производные от него требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда и убытков, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО18 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель