Дело № (2-5427/2022)

УИД 52RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "АЭЛИТА" к ФИО3 о приведении перепланированного нежилого помещения в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО4 о приведении перепланированного нежилого помещения в проектное состояние. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

Потребительский гаражно-строительный кооператив «АЭЛИТА», расположенный по адресу: г Нижний Новгород, <адрес>А осуществляет обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества на территории кооператива.

Истцу от членов кооператива неоднократно поступали жалобы на то, что в гаражном боксе № самовольно организован отдельный выход на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ была созвана Комиссия в составе членов ПГСК «Аэлита», которая провела проверку фасада здания ГСК. В ходе проверки установлено, что из гаражного бокса № самовольно организован отдельный выход на улицу, собственником данного бокса являлся ФИО4. Выход организован путем расширения вентиляционного, оконного проема до размеров дверного проема. Оконный проем в соответствии с изначальным проектом выполнен с целью приточно-вытяжной вентиляции помещения и необходимостью в гаражном боксе естественного освещения, проем согласно проекту имеет небольшие размеры. Комиссией установлено, что самовольно организованный выход выполнен путем демонтажа части наружной стены здания гаражного кооператива, что повлияло на архитектурные и конструктивные особенности здания и является признаком реконструкции.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ на подобные виды работ необходима разрешительная документация соответствующих органов власти. Такая документация в ГСК предоставлена не была.

29.01.2021г. ПГСК было отправлено ФИО4 предписание «Об устранении самовольного отдельного входа из помещения № о восстановлении внешнего облика здания ПГСК «Аэлита», в котором указывалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственнику гаражного бокса надлежит привести помещение гаражного бокса № в первоначальное состоянии в соответствии с техническим паспортом, а также привести фасад здания ГСК в первоначальное состояние, в соответствии с архитектурной и строительной частью проекта. Однако данные требования выполнены не были.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика ФИО4, привести помещение гаражного бокса № по адресу <адрес>А, кадастровый № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, а также привести фасад здания ГСК по адресу <адрес>А, в первоначальное состояние в соответствии с архитектурной и строительной частью проекта в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «АЭЛИТА» денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол соответствующего судебного заседания, ненадлежащим ответчик ФИО4 был заменен надлежащим ответчиком ФИО3.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: обязать ответчика ФИО3 демонтировать жалюзи (рольставни) с внешней стены гаражного бокса № по адресу <адрес>А, кадастровый № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «АЭЛИТА» денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «АЭЛИТА» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле путем привлечения представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица и их представители Администрация <адрес> г. Н. Новгорода, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец ПГСК «Аэлита» осуществляет деятельность с целью приобретения членами кооператива гаражей, а также их строительства, эксплуатации и содержания по адресу г. Н. Новгород, <адрес>А.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А с кадастровым номером 52:18:0060217:1385

Согласно акта о самовольной организации отдельного входа/выхода и нарушении фасада здания ПГСК «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки комиссией было установлено, что самовольно-организованный вход/выход выполнен путем демонтажа части наружной стены здания гаражного кооператива, что повлияло на архитектурные и конструктивные особенности здания и является признаком реконструкции. В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ на подобные виды работ необходима разрешительная документация соответствующих органов власти. Разрешительная документация в органы управления ПГСК «Аэлита» - не представлена. На дверной проем установлены рольставни, вход/выход организован на примыкающем к зданию кооператива, земельном участке, находящегося в аренде на 49 лет у ПГСК «Аэлита». Используемый с целью организации входа/выхода земельный участок имеет покрытие брусчаткой, по периметру установлен бордюрный камень. Площадь земельного участка подлежит уточнению, со стороны здания гаражного кооператива примыкает к гаражному боксу №,33,34. Разрешение на использование земельного участка - не представлено, с ПГСК «Аэлита» не согласовано.

На основании указанного акта собственнику гаража было выдано предписание об устранении самовольного отдельного входа/выхода из помещения № и восстановлении внешнего облика фасада здания ПГСК «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещение гаражного бокса №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с архитектурной и строительной частью проекта; использовать помещение гаражного бокса № в соответствии с целевым назначением – «для хранения и обслуживания автомобилей».

На основании договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 спорный гаражный бокс.

Полагая, что помещение не было реконструировано, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, в связи с непредоставлением запрошенных материалов объекта исследования – пом. 32 расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский р-он, <адрес>А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с неполучением результатов экспертного исследования по ранее назначенной экспертизе.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060217:1385, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский p-он, <адрес>А, пом32, проектной документации, в том числе внешняя размеры проемов, фасад внешней стены, экспертным путем не представляется возможным, поскольку проектная документация для исследования экспертам не представлена.

Однако, нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060217:1385, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский p-он, <адрес>А, пом32, в том числе внешняя стена, размеры проемов, фасад внешней стены, не соответствуют общему виду фасада здания, также в данном помещении отсутствуют окно и вентиляция, предполагаемые в аналогичных помещениях данного этажа гаражного комплекса.

Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» ФИО5, ФИО6 доводы экспертного заключения поддержали, дали пояснения по вопросам относительно объема проведенного исследования и методов, используемых при исследовании.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела, результатов осмотра квартиры и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на фасаде здания гаражного комплекса, в месте помещения П32 установлены наружные рольставни для дверного проема накладным коробом.

Данные рольставни на фасаде здания ПГСК «Аэлита» на стене нежилого помещения П32 были установлены собственником помещения ФИО3, что не отрицается сторонами.

Сторонами не оспорено, что рольставни для дверного проема расположены на объекте, относящемся к общему имуществу ПГСК.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.2 ст. 244 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Ответчик не получал согласие собственников, а также не проводились собрания членов ГСК по данному вопросу, обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил права других собственников - членов ГСК, фактически захватив часть общего имущества в свое пользование.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными параметрами, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Поскольку предметом рассмотрения являются нарушения, допущенные при реконструкции, перепланировке, переустройстве объекта капитального строительства в виде гаража, то лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений является собственник данного помещения на дату разрешения спора. Возможность возложения на предыдущего собственника обязанности по выполнению данных работ отсутствует, поскольку, не являясь собственником данного помещения, у него отсутствует доступ к помещению и право на проведение каких-либо работ в отношении не принадлежащего ему объекта.

Необходимость соответствующего определения участников спорных правоотношений, исходя из принадлежности объектов, с которыми связано нарушение, высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 в части возложения обязанности демонтировать жалюзи (рольставни) с внешней стены гаражного бокса № по адресу <адрес>А, кадастровый №.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает предложенный истцом срок для исполнения обязательства разумным и достаточным для исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изначально истцом были заявлены исковые требования о возложении обязанности на ответчика привести фасад здания ГСК по адресу <адрес>А, в первоначальное состояние в соответствии с архитектурной и строительной частью проекта.

Для разрешения указанных требований было назначено проведение судебной строительной экспертизы, объектом исследования которой в том числе являлась строительная документация и технический паспорт.

Стоимость экспертного исследования находится в прямой зависимости от количества поставленных перед экспертом вопросов.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, архитектурная и строительная проектная документация на спорный объект недвижимости, как и на иные объекты гаражного кооператива, не создавалась.

Указанные сведения должны были быть известны истцу на момент подачу рассматриваемого искового заявления, вместе с тем, в исковые требования истцом были включены заведомо неисполнимые требования, в части приведения спорного помещения в соответствии с несуществующей проектной документацией.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных исковых требований, путем исключения требования о приведении фасада здания ГСК по адресу <адрес>А, в первоначальное состояние в соответствии с архитектурной и строительной частью проекта, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПГСК «Аэлита» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем, излишне оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению плательщику на основании соответствующего заявления (с приложением копии настоящего решения и квитанции) налоговым органом по месту совершения юридически значимого действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований потребительского гаражно-строительного кооператива «Аэлита» к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, СНИЛС <***>) демонтировать жалюзи (рольставни) с внешней стены гаражного бокса № по адресу <адрес>А, кадастровый №.

Установить срок для исполнения указанных требований в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, СНИЛС <***>) в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «АЭЛИТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «АЭЛИТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода), ИНН получателя 5260090005, КПП 526001001, Р/С 401018№, БИК 012202102, назначение платежа: Государственная пошлина при подаче документов в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный судг.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев