РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/22 по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «БМВ Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № *** на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки **, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 740 000,00 руб., сроком 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13,50% годовых, сумма ежемесячного платежа 63 797,23 рублей.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 № ***, отрытый в АО «Райффайзенбанк».

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.06.2019 года.

21.03.2021 г. ответчик ФИО1 продал залоговое имущество ФИО2. Транспортное средство было перерегистрировано на ФИО2 в органах ГИБДД.

Банк направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Размер задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 24.11.2021 г. составляет 2 498 734,07 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 2 355 610,67 руб., задолженность по начисленным процентам – 125 570,82 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 6 990,56 рублей.

Просит истец взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 2 498 734,07 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 26 693,67 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений не иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1. Представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 17.06.2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № *** на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 740 000,00 руб., сроком 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13,50% годовых, сумма ежемесячного платежа 63 797,23 рублей.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 № ***, отрытый в АО «Райффайзенбанк».

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.06.2019 года.

Размер задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 24.11.2021 г. составляет 2 498 734,07 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 2 355 610,67 руб., задолженность по начисленным процентам – 125 570,82 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 6 990,56 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24.11.2021 г. в размере 2 498 734,07 рубля.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая, что в обеспечение обязательства ответчика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, а также учитывая, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, с 21.03.2021 г. собственником автомобиля ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер *** является ФИО2.

Переход права собственности не прекращает право залога. Поскольку право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу и в случае перехода права собственности на автомобиль, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 20 693,67 рублей, также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № *** от 17 июня 2019 года в размере 2 498 734,07 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 693,67 рубля.

Взыскать ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Белянкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.