Дело № 2-453/2024

УИК 32RS0032-01-2025-000808-76

Решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 рублей, денежные средства перечислены переводом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика №. Однако, заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86175 руб. 87 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 86175 руб. 87 коп., образовавшуюсмя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: сумма основного долга 40 000 рублей + сумма процентов за пользование займом 79980 рублей 87 копеек – частичное погашение процентов за пользование займом 33805 рублей. Истец также просит взыскать со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом нормы ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 ГК РФ - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в сумме 40 000рублей. В соответствии с условиями заем предоставлялся на срок 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка по договору составляла 0,822 % от суммы займа в день за первые 180 дней пользования займом. Полная стоимость займа составляет 300,000% годовых (л.д. 7).

К договору приложен график платежей (л.д. 8). В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств.

Договор подписан ответчиком ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи путем ввода акцептированного кода (л.д. 9).

Перевод денежных средств в сумме 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 427638****7826, принадлежащую ФИО1, подтвержден информацией по транзакции ООО КБ «ПЛАТИНА» (л.д. 10), выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» (л.д. 79), ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела документам микрокредитная компания свои обязательства по предоставлению займа исполнила, в то время как заемщик ФИО1 не возвратил в установленный договором срок заемные средства и не уплатил проценты за пользование займом. Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из суммы по основному долгу - 29606 рублей, процентов за пользование займом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10080 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70040 рублей за вычетом уплаченных ФИО1 23411 рублей, а всего 86175 рублей 87 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (приведенный расчет задолженности под табличным суд полагает ошибочным, поскольку он не включает сумму погашения основного долга 10394 рубля и сумму уплаченных процентов –23 411 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области выдан судебный приказ на взыскание со ФИО1. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 175 рублей 87 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 50).

С заявлением о выдаче судебного приказа микрокредитная компания обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 об.).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 51-54).

ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в порядке искового производства (л.д. 2, 3).

В то же время ответчик ФИО1 обратился с письменным ходатайством о применении к требованиям ООО МКК «Русинтерфинанс» последствий пропуска срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. п. 20, 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 1, 2 ст. 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга по кредитному обязательству истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты путем осуществления 12 аннуитентных платежей по 6557 рублей (последний платеж 6537 рублей). Согласно графику платежей последний платеж ФИО1 должен был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и представленных материалов заемщик к указанному сроку долг не погасил, о чем было известно займодателю.

Таким образом, ответчик обратился с требованиями о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ, при этом суду не представлено доказательств признания ФИО1 долга, погашения его в какой либо части после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после направления ему микрокредитной компанией досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем требованиям ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 истек.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности, исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Клименко

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.