Дело №2-1765/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000703-32

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение №8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 29.07.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 145 000 руб. на срок 60 месяца под 21,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора – путем внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей. Однако, ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком за период с 30.01.2017 по 12.04.2023 в размере 73 612 руб. 36 коп. – просроченные проценты. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей 73 612 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 1287коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что требования истца не признает, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.07.2014 ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 145 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – путем внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику. Расчет размера ежемесячного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графика платежей от 29.07.2014, общая сумма ежемесячного платежа составляет 3 963 руб. 63 коп. (в том числе погашение основного долга и процентов за пользование кредитом). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Сумма последнего платежа составляет 4 140 руб. 81 коп. и должна быть уплачена не позднее 29.07.2019.

Судом также установлено, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» 22.07.2022 направило в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности по кредиту в срок не позднее 10.06.2022. Однако, данное требование ответчицей было оставлено без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 того же Постановления).

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора сумма задолженности по кредиту должна была быть полностью погашена ответчиком 29.07.2022, следовательно, с 30.07.2019 займодавец узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 30.07.2019, который истекает 30.07.2022.

Между тем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском 12.05.2023 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судом также установлено, что ПАО Сбербанк 02.09.2022 (согласно штампа на почтовом конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014.

13.09.2022 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014 за период с 27.08.2016 по 02.11.2020 в размере 73 618 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины.

15.02.2023 указанный судебный приказ был отменен тем же судьей по заявлению ФИО1

Таким образом, и к мировому судье ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2014. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что ПАО Сбербанк по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкое отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2023.