Приговор по делу № 1-854/2023 от 12.07.2023

копия

дело №1-854/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 12 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Панаховым К.П.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО <адрес> получивший средне-специальное образование, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, работающий слесарем в <данные изъяты> военнообязанный, судим:

29.11.2022 приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением от Сургутского городского суда от 03.03.2023 неотбытая часть наказания заменена на 37 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 07.09.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Штраф ФИО1 не уплатил. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдал, последнее изъято у подсудимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок лишения ФИО1 специального права в порядке ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, достоверно зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель и управляя автомобилем осуществил движение на нем.

Около 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками полиции, путем остановки транспортного средства под его управлением вблизи <адрес>

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту В.. он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, и ему как водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 согласился.

По результатам проведенного сотрудником полиции освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров алкоголя не зафиксировано, результат освидетельствования составил 0,00мг\л. Состояние опьянения установлено не было.

Далее, сотрудник ГИБДД, в порядке п. 27.12, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предъявил имеющими признаки опьянения водителю ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Законное требование сотрудника полиции уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ФИО1 выполнить отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке прим.2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи СУ №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 07.09.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 30 минут ФИО1, достоверно зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель и управляя автомобилем осуществил движение на нем.

Около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками полиции, путем остановки транспортного средства под его управлением на участке местности по географическим координатам <данные изъяты>, на расстоянии <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Г. он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, и ему как водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый Никитин согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал заявленное при ознакомлении с делом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что за каждое из совершенных преступлений может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Никитин совершил преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вину в совершении преступлений признал. Материальный ущерб преступлениями не причинен.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует. Оказывает помощь в содержании и воспитании сожительницы. Имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически удовлетворительно. Трудоустроен. Признан инвалидом 2 группы. Является ветераном боевых действий. На учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит. Социально адаптирован. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся несудимым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд учитывает его адекватное поведение как в момент совершения преступления, так и в ходе судебных заседаний, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе сведения об отсутствии его на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, обстоятельства совершения преступления, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, основания для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ отсутствуют.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений, суд признает оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании детей, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, предполагает признание вины и в связи с этим особый порядок определения размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение, факт неуплаты административного штрафа, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, при определении размера наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.

Оснований применения ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, в целом правопослушного поведения подсудимого после совершения преступлений, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания сохранения после вступления приговора суда в законную силу избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО1 (события ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г\н №, находящийся на хранении у собственника К., возвратить последней, сняв с него ограничения в использовании.

- DVD-R диски с видеозаписью, административные материалы – хранить в материалах дела, как документы.

Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 12.07.2023

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле № 1-854/2023

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Помощник судьи Панахов К.П. __________________________