Судья Дождёва Н.В. Дело № 33а-1253/2023

Дело № 2а-1192/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-001341-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Предгорному районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Предгорный РОСП ГУФССП России по СК) ФИО2, Предгорному РОСП ГУФССП России по СК, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), в котором просила признать незаконным и отменить постановления должностного лица ФИО2 от 23.01.2023 № о временном ограничении на пользование должником специальным правом и от 01.02.2023 о взыскании исполнительского сбора; возложить на судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Определением суда от 25.04.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству, ФИО8

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что о нарушенных административным ответчиком правах административного истца ей стало известно 21.02.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем процессуальный срок обращения в суд ею не пропущен. После ознакомления с исполнительным производством она стала обжаловать принятые судебным приставом-исполнителем постановления, нарушающие её права.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 поступили письменные возражения по доводам жалобы.

От заинтересованного лица ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Иных ходатайств не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству стороны административного истца судебной коллегией в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что является матерью ФИО1, её дочь не препятствует в общении отца с дочерью. Однако ребёнок не хочет идти к отцу, плачет. Судебный пристав-исполнитель выносил требования в адрес её дочери, не установив наличия препятствий в общении. После ознакомления с материалами исполнительного производства, они обжаловали действия (бездействие) должностного лица в прокуратуру, после чего обратились в суд.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, допросив свидетеля ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 06.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.06.2021, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в пользу взыскателя ФИО8

Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.12.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в 12 часов 30 минут, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (л.д.134-135).

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.01.2023 должностным лицом ФИО2 вынесено требование о необходимости определения порядка общения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО8 в трёхдневный срок со дня поступления настоящего требования.

В этот же день, 12.01.2023 данное требование направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 и получено ею 17.01.2023 в 20 часов 36 минут, что также подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (л.д.139-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 от 23.01.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Копия указанного постановления получена ФИО1 02.03.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.144).

30.01.2023 в адрес Предгорного РОСП ГУФССП России по СК от взыскателя ФИО8 поступило заявление о неисполнении ФИО1 требований исполнительного документа, в том числе с указанием, что административным истцом чинятся препятствия в его общении с несовершеннолетним ребёнком, в связи с чем просил провести проверку в рамках возбужденного исполнительного производства и привлечь ФИО1 к ответственности по факту неисполнения решения суда.

01.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Копия указанного постановления получена ФИО1 01.02.2023 в 18 часов 34 минуты, что подтверждается сведениями АИС ФССП (л.д.149-150).

Также, 01.02.2023 должностным лицом в адрес ФИО1 направлено требование, полученное последней в этот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

16.02.2023 по факту исполнения требований исполнительного документа в Предгорный РОСП ГУФССП России по СК от ФИО1 поступили письменные объяснения.

21.02.2023 должник ознакомилась с материалами исполнительного производства, после чего, полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями, решениями должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств, подтверждающих, что временное ограничение на пользование ФИО1 специальным правом не может применяться ввиду того, что данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию; постановление о взыскании исполнительского сбора также вынесено законно, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа; кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела, и находит основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребёнком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 06.12.2022 оно было возбуждено, 14.12.2022 установлено ограничение должнику на выезд из Российской Федерации, 12.01.2023 в адрес должника направлено требование и 23.01.2023 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

При этом каких-либо сведений о неисполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат. Вопреки положениям статьи 62 КАС РФ административным ответчиком – должностным лицом в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств этому не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о законности данного постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2023 нельзя признать правильным.

Как разъяснено в письме ФССП России от 28.04.2016 №-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», в ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребёнком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Факт беспрепятственного общения с ребёнком подтверждается наличием в материалах исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося 01.02.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, приведённые нормы закона, а также разъяснения, данные в ведомственном письме, не выполнил.

Так, 30.01.2023 от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление и объяснения о неисполнении требований исполнительного документа. Однако, должностное лицо, не отобрав объяснения у должника, не установив и не зафиксировав надлежащим образом факт неисполнения ФИО1 решения суда, не привлекая к участию специалиста-психолога с целью доводов должника о нежелании ребёнка идти к отцу, ограничился формальным вынесением оспариваемого постановления от 01.02.2023.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным требование административного истца о признании незаконным постановления от 01.02.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Относительно срока обращения административного истца с настоящим иском в суд, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства 21.02.2023, что подтверждается материалами административного дела, после чего реализовала своё право на обжалование постановлений должностного лица путём подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, а также путём обращения в органы прокуратуры.

При этом ответ на своё обращение (жалобу) заявитель получила из службы судебных приставов 25.03.2023, а административный иск в суд посредством услуг почтовой связи ФИО1 направила 03.04.2023.

Изложенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии ограничить доступ административному истцу к правосудию при наличии допущенных со стороны административного ответчика нарушениях норм действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя, действующего в интересах, в том числе, несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для частичного удовлетворения заявленных требований по настоящему спору.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Следует учитывать, что определение судом способа восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений зависит от вида нарушений, установленных при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сам факт признания обжалуемых постановлений незаконными уже влечёт их недействительность, что, в свою очередь, при обстоятельствах данного дела влечёт восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца без указания на какой-либо способ их восстановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконными постановлений должностного лица.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Предгорному районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.01.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2023 с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, а в удовлетворении требования об отмене указанных постановлений и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 31.08.2023.