Дело № 2-2505/2023

УИД 48RS0001-01-2022-007157-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.11.2022 года, в результате действий ФИО2, управляющей транспортным средством Ниссан Кашкай № был причинен вред транспортному средству Ниссан Лафеста №, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису серии №. 01.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.12.2022г. ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 255400 руб. 21.12.2022 г. ответчик от истца получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и неустойку. 22.12.2022 г. страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного №У-23 8242/5010-010 от 01.03.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению истца, выплаченная сумма не является достаточной для восстановления ТС, ответчик в установленный срок направление на ремонт ТС не выдал, соглашения на смену страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. В рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 321779,46 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 66 379 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 22.12.2022 г. по 13.03.2023 г. в сумме 53766,99 руб., неустойку за период с 14.03.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО4

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-и лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ремонт не был произведен по причине отсутствия подходящих СТОА, в случае удовлетворении требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении расходов за помощь представителя, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований отнесла на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Лафеста гос.рег.знак№№, 2006года выпуска.

Судом установлено, что 26.11.2022 года, в районе д.8 пл. Победы г.Липецка произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai государственный регистрационный номер № в ходе которого был поврежден автомобиль Nissan Lafesta гос.рег.знак№ №, находящийся под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и разногласий ( Европротокол - №)

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 26.11.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №, потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

30.11.2022 года ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил осмотреть его автомобиль, после чего произвести Страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, к заявлению приложены извещение о ДТП оригинал, копия СТС, копия паспорта, копия ПТС, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется заявление №8023/PVU/03284/22 распечатанное на бланке АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 01.12.2022 ФИО1, в котором стоит отметка «V» в графе с просьбой осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств и указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения, в указанном заявлении отсутствует подпись истца.

АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо исх.№866146651 от 01.12.2022 г., в котором указывает, о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное ТС на момент ДТП (СТС или ПТС).

06.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.12.2022 г. истец предоставил требуемые ответчиком документы, что подтверждается актом приема-передачи документов для урегулирования страхового случая.

08.12.2022 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена справка эксперта №2328492, согласно которой все повреждения Транспортного средства зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, кроме повреждения передней левой фары.

12.12.2022 г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение№ 8023/PVU/03284/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 490500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 255 400 рублей 00 копеек.

19.12.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 255 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№496685.

21.12.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что просил произвести страховое возмещение в соответствии с законом ОСАГО (направление на СТОА) содержащей требования доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

Письмом от 22.12.2022 Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «БРОСКО». Экспертным заключением № У-23-8242/3020-007 от 21.02.2023 г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лафеста гос.рег.знак№,№, без учета износа в размере 321779 руб. 46 коп., с учетом износа 174 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 года №У-23-8242/5010-010 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имеет право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Данные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец в собственноручно подписанном заявлении от 29.11.2022 года просил произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрен ремонт транспортных средств на станции технического обслуживания.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заявление от 01.12.2022 года составленного на бланке ответчика, в котором указано на выбор страхователем формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, поскольку указанное заявление составлено в электронном виде и не подписано истцом.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «ВОСМ У-23-8242/3020-007 от 21.02.2023 г., в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лафеста гос.рег.знак№,№., без учета износа в размере 321779 руб. 46 коп., с учетом износа 174 800 руб.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 26.11.2022, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не оспорено потерпевшим и страховщиком.

Изложенное в совокупности позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 21.02.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 321779 руб. 46 коп., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 379,46 руб. (321779,46 руб. – 255 400 руб. = 66 379,46 руб.), поскольку истец просит взыскать с ответчика 66 379 руб., суд считает взыскать указанный истцом размер страхового возмещения, поскольку не вправе выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 66379 руб. х 50% = 33 189,50рублей.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

С учетом акта приема – передачи полный пакет документов был предоставлен истцом 07.12.2022 г.

Неустойка начисляется за период с 29.12.2022 (с 21 дня после подачи заявления и требуемого пакета документов) по 13.07.2023 (197дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения 66379 руб., из расчета: 66379 руб. х 1% х 197 = 130766,63 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, неустойки до 50000 руб.

Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 66379 руб. начиная с 14.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств по 663,79 руб. в день, ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 269 233,37 руб. (400000 руб. – 130 766,63 руб.)

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №95 от 12.07.2023 г. АК ФИО5, согласно которой принято от ФИО1 в счет оказания юридической помощи за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в Советском районном суде г.Липецка (первая инстанция) 30000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика просившего о снижении указанных сумм, и Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 152379руб. (66379 руб.+ 15000руб. + 50000 руб.+ 1000 руб.+ 20 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2491 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт№ №, <данные изъяты> ) страховое возмещение в размере 66379 руб., штраф 15000 руб., неустойку за период с 29.12.2022 г. по 13.07.2023 г. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 66379 руб. начиная с 14.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств по 663,79 руб. в день, ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 269 233,37 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2491 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 г.