УИД 23RS0014-01-2024-004162-04

Дело № 2-561/2025 (2-4024/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 июня 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО6, ФИО10, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2021 года был прекращен брак между ним и ответчиком, на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 26 июля 2021 года. У сторон имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО3, который родился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО12, согласно которому ФИО2 обязуется уплачивать алименты ФИО3, в лице законного представителя ФИО11, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 10 числа каждого следующего месяца, в размере 15 000 рублей, ежемесячно, путем перечисления на счет открытый на имя ФИО11

Он исправно выплачивал алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, общая сумма выплаченных алиментов составила 450 000 рублей.

До апреля 2024 года он был уверен, что является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО3, однако, проведя генетическую экспертизу по установлению отцовства, было выявлено, что «биологическое отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается», в результате чего он был вынужден обратиться в Динской районный суд Краснодарского края с иском об оспаривании отцовства и аннулировании в акте о рождении записи об истце, как об отце ребенка. Ответчик выводы экспертизы не опровергла, не представила доказательств, опровергающих указанные факты. В материалах гражданского дела № имеется заявление ответчика о признании иска в полном объеме. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года его исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены.

Истец считает, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей было заключено под влиянием обмана, так как ответчик ввела его в заблуждение, не уведомив о факте отцовства, заведомо знала, что несовершеннолетний ФИО3 не является его биологическим сыном, однако, исходя из материальной выгоды, скрыла правду и заключила соглашение об уплате алиментов. Указанное соглашение является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, следовательно, ответчик обязана вернуть все уплаченные по сделке денежные средства.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 80, 101, 116 Семейного кодекса РФ, истец просит признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей № № от 28 января 2022 года, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированное в реестре №, недействительным, вследствие заключения его под влиянием обмана со стороны получателя алиментов; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания со ФИО11 алиментных платежей за период с 01 февраля 2022 года по 29 июля 2024 года в размере 450 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 22 августа 2024 года в размере 79 975, 94 рублей, в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 2010 года по 2021 год, с момента регистрации брака и до его расторжения проживали совместно. Ответчик очень хотела ребенка, он также был не против ребенка, они прилагали усилия, чтобы у них появился ребенок, у них в браке были полноценные отношении, в связи с чем был уверен, что ФИО3 это его ребенок, он любил и любит его. Соглашение об уплате алиментов заключать его не заставляли, он его заключил добровольно, поскольку не знал, что его обманывают. Считает, что ответчик обманывала его с первого дня беременности и на момент заключения соглашения об уплате алиментов знала, что он не является отцом. Провести тест ДНК его уговорила новая супруга ФИО7, которая сказала, что ребенок на него не похож и стала настаивать на проведении теста ДНК.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, указав, что соглашение об уплате алиментов заключено под влиянием обмана, обман заключается в том, что ответчик на момент зачатия знала, что истец не является отцом ребенка, при заключении соглашения об уплате алиментов умышленно умолчала, о том, что он не является отцом. Ответчик повела себя недобросовестно. Обман также заключается в том что, в пояснениях ответчика имеются противоречия относительно биологического происхождения ребенка. Ответчик в момент заключения соглашения должна была сказать истцу о своих сомнениях, зная, что у нее был другой мужчина, однако не сообщила о своих сомнениях ее доверителю, что свидетельствует об обмане. Из-за материальной выгоды, не сообщила истцу о том, что он не является биологическим отцом ее ребенка, поскольку является официально отцом, он обязан был платить алименты. Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО6 и ФИО10, которые исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что законодательно определено, что если ребенок рождается в браке и в течение 300 дней после его расторжения брака, отцом ребенка признается супруг, то есть у него обязанность в материальном содержании ребенка возникает не из добровольного заключения соглашения, а по закону, это его обязанность. То, что стороны пришли к соглашению и добровольно его заключили, это не исключает возможность обращения за алиментами в судебном порядке, и они не взыскивались бы обратно. Стороны проживали совместно, планировали ребенка, истец считал ребенка своим, также и ответчик считала, что отцом ребенка является истец. Достоверных данных об отцовстве у нее не было, она не обладала каким-либо подтверждением, что истец не является отцом ребенка. Обман заключается в умысле, умысла со стороны ответчика не было. Что касается выгоды, то денежные средства были не для ответчика, а на содержание ребенка в интересах ребенка. Каких-либо объективных доказательств, того что на момент заключения соглашения отцовство истца отрицалось не имеется. Кроме того, все доказательства, на которые ссылается сторона истца, они представлены после установленного юридического факта, а именно проведения экспертизы вынесения решения об оспаривании отцовства, все пояснения, на которые ссылается представитель истца, были даны после. Доказательств того, что на момент заключения соглашения, ответчик достоверно знала, что истец не является отцом ребенка, нет.

Третье лицо нотариус Динского нотариального округа ФИО12 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствие со ст. 48, ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, с участием ее представителей и третьего лица.

Ранее ответчик ФИО11 в судебном заседании 09 июня 2025 года, исковые требования не признала, пояснив, что соглашение было заключено не под влиянием обмана, так как на момент его подписания у них не было никаких вопросов, сомнений и доказательств, что истец не является биологическим отцом ребенка. О том, что истец не является биологическим отцом ребенка, она узнала после проведения экспертизы. На момент заключения соглашения, она не знала что, истец не является биологическим отцом ребенка, вопрос об отцовстве истца не стоял. Соглашение об уплате алиментов было заключено добровольно по обоюдному согласию. Они находились в браке, планировали и хотели ребенка, когда сын роился, они совместно его воспитывали, никаких сомнений в отцовстве не было.

Допрошенный в судебном заседании 09 июня 2025 года свидетель ФИО8 суду пояснила, что является супругой истца, к ответчику у нее негативное отношение. Инициатором теста ДНК была она, поскольку познакомившись в марте 2024 года с родным сыном супруга ФИО13 увидела, что сын мужа ФИО4 не похож на него, а больше похож на кума. Сначала муж был против, был уверен, что ФИО4 его ребенок. С того момента, как я познакомилась с истцом в 2023 году, я видела, что он относится к ребенку, как родному, много уделял ему внимания, ездил к нему, исправно платил алименты. Помимо алиментов, ответчик через ребенка часто просила деньги у истца. Также ребенок, часто просил оплатить телефонную связь, просил у истца то 200 рублей, то 300 рублей.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 09 июня 2025 года, пояснила, что истец является ее родным братом по матери. Ответчик бывшая жена брата, неприязненных отношений нет. Брат с ответчиком проживали одной семьей, планировали детей. В июле 2013 года брат сообщил, что он станет отцом, ребенок был желанным. Отношения у брата с ФИО4 были очень хорошие. Брат никогда не сомневался, что ФИО4 его сын. О том, что он не является биологическим отцом ФИО4, брат сообщил в апреле 2024 года. Ей известно, что ответчик все время просила у брата какие-то деньги, ребенок также звонил и просил деньги на телефон, на какие-то покупки, какие суммы не знаю. Также ей известно, что заключалось соглашение об уплате алиментов, заключалось оно добровольно.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ обеспечивают возможность защиты всяких гражданских прав при всем их многообразии. При этом абзац четвертый данной статьи устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО11 с 2010 года состояли в зарегистрированном браке, который 01 сентября 2021 года был прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 26 июля 2021 года.

С 2010 года по 2021 год стороны проживали совместно одной семьей.

В период брака сторон, у них 13 марта 2014 года родился ребенок ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, что подтверждается записью акта о рождении и копией свидетельства о рождении VII-АГ №, выданным отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

Как усматривается из актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Специализированным отделом ЗАГС г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, основанием для внесения сведений об отце - ФИО2 является запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей (ст. 99 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11, действующая, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей № №, согласно которому ФИО2 обязуется уплачивать алименты ФИО3, в лице законного представителя ФИО11, начиная с 01 февраля 2022 года и не позднее 10 числа каждого следующего месяца, в размере 15 000 рублей ежемесячно, путем перечисления на счет №, открытый в банке ПАО Сбербанк на имя ФИО11

Соглашение удостоверено нотариусом Динского нотариального округа ФИО12 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до апреля 2024 года он был уверен, что является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО3, однако, проведя генетическую экспертизу по установлению отцовства было выявлено, что биологическое отцовство участника исследования ФИО2 в отношении участника исследования ФИО3 в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов исключается, в результате чего он был вынужден обратиться в суд с иском об оспаривании отцовства и аннулировании в акте о рождении записи об истце, как об отце ребенка. Ответчик выводы экспертизы не опровергла, не представила доказательств, опровергающих указанные факты. В материалах гражданского дела № имеется заявление ответчика о признании иска в полном объеме. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года исковые требования истца об оспаривании отцовства удовлетворены.

Истец полагает, что соглашение об уплате алиментов было заключено под влиянием обмана, так как ответчик ввела в его заблуждение, не уведомив о факте отцовства, заведомо знала, что несовершеннолетний ФИО3 не является его биологическим сыном, однако, исходя из материальной выгоды, скрыла правду и заключила соглашение об уплате алиментов. Указанное соглашение является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, следовательно, ответчик обязана вернуть все уплаченные по сделке денежные средства.

Из пояснений стороны истца следует, что обман заключается в том, что на момент заключения соглашения ответчик не сообщила о своих сомнениях по поводу того, что истец не является отцом ребенка, хотя точно понимала, что у нее в период зачатия ребенка была интимная связь с другим мужчиной. Ей было это выгодно, поскольку она понимала, что истец, юридически являясь отцом ребенка, обязан платить алименты. Обман подтверждается существенными противоречиями в устных пояснениях истца, данных ею в судебных заседаниях.

В обоснование своих доводов истцом представлены копия экспертного заключения № от 16 апреля 2024 года, согласно выводам которого биологическое отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов исключается; решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО11 об оспаривании отцовства.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Краснодар, не является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Российская Федерация.

Также судом постановлено в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специализированным отделом записи актов гражданского состояния по государственной регистрации рождения города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Краснодар, как об отце несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Российская Федерация - исключить.

В подтверждение оплаты алиментов по соглашению представлены выписки по счету, отчет по карте, чеки по операциям.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

При этом, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Согласно требованиям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Доказательств того, что ответчик знала о том, что истец не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО3, в момент заключения спорного соглашения об уплате алиментов на содержание детей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Аудиозапись судебного заседания, проведенного в Динском районном суде Краснодарского края 21 ноября 2024 года по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов со ФИО11, являющейся ответчиком по делу № об оспаривании отцовства, также не свидетельствует о том, что ответчик достоверно знала об отсутствии родственных отношений между ребенком и истцом на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание детей.

Суд также обращает внимание, что истец, как лицо, которое заявляет, что сделка заключена в результате обмана, обязан доказать, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, при ее заключении, например, в части выяснения обстоятельств, которые могли быть учтены на момент заключения соглашения об уплате алиментов, в частности истец не изъявил желание провести генетическую экспертизу, не уточнял у ответчика о наличии возможности рождения ребенка не от него, несмотря на наличие таких возможностей своевременного разрешения возникших разногласий. При этом в судебном заседании по настоящему делу 17 февраля 2025 года истец пояснил, что у них действительно были проблемы с зачатием, и они обращались в больницы, с целью прохождения соответствующих обследований, но документы, подтверждающие это, он не нашел.

Оценивая доводы истца об обмане со стороны ответчика, суд учитывает, что истец какими-либо заболеваниями, препятствующими ему своевременно обратиться для установления фактов, имеющих значение для совершения сделки, не страдает (доказательств обратному не представлено), доказательств о том, что ответчик каким-либо образом препятствовала ему установить истинное происхождение ребенка до заключения соглашения об уплате алиментов, также не представлено в материалы дела. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью (за консультацией) относительно заключения соглашения об уплате алиментов при наличии у него каких-либо сомнений относительно происхождения ребенка.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены Семейным кодексом РФ.

По смыслу ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (п. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В том числе сведения об отце вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании свидетельства о заключении брака родителей, что следует из прямого толкования абз. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также установлено решением Динского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в котором у сторон ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации рождения города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о рождении №.

Исходя из презумпции происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке, установленной Семейным кодексом РФ, соответствующие сведения истца, как об отце ФИО3, в запись о рождении № были внесены, на основании свидетельства о заключении брака, то есть, в связи с тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Каких-либо противоправных и недобросовестных действий ответчик для внесения соответствующей записи об отцовстве ФИО2 не совершала, брак между сторонами оспорен в судебном порядке не был. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как указывалось выше, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно, они, в том числе вправе заключить соглашение об уплате алиментов.

Таким образом, истец, как родитель несовершеннолетнего ФИО3, отцовство которого было удостоверено в установленном законом порядке, нес соответствующие права и обязанности, в том числе, обязанности по содержанию несовершеннолетнего ФИО3, ввиду чего добровольно воспользовался правом на заключение соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности истца, как родителя по отношению к несовершеннолетнему ФИО3, существовали с момента внесения соответствующих данных в запись акта о рождении детей и прекратились с момента вступления в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края по делу № об оспаривании отцовства, следовательно, в юридически значимый период – с момента внесения сведений в записи о рождении ФИО3 и по 03 сентября 2024 года, на основании действующего законодательства истец нес обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В свою очередь, ответчик была не вправе ограничивать права истца, как родителя, статус которого удостоверен в установленном законом порядке, на заключении соглашения об уплате алиментов не настаивала, ответчик добровольно пошел на заключение соответствующего соглашения и уплачивал алименты без давления со стороны ответчика. Доказательств принуждения к заключению спорного соглашения об уплате алиментов на содержание детей и обращения за принудительным взысканием алиментов материалы дела не содержат.

Доводы о предполагаемом истцом обмане со стороны ответчика направлены на оспаривание презумпции о происхождении ребенка от лиц, состоящих в браке, тогда как, как было указано ранее, ФИО11 каких-либо противоправных действий для внесения соответствующей записи об отцовстве ФИО2 не совершала, доказательств того, что указанные сведения были внесены, путем обмана, материалы дела не содержат.

В силу ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Ответчиком не были сообщены ложные сведения либо представлены какие-либо подложные документы при заключении с истцом соглашения об уплате алиментов.

В силу изложенного у суда не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным соглашения.

Оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд находит, что приведенные истцом доводы не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Истцом не доказано, что, заключая соглашение, имел место обман со стороны ответчика при заключении оспариваемого соглашения.

Напротив, как следует из пояснения сторон, они жили одной семьей, у них всегда были интимные отношения, они планировали ребенка, ответчик до ознакомления с экспертным заключением от 2024 года не знала, что истец не является отцом ребенка. Указанное также свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов она не могла знать, что истец не является отцом ребенка.

Истцом не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении соглашения воля сформировалась под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Оспариваемое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО11 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным, ввиду чего, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.