Решение по делу № 2-231/2025 от 10.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов.

29RS0018-01-2024-005000-38

Дело № 2-231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размерен 57000 руб., убытков в размере 132496 руб., неустойки в размере 71435 руб. и до даты выплаты страхового возмещения, расходов за оценки в размере 24500 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 347,30 руб., двух штрафов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2024 по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «КIA JF OPTIMA», государственный регистрационный номер №. 30 мая 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, указал о приоритете денежной формы возмещения. 6 и 10 июня 2024 года страховой организацией были осуществлены осмотры поврежденного автомобиля истца. 14 июня 2024 года по направлению страховщика была проведена оценка. 17 июня 2024 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 49900 руб. 18 июня 2024 года истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 10 июня 2024 года в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате величины УТС, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, юридических расходов. Решением уполномоченного по правам потребителей от 12 сентября 2024 года № истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, юридических расходов. Истец не согласился с данным решением, обратился в ООО «Респект» за оценкой размера ущерба, который по заключениям составил по Единой методике без учета износа 100400 руб., с учетом износа – 77800 руб., рыночная стоимость без учета износа 232896 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. С учетом уточнения истец окончательно просил суд взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 68600 руб., убытки в размере 136200 руб., неустойку в размере 275810 руб. за период с 21.06.2024 по 10.02.2025 и до даты выплаты страхового возмщеения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16806,79 руб., расходы за услуги эксперта в размере 24500 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 347,30 руб., а также два штрафа.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы и с увеличением полностью поддержал по доводам искового заявления и дополнительным письменным пояснениям, полагал ненадлежаще исполненным обязательство, не оспаривал выводы проведенной судебной экспертизы, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 с иском не согласилась, указала о надлежащем исполнении обязательства, отмечая обращение истца с требованием о выплате в денежной форме страхового возмещения, которое было удовлетворено и истцу произведена выплата по оценке страховщика. Просила снизить взыскиваемые неустойку и штраф, заявленные расходы считала чрезмерными и подлежащими снижению пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа разумности.

Третьи лица по делу ФИО2, СПАО «Ингосстрах» не направили представителей, отзывов не представили, финансовый уполномоченный направил пояснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «КIA JF OPTIMA», государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «КIA JF OPTIMA», государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

30 мая 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При обращении истец указал о приоритете денежной формы возмещения.

6 и 10 июня 2024 года страховой организацией были осуществлены осмотры поврежденного автомобиля истца.

10 июня 2024 года в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате величины У ТС, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, юридических расходов.

14 июня 2024 года по направлению страховщика проведена оценка размера ущерба, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий в размере 61228,53 руб., с учетом износа – 49900 руб.

17 июня 2024 года САО «Ресо-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 49900 руб.

18 июня 2024 года истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 12 сентября 2024 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, юридических расходов.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», заключением эксперта установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 63178 руб. и с учетом износа в размере 51600 руб.

Истец не согласился с данным решением, обратился в ООО «Респект» за оценкой размера ущерба, который по заключениям от 26.09.2024 № и № составил по Единой методике без учета износа 100400 руб., с учетом износа – 77800 руб., рыночная стоимость без учета износа 232896 руб.

Не согласившись с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что при обращении 30.05.2024 в САО «Ресо-Гарантия» истец ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, после чего САО «Ресо-Гарантия» 17.06.2024 выплачено 49900 руб., однако 18.06.2024 истец направил заявление об отказе от возмещения в денежной форме и просил выдать ему направление на ремонт.

Вышеприведенными положениями закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы над денежной, в связи с чем ответчиком до истечения срока рассмотрения обращения потребителя после получения заявления об изменении формы возмещения должно быть исполнено обязательство путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в отсутствие соглашения с потерпевшим выплатил страховое возмещение по своей оценке.

Истец осуществил оценку размера ущерба в ООО «Респект», заключением эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, определившая размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета и в соответствии с Единой методикой, который составил 63178 руб. без учета износа и 51600 руб. с учетом износа по Единой методике.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Крим Эксперт» № от 15.01.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2024 года автомобиля «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак №, по состоянию на указанную дату, составила без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 112000 руб., с учетом износа – 90300 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, значительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен составить 112000 руб. – 49900 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 6500 руб. связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68600 руб. (112000 руб. + 6500 руб. – 49900 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34300 руб. (68600 руб./50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 136200 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Поскольку по настоящему делу между сторонами возник спор относительно повреждений транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крим Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 15.01.2025 в соответствии с ценовыми данным региона Архангельской области и исходя из повреждений автомобиля «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2024 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, по состоянию: на дату ДТП составила 248200 руб., по состоянию на дату производства экспертизы (15 января 2025 года) составила 275000 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, объективного подтверждающего общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 136200 руб. (248200 руб. – 112000 руб.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 275810 руб. за период с 21.06.2024 по 10.02.2025 и начисляет ее на стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета выплаченной части страхового возмщеения.

Однако расчет неустойки должен быть следующим:

- с 21.06.2024 по 10.02.2025 (235 дней) в размере 145935 руб. (62100 руб. х 1% х 235);

- с 01.08.2024 по 10.02.2025 (194 дн.) в размере 12610 руб. (6500 руб. х 1% х 194).

Всего неустойка составит 158545 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158545 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 11.02.2025 по 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 241445 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Истец просил взыскать в его пользу проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 21.06.2024 по 10.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022.

Расчет размера процентов истцом приведен в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически правильным, убытки за указанный истцом период составят 16806,79 руб. и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае таким специальным законом является Закон об ОСАГО, а нормой, регулирующей вопрос взыскания штрафа - ч. 3 ст. 16.1 этого Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать судебные расходы: за услуги эксперта в общем размере 24500 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 347,30 руб.

ООО «Крим Эксперт» направлены в суд заявление о взыскании судебных расходов и счет № от 15.01.2025 на сумму 25000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов истцом представлены: договор от 06.07.2024 № кассовый чек от 0108.2024 на сумму 5000 руб., договор от 24.09.2024 №, кассовый чек от 30.09.2024 на сумму 12500 руб., договор от 26.09.2024 №, кассовый чек от 30.09.204 на сумму 3000 руб., договор от 26.09.2024 №, кассовый чек от 30.09.2024 на сумму 9000 руб., электронные почтовые квитанции от 28.10.2024 на сумму 271,80 руб., чеки от 23.11.2024 на суммы 15000 руб. и 5000 руб. с комиссиями на сумму 450 руб. и 150 руб.

Требования истца удовлетворены судом частично, на 76,43% ((68600 руб. +136200 руб. +158545 руб. + 18606,79 руб. = 380151,75 руб.) х 100 : (68600 руб. + 136200 руб. + 275810 руб. + 16806,79 руб. = 497416,79 руб.) = 76,43%).

В пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после обращения к финансовому уполномоченному с целью определения цены иска по требованию о взыскании убытков, следовательно, данные расходы истец понес для восстановления своего права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования ФИО1 частично удовлетворены, расходы за оценки и составление рецензии на заключение финансового уполномоченного подлежат частичному возмещению в размере 18725,35 руб. (24500 руб. х 76,43%).

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение иска в части, а также отказ во взыскании одного штрафа, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 35000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям их размер составит 26750,50 руб. (35000 руб. х 76,43%).

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному составят 3821,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 19107,50 руб., комиссии банка 458,58 руб., почтовые расходы 265,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в оставшейся части 5892,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 15003,79 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН № со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 68600 руб., штраф в размере 34300 руб., убытки в размере 136200 руб., неустойку в размере 158545 руб. и с 11.02.2025 до даты выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 241445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16806,79 руб., расходы за услуги экспертов в размере 18725,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 26750,50 руб., расходы за составление обращения в размере 3821,50 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19107,50 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 458,58 руб., почтовые расходы в размере 265,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15003,79 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5892,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова