.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Коноваловой Ж.А.,
судей Шестопаловой Н.М., Григорьева И.Б.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного ФИО1
адвоката Карцева Т.Ю.,
прокурора Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя по делу ФИО2 (основное) и прокурора Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. (дополнительное), жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную), адвоката Табатадзе А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>,
осужден по:
- ч. 2 ст.228 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор изменить по доводам, изложенным с апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его адвоката Карцева Т.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору, ФИО1 совершил: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционных:
- представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 (основном) и прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. (дополнительном) просят приговор изменить: исключить из приговора указание о наличии рецидива в действиях ФИО1, назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; учесть наличие <.......> в качестве данных о личности и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 22, ч.1 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений; зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора представления, суд в нарушение уголовного закона признал в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за тяжкое преступление, который составлял 6 лет, на момент совершения преступлений по настоящему приговору истек. Кроме того, считает, что суд не учел при назначении наказания осужденному наличие у него <.......> и не рассмотрел возможность признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Указывает на то, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня с ним проводились следственные действия;
- жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на то, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за тяжкое преступление, который составлял 6 лет, на момент совершения преступлений по настоящему приговору истек. При этом наличие установленных судом предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, а также явки с повинной, наличие <.......>, приходит к выводу о наличии у суда основания для применения ст.64 УК РФ;
- адвокат Табатадзе А.Г., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного осужденным, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания: применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до минимально возможного. В обоснование требований ссылается на установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного государственным обвинителем и прокурором в представлении и стороной защиты в жалобах не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие <.......>, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие <.......> судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденному обстоятельствами.
Судом также при назначении наказания осужденному учтены положения ст. 22 УК РФ, поскольку ФИО1 <.......>
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем заслуживает внимания довод прокурора и осужденного ФИО1 о неправильным признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступлений при рецидиве преступлений, который является опасным.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от <.......>
В силу ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действующей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, составлял 6 лет. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу предыдущая судимость была погашена, соответственно рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.
Внесенные изменения влекут исключение применения при назначении осужденному наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчение назначенного осужденному наказания за каждое преступление с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и по совокупности преступлений.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом государственного обвинителя о необходимости признания наличия <.......>, а также с доводом осужденного о необходимости признания <.......>, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.
Указанные обстоятельства в качестве смягчающих ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены, признание их в качестве таковых в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом не воспользовался, что не является нарушением закона.
<.......> в соответствии со ст. 22 УК РФ судом учтено при назначении наказания осужденному. Более того, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Что касается <.......> то суд второй инстанции также отмечает, что объективные данные, подтверждающие данный факт, в материалах уголовного дела, отсутствуют.
Вопреки утверждению осужденного и защитника в жалобах, сведения о явках с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют.
Кроме того, заслуживает внимания довод государственного обвинителя о необходимости зачета в срок лишения свободы дня фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день он был задержан и с ним проводились следственные действия.
Иные основания для изменения приговора в отношении ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389,18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить указание о наличии рецидива в действиях, назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий .
Судьи .
.
.