Дело № 2-3613/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-004998-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских ФИО11 к ФИО2 ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21049, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21049, регистрационный номер № ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № №, размер ущерба составляет 232 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 232 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства ВАЗ 21049, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, право собственности на автомобиль ВАЗ 21049, регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО5 с 06.04.2019 года.Между тем, согласно представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 продал ФИО2 означенное транспортное средство.

Как следует из представленных доказательств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля ВАЗ 21049, регистрационный номер № застрахована не была.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному по заказу истца экспертом ООО Юридическая компания «Эдикт» экспертно-оценочное бюро, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 268 327 рублей; стоимость ремонта указанного транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составила 539 827 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 280 566 рублей; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 48 545 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика в качестве причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерба заявлена сумма 232 000 рублей, составляющая разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков данного транспортного средства (280 566 рублей – 48 545 рублей).

В судебном заседании ответчик ФИО2 размер заявленного к взысканию с нее ущерба не оспаривала, исковые требования о взыскании с нее указанной суммы ущерба признала в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответной стороной иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО2, нарушение которой Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, являющейся законным владельцем на момент ДТП автомобиля ВАЗ 21049, регистрационный номер №, которым она управляла, ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в сумме 232 000 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащего ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 30.08.2022 года, истцом в кассу ООО ЮК «Эдикт» оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №.

Также в материалы дела представлена квитанция на сумму 1 500 рублей, свидетельствующая о несении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства Hyundai Getz.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 14 сентября 2022 года об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощь», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, стоимость которой определена в размере 15 000 рублей, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в указанном размере.

Факт оплаты услуг по названному договору подтвержден платежными документами от 14.09.2022 года на сумму 5 000 рублей и от 05.10.2022 года – на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 14 сентября 2022 года, категории и сложности дела, периодом его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца, полагает возможным определить разумной и справедливой сумму данных услуг и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующие расходы в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рубль.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русских ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (СНИЛС №) в пользу Русских ФИО17 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «03» ноября 2022 года.