Дело №
УИД: 50RS0№-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вавилон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вавилон» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным договором поставки нефтепродуктов №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Трэдичи» и ООО «Секна Групп», ООО «Трэдичи» произвело отгрузку товара в адрес ООО «Секна Групп» по двадцати одной УПД согласно акту сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 350.068 литров на общую сумму <данные изъяты> руб. ООО «Секна Групп» оплатило стоимость договора не в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. – основной долг, а также пени в сумме <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-124755/24-76-996 c ООО «Секна Групп» в пользу ООО «Трэдичи» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Поскольку договор поставки нефтепродуктов был подписан генеральным директором ООО «Секна Групп» ФИО1, он, в соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора, по мнению истца, несет солидарную обязанность по погашению задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэдичи» (цедентом) и ООО «Вавилон» (цессионарием) заключен договор цессии №ТЧ-ВН/08/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Трэдичи» уступает ООО «Вавилон» право требования задолженности у ООО «Секна Групп» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-124755/24-76-996.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-124755/24-76-996 произошла замена истца по иску с ООО «Трэдичи» правопреемником ООО «Вавилон». Поскольку задолженность по договору поставки нефтепродуктов до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд.
Истец ООО «Вавилон» явку представителя в судебное заседание н обеспечил. Представитель по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела поддержал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду адресу регистрации, позиции по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, не представлено.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако не явился, ходатайств об отложении не представил.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
Cуд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).
На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭДИЧИ» (поставщиком) и ООО «Секна Групп» (покупателем) в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор поставки нефтепродуктов №-МСК, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете не оплату нефтепродукты в течение 5 календарных дней с даты поставки.
В силу пункта 5.3 договора в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долговых обязательств.
Согласно п.5.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара согласно п.8.3 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного досрочно или сверх оплаченного количества, вызванной не транзитными нормами отгрузки, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Договор был подписан генеральным директором ФИО1, который, как следствие, выступил в качестве поручителя покупателя.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик произвел отгрузку товара покупателю на сумму <данные изъяты> руб., товар был частично оплаченна сумму <данные изъяты>., сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. оплачена не была, в связи с чем были начислены пени в общем размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил поручителю претензию о погашении задолженности и выплате пени.
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-124755/24-76-996 с ООО «Секна Групп» в пользу ООО «Трэдичи» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере 42 240 руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-124755/24-76-996 следует, что на основании договора цессии № ТЧ-ВН/08/11 от ДД.ММ.ГГГГ право требования на взыскание с ООО «Секна Групп» задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, перешло от ООО «ТРЭДИЧИ» к ООО «Вавилон», в связи с чем, суд произвел замену стороны взыскателя.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Секна Групп» являлся ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч.ч.1,2 ст.233 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В п. 49 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено: при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывалось: если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания, являются факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
Доказательств исполнения судебного акта ни полностью, ни в части ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки нефтепродуктов №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании положений ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Вавилон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Вавилон» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.В.Крестникова
Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.