Решение по делу № 2-1983/2024 от 28.02.2025

Гражданское дело № ****** (2-1983/2024)

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

УИД 66RS0№ ******-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5, ее представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и в обоснование исковых требований указал, что он является законным векселедержателем одного простого векселя, выданного ФИО5 (векселедатель) непосредственно ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей 00 копеек со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель был предъявлен истцом ответчику к платежу путем направления требования по почте, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но вексельный долг ответчиком не погашен.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО11 просит взыскать с ФИО5 задолженность по простому векселю в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 444 690 рублей 08 копеек, продолжив их начисление по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО11 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, также просил критически оценить заключение судебной экспертизы, которая является неполной, выводы необоснованными и вероятностными, а факт наличия обязательств ответчика подтверждается подлинником переданного суду векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 заявили о подложности простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, указав, что указанный вексель ответчиком не составлялся, не выдавался и не подписывался. Также указали, что ФИО11 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО5 выдавала ФИО11 чистые листы бумаги без текста, но с ее подписью, так как супруг занимался приобретением земельного участка в <адрес>, строительством на нем жилого дома, которые были зарегистрированы на ФИО5 Поскольку ФИО5 не имела возможности постоянно летать в <адрес>, так как находилась в отпуске по уходу за двумя детьми, поэтому выдавала чистые листы бумаги с ее подписью для совершения от ее имени супругом юридически значимых действий путем нанесения текста на чистые листы бумаги с уже имеющейся ее подписью. При этом ФИО11 при рассмотрении гражданского дела № ****** о разделе совестно нажитого имущества супругов не заявлял он наличии спорного простого векселя. Считают, что ФИО11 уже после расторжения брака использовал чистый лист бумаги с подписью ФИО5 и нанес на него текст, создав оспариваемый простой вексель. Указанные факты подтверждены результатами судебной экспертизы. В связи с чем просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 142 и 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении.

В силу ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, выдача векселя является самостоятельной вексельной сделкой по передаче векселя первому векселедержателю, в результате совершения которой возникает одностороннее, ничем не обусловленное обязательство векселедателя произвести выплату суммы, указанной в векселе, законному держателю векселя при его предъявлении в установленном порядке. Такая передача векселя в силу вексельного законодательства не может быть обусловлена какими-либо встречными обязательствами.

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № ****** и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Согласно п. 15 указанного Постановления в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе. Исходя из ст. 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 выдала непосредственно ФИО11 простой вексель на сумму 15 000 000 рублей 00 копеек со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом выдачи указан <адрес>, местом платежа – <адрес> края.

Также судом установлено, что истец ФИО11 и ответчик ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, отказываясь от исполнения обязательств, ссылается на тот факт, что указанный вексель ответчиком не составлялся, не выдавался, соответственно, у ответчика отсутствовало волеизъявление на возникновение вексельных обязательств. Обосновывая свои возражения, ответчик указывает, что в период брака ФИО5 выдавала ФИО11 чистые листы бумаги без текста, но с ее подписью, так как супруг занимался приобретением земельного участка в <адрес>, строительством на нем жилого дома, которые были зарегистрированы на ФИО5 Поскольку ФИО5 не имела возможности постоянно летать в <адрес>, так как находилась в отпуске по уходу за двумя детьми, поэтому выдавала чистые листы бумаги с ее подписью для совершения от ее имени супругом юридически значимых действий путем нанесения текста на чистые листы бумаги с уже имеющейся ее подписью. Ответчик считает, что ФИО11 уже после расторжения брака использовал чистый лист бумаги с подписью ФИО5 и нанес на него текст, создав оспариваемый простой вексель.

При наличии указанных возражений со стороны ответчика и по его ходатайству, на основании ст. 186 ГПК РФ для оценки допустимости простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, суд по настоящему спору прибегнул к специальным познаниям в области криминалистики и назначил судебную техническую экспертизу документа, на разрешение которой поставил вопрос: какова относительная последовательность выполнения подписи от имени ФИО4 и печатного текста простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей?

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей первоначально была выполнена подпись от имени ФИО4, поверх которой был нанесен печатный текст.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

По ходатайству истца эксперт ФИО9 была допрошена в судебном заседании. В ходе допроса эксперт подтвердила выводы экспертного заключения. Пояснила, на основании какой методики ею сделан соответствующий вывод о последовательности исполнения подписи и текста векселя. В судебном заседании эксперт также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснения эксперта исследовательской части заключения не противоречат, напротив, только подтверждают обоснованность и категоричность сделанных выводов.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В рассматриваемом деле по результатам судебной экспертизы установлен факт подложности документа – простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, так установлено, что первоначально была выполнена подпись от имени ФИО4, поверх которой уже был нанесен печатный текст, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 волеизъявления на возникновение вексельных обязательств и противоречит самое природе вексельных сделок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта ФИО9, которые подтвердили возражения ответчика ФИО5 об отсутствии воли на выдачу спорного векселя, исходя из норм ст. ст. 153, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недопустимость ввиду подложности представленного в материалы дела векселя от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в представленном векселе текст документа нанесен после выполнения подписи ФИО5, данный вексель не является надлежащим подтверждением факта заключения сделки по возникновению вексельных обязательств и права истца ФИО2 требования от векселедателя исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО11 требований, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин